АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5287/2024

г. Петропавловск-Камчатский

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 781 178, 05 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2024 № 880 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика: не явился.

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, предприятие, ГУП «Камчатстройэнергосервис»,  адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 726 648,31 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с даты подачи искового заявления (24.10.2024) по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Истец также просил возместить за счет ответчика 3 293,80 руб. судебных расходов, в том числе: 2 162,24 руб. на изготовление копий документов, 1 131,56 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...> переданных в пользование ответчику по договорам аренды от19.02.2008 № 2387 и от 12.08.2019 № 58/19.

Ответчик согласно направленным ранее в суд отзыву на иск и дополнениям к отзыву возражал по иску. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку отдельные договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в 2023 и 2024 годах между сторонами на заключались, в связи с чем данные расходы, по мнению ответчика, обязан нести истец, в чьем хозяйственном ведении находятся помещения в здании 56 по ул. Ключевская в г. Петропавловск-Камчатский. Пояснил, что причиной не заключения сторонами договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в 2023 и 2024 явились разногласия сторон по составу и стоимости таких услуг. Ссылался на оказание спорных коммунальных услуг и услуг по содержанию в неполном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем истцу направлялись соответствующие заявления с замечаниями, а также заявление по факту затопления арендованных ответчиком помещений и причинения ущерба имуществу предпринимателя, которые оставлены истцом без внимания. Кроме того, ответчик возражал в части расчетов истца, ссылался на отсутствие документального подтверждения таких расчетов, их несоответствие расшифровке статей расходов содержания здания по ул. Ключевская, 56 на 2023 год и 1 полугодие 2024 года (приложение № 1 к проектам договоров на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию данного здания). Указал, что договор аренды от 19.02.2008 № 2387 прекратил свое действие.

В день заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство отклонено судом как поданное несвоевременно.

В день заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнение к отзыву на иск, согласно которому ответчик возражал по иску, дополнительно указав, что с 11.02.2025 помещения общей площадью 2 717,4 кв.м в здании по адресу 

<

...> закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в связи с чем, полагал, что на стороне истца произошло правопреемство, истец подлежит замене на правопреемника.

Кроме того, ответчик представил ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения, не подписанного сторонами, согласно которому ответчик готов признать долг на 300 000 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 при условии отказа истца от заявленных ранее исковых требований, а также обязался погасить задолженность с учетом рассрочки в 6 месяцев.

Представитель истца пояснила, что указанный проект мирового соглашения в адрес предприятия не поступал; заявила, что, в любом случае истец не согласен на указанную ответчиком сумму в размере 300 000 руб., возражала в отношении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учитывает, что неоднократно по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для урегулирования спора мирным путем, однако ответчик так и не принял должных мер для этого. С учетом срока и стадии рассмотрения дела, усмотрев в действиях ответчика злоупотребления процессуальным правом и намерение на затягивание судебного процесса, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку ответчиком представлен проект мирового соглашения, который не был направлен истцу и не подписан сторонами, вопрос об утверждении мирового соглашения судом в судебном заседании судом не рассматривался. Более того, истец явно выразил свою волю на невозможность урегулирования спора в виде возмещения фактически понесенных им расходов только на сумму 300 000 руб., поэтому и возражал в отношении ходатайства об отложении заседания.

Суд отмечает, что в настоящем деле суд рассматривает не разногласия по договору аренды, а требования истца о возмещении фактически понесенных истцом расходов на содержание арендованных ответчиком помещений, который до настоящего времени их занимает и ведет предпринимательскую деятельность, но отказывается возмещать расходы арендодателя.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 781 178,05 руб., в том числе: 726 648,31 руб. неосновательного обогащения  и 54 529,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 03.03.2025 с последующим начислением процентов с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом размера исковых требований.

Истец исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 2 779,6 кв.м. (нежилые помещения подвала № 1-39; помещения первого этажа № 11-31; 35-43; помещения второго этажа № 1-64; помещения третьего этажа № 1-45) в здании по адресу: 

<

...>. 

19.02.2008 между балансодержателем КГУП «Стройэнергосервис» (в настоящее время ГУП «Камчатстройэнергосервис», далее - арендодатель), ИП ФИО1 (арендатор) с согласия Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее – агентство) заключен договор аренды недвижимого имущества Камчатского края № 2387, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2020 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения поз. 14-18,21-23 первого этажа общей площадью 100,3 кв.м в задании с двумя жилыми квартирами, указанные в приложении № 1 (выкопировке), расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 15.04.2008 по 15.04.2011.

В пункте 3.2.1 договора установлено, что арендатор обязуется в пятидневный срок после подписания сторонами и агентством настоящего договора заключить с арендодателем договор на оплату услуг на срок, указанный в пункте 2.1.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5 договора арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг; нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений.

По условиям пункта 4.4 договора расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

12.08.2019 ГУП «Камчатстройэнергосервис» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 29.07.2019 на право заключения договора аренды недвижимого имущества Камчатского края, заключили договор аренды недвижимого имущества Камчатского края № 58/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает пользование, нежилые помещения поз. № 12 плана, площадью 83,8 кв.м., поз. № 13 плана площадью 2,4 кв.м., общей площадью 86,2 кв.м., 1 (первого) этажа в здании с двумя жилыми квартирами, расположенном по адресу: 

<

...>, (далее по тексту договора – помещения), указанные в приложении № 1 к настоящему договору. Площадь передаваемых в аренду помещений – 86,2 кв.м.

Цель  использования  предоставляемых в аренду нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора – для организации торговой точки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды установлен на 5 лет.

В пункте 3.4.2 договора установлено, что арендатор обязуется в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи помещений заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора затраты арендатора по содержанию   арендуемого помещения не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

Согласно договору аренды от 19.02.2008 № 2387 и договору аренды от 12.08.2019 № 58/19 общая площадь помещений, находившихся аренды у ответчика в спорный период, составляет 186,5 кв.м. 

Как указал истец, предприятие осуществляет содержание здания, в котором находятся арендованные предпринимателем нежилые помещения, а также обеспечивает его коммунальными услугами.

Истец пояснил, что направлял ответчику на подписание договор № Д-11/23 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания по ул. Ключевская, д. 56 на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также договор № Д-27/24 на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания по ул. Ключевская, д. 56 на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 (письма истца от 13.04.2023 № 269, от 07.02.2024 № 106, от 27.02.2024 № 170, от 24.04.2024 № 298), однако такие договоры не были подписаны сторонами в связи с наличием возражений арендатора по содержанию и стоимости услуг (письма ответчика от 22.03.2023 № 1, от 26.04.2023 № 2).

Согласно иску и прилагаемому к нему расчету за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 предприятие понесло расходы на содержание здания и обеспечение его коммунальными услугами на общую сумму 6 889 515,91 руб. Сумма затрат, приходящихся на долю ответчика, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 461 597,56 руб.

За период с 01.01.2024 по 30.06.2024 расходы предприятия на содержание здания и обеспечение его коммунальными услугами составили 3 955 981,22 руб. Сумма затрат, приходящихся на долю ответчика, за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 составила 265 050,74 руб.

Всего расходы предприятия на содержание здания и обеспечение его коммунальными услугами за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 составили 10 845 497,13 руб. 

Общая сумма затрат, приходящихся на долю ответчика, за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 составила 726 648,31 руб.

Претензиями от 25.06.2024 № 461, от 01.08.2024 № 548, от 01.08.2024 № 549 истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов по содержанию имущества пропорционально доле занимаемых ответчиком помещений.

Предприниматель направил в адрес ГУП «Камчатстройэнергосервис» ответ на претензию (письмо от 17.07.2024), в котором отказал арендодателю в возмещении понесенных расходов на коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, указал, что договор на предоставление таких услуг между сторонами на 2023 год не подписан по причине не достижения сторонами согласия по существенным условиям договора, а также пояснил, что не согласен со стоимостью эксплуатационных услуг и услуг по содержанию, отметил, что такие услуги предоставлялись не надлежащим образом и в неполном объеме, ссылался на направленные в адрес арендодателя письма и заявления в связи с некачественным оказанием услуг и оказанием их в неполном объеме.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения  в размере невозмещенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Из материалов дела судом установлено, а также не оспаривается ответчиком, что между сторонами сложились долговременные арендные отношения. Ответчик с 2008 года и с 2019 года принял от истца во временное владение и пользование часть нежилых помещений в здании № 56 по ул. Ключевская, в г. Петропавловск-Камчатский, помещения которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2010  41 АВ 103254 находятся в хозяйственном ведении ГУП «Камчатстройэнергосервис». Между сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества Камчатского края от 19.02.2008 № 2387 и от 12.02.2019 № 58/19, условиями которых предусмотрено, что затраты арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг (пункт 4.4 договора № 2387), затраты арендатора по содержанию арендуемых помещений (пункт 4.4 договора № 58/19) не включены в установленную договором сумму арендной платы. Договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после подписания договора / акта приема-передачи помещений арендатор заключить договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пункты 3.2.1, 3.4.2 договоров).

Ответчик не отрицает, что переданные ему по договорам аренды от 19.02.2008 № 2387 и от 12.08.2019 № 58/19 помещения по настоящее время находятся в его фактическом владении и пользовании.

Истец пояснил, что в период пользования ответчиком арендованными помещениями до 2023 года ответчик заключал с истцом договоры на предоставление эксплуатационных услуг и производил оплату таких услуг и оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, начиная с 2023 года ответчик отказал истцу в заключении соответствующих договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и прекратил оплату таких услуг.

Ответчик полагал, что между сторонами возник преддоговорной спор, поскольку существенные условия договоров о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов на 2023 и 2024 годы, связанных с содержанием спорного имущества, не согласованы сторонами. Ссылался на положения пункта 2 статьи 446 ГК РФ, согласно которой разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Полагал, что истец имел возможность урегулировать разногласия сторон в судебном порядке, но не воспользовался таким правом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). 

В силу статьи 249 ГК РФ содержания имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается на каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле. Каждый долевой собственник обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (в данном случае нежилое здание) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В рассматриваемом случае обязанность нести расходы на содержание, обязанность по несению коммунальных расходов за пользование переданными в аренду нежилыми помещениями возложены на ответчика условиями договоров аренды, заключенных с истцом, а также исходят из фактического пользования ответчиком арендованными помещениями без оплаты соответствующих расходов, которые по условиям вышеназванных договоров аренды не входят в сумму установленной договорами арендной платы.

В связи с изложенным отсутствие договоров (соглашений) о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием спорного имущества, в период с 01.01.2023 по 30.06.2024 между сторонами не освобождает ответчика от несения указанных расходов. Отсутствие таких договоров не влияет на обязанность арендатора оплачивать за свой счет коммунальные услуги и нести эксплуатационные расходы на содержание используемых помещений.

Возражения ответчика в данной части, а также в части окончания срока действия договора аренды от 19.02.2008 № 2387, возражения об отсутствии подписанных актов о сдаче-приемке эксплуатационных и коммунальных услуг между истцом и ответчиком, судом отклоняются, поскольку не отменяют обязательство ответчика нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг в соответствующей части при фактическом пользовании спорными помещениями.

Представив в суд проект мирового соглашения, не подписанного сторонами, ответчик фактически согласился с необходимостью несения расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении арендованных им спорных помещений, возражая в части суммы таких расходов, предлагая истцу в качестве компенсации расходов истца за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 300 000 руб. 

Неисполнение арендатором обязанности по возмещению затрат на содержание имущества и оплату коммунальных услуг, понесенных истцом, влечет безосновательное сбережение денежные средства в размере подлежащих возмещению расходов по содержанию имущества пропорционально площади занимаемых помещений (статья 1102 ГК РФ).

Согласно расчетам истца в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 им понесены эксплуатационные расходы по содержанию, а также расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 6 889 515,91 руб., в том числе:

– по оплате тепловой энергии в сумме 4 011 800,60 руб. (государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.12.2022 № 3720, счета, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате);

– по оплате электроэнергии в сумме 1 153 948,63 руб. (государственный контракт энергоснабжения от 20.12.2022 № 268, счета, акты выполненных работ, расчетные ведомости электропотребления, платежные поручения об оплате);

– по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 76 741,73 руб. (государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2023 № 14, акты, расчеты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по вывозу ТКО в сумме 275 754,36 руб. (контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.12.2022 № ТКО-2023, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по техническому обслуживанию оборудования в сумме 74 819,88 руб. (контракт от 23.12.2022 № 6/23-К на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг уборки и вывозу снега в сумме 74 548,889 руб. (контракт на оказание услуг по расчистке, сбору и вывозу снега с прилегающей территории административных зданий от 24.12.2022 № 11/23-К, контракт на оказание услуг по механизированной посыпке территорий административных зданий песчано-соляной смесью от 14.02.2023 № 38/23, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в сумме 141 817,09 руб. (контракт на оказание услуг по очистке кровли административных зданий от снега, наледи и сосулек от 26.12.2022 № 15/23-К, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по обеспечению пожарной безопасности в сумме 196 077,84 руб. (контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.12.2022 № 8/23-К, контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных дверей от 10.01.2023 № 23/23-К, контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и испытанию внутренних и наружных противопожарных водопроводов, перекатке пожарных рукавов от 10.01.2023 № 25/23-К, контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей от 10.01.2023 № 41/23-К, контракт на оказание услуг по обследованию систем пожаротушения после ЧС от 04.04.2023 № 6-23, контракт на оказание услуг по ремонту технических средств пожарной сигнализации от 24.11.2023 № 11/23, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по дератизации и дезинсекции в сумме 11 162,84 руб. (контракт оказания услуг по дератизации и дезинсекции от 09.01.2023 № 44/23, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате труда рабочего по обслуживанию здания в сумме 872 844,05 руб. (срочный трудовой договор от 15.01.2015 № 03/15, расчетная ведомость за 2023 год).

В период с 01.01.2024 по 30.06.2024 согласно расчетам истца им понесены эксплуатационные расходы по содержанию, а также расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 3 955 981,22 руб., в том числе:

– по оплате тепловой энергии в сумме 2 712 683,44 руб. (государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.11.2023 № 3720, счета, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате);

– по оплате электроэнергии в сумме 348 903,17 руб. (государственный контракт энергоснабжения от 23.12.2023 № 268, счета, акты выполненных работ, расчетные ведомости электропотребления, платежные поручения об оплате);

– по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 38 008,28 руб. (государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2023 № 14, акты, расчеты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по вывозу ТКО в сумме 137 877,18 руб. (контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.11.2023 № ТКО-2024, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по техническому обслуживанию оборудования в сумме 72 799,98 руб. (контракт от 11.12.2023 № 7/23-К на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг уборки и вывозу снега в сумме 28 254,16 руб. (контракт на оказание услуг по расчистке, сбору и вывозу снега с прилегающей территории административных зданий от 18.12.2023 № 14/23-К, контракт на оказание услуг по механизированной посыпке территорий административных зданий песчано-соляной смесью от 18.12.2023 № 10/24-К, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек в сумме 100 640 руб. (контракт на оказание услуг по очистке кровли административных зданий от снега, наледи и сосулек от 19.12.2023 № 15/24-К, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по обеспечению пожарной безопасности в сумме 49 083,54 руб. (контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 05.12.2023 № 2/24-К, контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных дверей от 09.01.2024 № 23/24-К, контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей от 02.02.2024 № 30/24-К, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате услуг по дератизации и дезинсекции в сумме 6 046,56 руб. (контракт на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от 22.12.2023 № 44/24, акты, счета, платежные поручения об оплате);

– по оплате труда рабочего по обслуживанию здания в сумме 461 684,91 руб. (срочный трудовой договор от 15.01.2015 № 03/15, расчетная ведомость за 1 полугодие 2024 года).

На основании представленных в материалы дела документов истцом произведен расчет затрат, приходящихся на ответчика в доле 6,7%, исходя из соотношения общей площади помещений истца – 2 779,6 кв.м, которая подтверждается сведениями представленного истцом технического паспорта на нежилые помещения здания 56 по ул. Ключевская в г. Петропавловск-Камчатский, инвентарный № 7286, а также свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010  41 АВ 103254, и общей площади помещений, находящихся в пользовании ответчика – 186,5 кв.м, которая подтверждается условиями договоров аренды от 19.02.2008 № 2387, от 12.08.2019 № 58/19, и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика в части недостоверности сведений представленного истцом технического паспорта в отношении площади помещений истца и площади занимаемых ответчиком помещений в связи произведенными перепланировками и неактуальной редакцией представленного истцом технического паспорта,  судом отклоняются с учетом сведений об общей площади помещений истца, подтвержденных также свидетельством о государственной регистрации права и сведениями о занимаемых ответчиком помещений, указанных в договорах аренды от 19.02.2008 № 2387, от 12.08.2019 № 58/19. Доказательств того, что ответчик занимает помещения в здании 56 по ул. Ключевская в г. Петропавловск-Камчатский меньшей площади, доказательств изменения площади помещений указанного здания, находящихся в хозяйственном ведении истца, в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер доли расходов ответчика в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил 461 597,56 руб., за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 265 050,74 руб., всего – 726 648,31 руб.

Произведенные истцом расчеты судом проверены и признаны арифметически верными; примененные в расчете значения (величины) соответствуют представленным в материалы дела документам о размере понесенных истцом расходов.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что причиной не заключения сторонами договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в 2023 и 2024 явились разногласия сторон по составу и стоимости таких услуг. Ответчик полагал, что спорные коммунальные услуги и услуги по содержанию оказывались истцом в не полном объеме и ненадлежащего качества.

В подтверждение данных возражений ответчик ссылался на случаи отсутствия отопления в арендуемых помещениях, протечки тепловых коммуникаций, случаи отключения электроснабжения, отсутствие уборки дорог от снега и наледи, отсутствие ремонта лестницы, находящейся на прилегающей к зданию территории, а также факт протечки водопровода, в результате чего произошло залитие помещений предпринимателя и порча имущества предпринимателя (письма ответчика от 11.05.2023 № 5, от 11.05.2023 № 4 – о возмещении ущерба, от 26.04.2023 № 8, ответ на претензию от 17.07.2024).

Ответчик полагал, что истец как арендодатель должен отвечать в порядке статьи 612 ГК РФ за недостатки сданных в аренду ответчику помещений.

Согласно статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Вместе с тем, поскольку предметом настоящего спора не являются правоотношения сторон по договорам аренды от 19.02.2008 № 2387 и от 12.08.2019 № 58/19, ссылки ответчика на положения статьи 612 ГК РФ не обоснованы. 

Возражения ИП ФИО1 об отсутствии возмещения предприятием убытков, причиненных имуществу ответчика, также отклоняются, поскольку требование о возмещении убытков не является предметом рассмотрения в настоящем деле, такие требования могли быть заявлены предпринимателем в качестве самостоятельного иска.

Кроме того, ответчик заявил возражения по части расчетов истца, ссылался на ошибки в расчетах, отсутствие документального подтверждения расчетов в части расходов на теплоснабжение, потребленную электроэнергию, их несоответствие расшифровке статей расходов содержания здания по ул. Ключевская, 56 на 2023 год и 1 полугодие 2024 года (приложение № 1 к проектам договоров на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию данного здания). 

Вместе с тем, данные возражения опровергаются представленными истцом документами. Истец представил суду широкий круг доказательств, в том числе, договоры с исполнителями услуг, акты о приемке таких услуг, счета на оплату, платежные поручения об оплате услуг, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий как факт несения затрат на содержание здания, в котором находятся арендованные ответчиком помещения, так и общий размер этих затрат. Более того, стоимость услуг по содержанию здания не является произвольной, и определяется предприятием ежегодно в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, то есть фактически является регулируемой и  не зависит от воли истца.

Ответчик же, заявляя возражения по расчетам истца, вопреки статье 65 АПК РФ ни нормативно, ни содержательно их не опроверг. Ссылки на приложение № 1 к проектам договоров на предоставление эксплуатационных услуг в обоснование завышения истцом понесенных расходов не являются обоснованными, поскольку такие договоры между сторонами в 2023 и 2024 годах не заключены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик какого-либо документального обоснования в подтверждение своих возражений не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик кроме того полагал, что на стороне истца произошло правопреемство и  истец подлежит замене на правопреемника, поскольку, по сведениям ответчика с 11.02.2025 помещения общей площадью 2 717,4 кв.м в здании по адресу 

<

...> закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае».

Данные возражения судом отклоняются с учетом периода заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (с 01.01.2023 по 30.06.2024) в течение которого помещения здания по ул. Ключевская, 56 в г. Петропавловск-Камчатский находились в хозяйственном ведении истца.

Как отмечено ранее, общая сумма затрат истца по содержанию здания в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составила 10 845 497,13 руб., из которых на долю ответчика приходится 726 648,31 руб.

Ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств того, что соответствующие эксплуатационные расходы и расходы на оплату коммунальных услуг истцом не были понесены, а ему не были оказаны соответствующие услуги, не представлено.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил, что подтверждает доводы предприятия о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 726 648,31 руб. нормативно обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 54 529,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2024 по 03.03.2025, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по возмещению затрат на содержание здания и, как следствие, возникновение у Общества неосновательного обогащения за счет истца материалами дела установлено, требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов заявлено Предприятием правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Взыскиваемые в сумме 54 529,74 руб. проценты начислены истцом за период с 24.10.2024 по 03.03.2025, исходя из суммы неосновательного обогащения 726 648,31 руб. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика рассчитанных на 03.03.2025 процентов в сумме 54 529,74 руб. также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

Согласно указанным разъяснениям, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в твердой сумме за период по 03.03.2025, судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 04.03.2025, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 293,80 руб., их которых: 2 162,24 руб. на изготовление копий документов, 1 131,56 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату 3 293,80 руб., из которых: 2 162,24 руб. на изготовление копий документов, 1 131,56 руб. почтовых расходов, истец представил: контракт от 12.09.2024 № 6, заключенный между ГУП «Камчатстройэнергосервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на поставку товара (в том числе, бумага), счет на оплату от 12.09.2024 № 945, товарную накладную от 12.09.2024 № 7924, платежное поручение от 16.09.2024 № 1646 на сумму 25 946,80 руб., перечисленных ИП ФИО3 на оплату счета № 945 от 12.09.2024 за канцтовары; почтовые квитанции на общую сумму 1 131,56 руб. о направлении в адрес ответчика претензий и искового заявления.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в общей сумме 3 293,80 руб. и их связь с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3 293,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 332 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме. Государственная пошлина в сумме 2 727 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 726 648, 31 руб. неосновательного обогащения, 54 529, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3 293, 80 руб. судебных издержек, всего – 825 803, 85 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 726 648, 31 руб. (либо его оставшейся части) и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 727 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                        О.Н. Бляхер