ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14945/2020, 10АП-14946/2020

Дело № А41-10059/17

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «ИВВА», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу № А41-10059/17

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньюпорт»,

от ООО «Торговый дом «ИВВА»  – ФИО3, доверенность от 21.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 в отношении ООО «Ньюпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства с ФИО4 в размере 11 933 762 руб. 06 коп., ФИО5 в размере 11 933 762 руб. 06 коп., ФИО6 в размере 15 336 255 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО «Ньюпорт» взысканы денежные средства в размере 11 933 762 руб. 06 коп., ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО «Ньюпорт» взысканы денежные средства в размере 11 933 762 руб. 06 коп., ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу ООО «Ньюпорт» взысканы денежные средства в размере 15 336 255 руб. 78 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО «Ньюпорт» денежных средств в размере 11 933 762 руб. 06 коп. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменены в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 41 361 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО «Ньюпорт» взысканы денежные средства в размере 41 361 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «ИВВА», ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании  представитель ООО «Торговый дом «ИВВА»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что объективные признаки неплатежеспособности ООО «Ньюпорт» возникли 12.08.2016.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона).

Именно в указанную дату у должника уже имелись признаки банкротства, указанные в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемом случае руководитель должника не доказал, что должник после 12.08.2016 длительное время вел хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами по гражданским договорам.

Таким образом, обязанность по подаче заявления, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, наступила у руководителя должника 12.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ньюпорт».

Суд первой инстанции правильно определил размер обязательств должника, возникший с 12.09.2016 по 15.03.2017 в размере 41 361 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, доказательств того, что должник на 28.06.2014 отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «ИВВА» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление от 02.11.2018 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 являлись предметом проверки суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Торговый Дом «ИВВА» данное ходатайство не поддержало.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам кредитор проявил процессуальное бездействие и не настаивал на рассмотрении его заявления совместно с заявлением конкурсного управляющего, при этом заявление кредитора может быть рассмотрено в самостоятельном порядке отдельно от настоящего спора. 

Доводы кредитора о не передаче ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника не входят в предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве. 

Доводы о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2013, также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, само по себе наличие у должника кредиторской задолженность не свидетельствует об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу           № А41-10059/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева