АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4574/2022

24 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

ФИО2 (доверенность от 02.05.2023),

ФИО3 (доверенность от 27.06.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 

по делу № А29-4574/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, 

уплаченных за товар, неустойки и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис»,

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (далее – АО «НТЗ ТЭМ-ПО») о расторжении дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 003 к договору поставки товара от 13.08.2019 № 19Y1710 в части поставки товара по пунктам 6 и 7 спецификации № 3, взыскании 15 540 822 рублей, уплаченной за поставленный товар, 871 609 рублей 88 копеек неустойки за период с 31.01.2020 по 06.03.2020, 1 554 082 рублей 20 копеек штрафа за поставку некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМС-ТрубопроводСервис» (далее – ООО «ТМС-ТрубопроводСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2025 иск удовлетворен частично: с АО «НТЗ ТЭМ-ПО» в пользу Общества взысканы 15 540 822 рубля стоимости поставленного товара, 581 073 рубля 28 копеек неустойки, 777 041 рубль 10 копеек штрафа, 112 833 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «НТЗ ТЭМ-ПО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.                           

Суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – НИТУ МИСиС) от 12.07.2024 № 001, согласно которым трубы соответствовали условиям спецификации № 3, а также ГОСТу 20295-85 «Трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов» (далее – ГОСТ 20295-85), в том числе по высоте внутреннего остаточного грата. При этом спецификацией № 3 не предусмотрены дополнительные (выходящие за рамки ГОСТа 20295-85) требования к трубам, требования к конечному продукту определены в договоре от 13.09.2029 № 19Y2133, заключенном Обществом и ООО «ТМС-ТрубопроводСервис». Стороной этого договора ответчик не является.

По мнению АО «НТЗ ТЭМ-ПО», поставленный товар может быть использован в хозяйственной деятельности, поэтому взыскание его полной стоимости, неустойки и штрафа не соответствует принципу соразмерности ответственности и противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы АО «НТЗ ТЭМ-ПО» изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами АО «НТЗ ТЭМ-ПО», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

ООО «ТМС-ТрубопроводСервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество и ООО «ТМС-ТрубопроводСервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «НТЗ ТЭМ-ПО» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 13.08.2019 № 19Y1710 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки (пункт 1.2 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.11.2019 № 003 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, технические характеристики, количество, цена и сроки поставки которого предусмотрены в спецификации № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению). 

Согласно пунктам 6 и 7 спецификации № 3 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 № 003 поставщик обязался осуществить поставку трубы стальной сварной для магистральных газонефтепроводов в количестве 253,757 тонны, тип 1, номинальным диаметром 273 мм, толщиной стенки 8 мм, марка стали 09Г2С, К50, с испытанием на ударную вязкость KCU тела трубы не менее 3,5*кгс*м/см² при температуре минус 60 градусов Цельсия со снятием внутреннего грата, с проведением гидроиспытаний и 100 процентного контроля сплошности металла неразрушающими методами, с локальной термообработкой, ГОСТ 20295-85, под заводское двухслойное внутреннее покрытие.

Поставка товара производилась предприятию-изолировщику – ООО «ТМС-ТрубопроводСервис» (подрядчик) в качестве давальческого материала для нанесения двухслойного внутреннего покрытия в соответствии с договором от 13.09.2019 № 19Y2133, которым предусмотрены особые требования к внутренней поверхности стальных труб, установленные в пункте 1.2.1.5 Технических условий 24.20.13-027-67740692-2018 «Трубы и детали соединительные стальные с внутренним антикоррозионным покрытием на основе порошковых материалов» (далее – ТУ 24.20.13-027-67740692-2018), – «внутренний грат у прямошовных труб должен быть удален, высота остатка внутреннего грата должна быть не более 0,3 мм с плавным переходом к контуру поверхности трубы».

Срок поставки истек 31.01.2020. 

Согласно товарно-транспортным накладным от 06.03.2020, 07.03.2020, 10.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020 и 14.03.2020 товар получен покупателем с нарушением срока поставки.

Качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к договору (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 процента от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта, либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара. При возврате некачественного товара покупателем поставщику все расходы, связанные с возвратом товара, несет поставщик. При поставке некачественного товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При не замене некачественного товара в указанный срок, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере, указанном в пункте 8.1 настоящего договора, начиная со дня поставки некачественного товара. 

При поступлении давальческого материала подрядчику были выявлены нарушения. Комиссия ООО «ТМС-Трубопровод Сервис» составила акт 12.03.2020 № 14/1п, согласно которому высота грата на внутренней поверхности труб составляет более 0,3 мм, что не соответствует пункту 1.2.1.5 ТУ 24.20.13-027-67740692-2018. 

По результатам комиссионного осмотра труб с участием представителя АО «НТЗ ТЭМ-ПО» составлен акт от 17.03.2020 № 2, подписанный без возражений и замечаний, согласно которому фактическая высота остатков внутреннего грата составляет 0,2 – 0,55 мм. При пробном нанесении внутреннего покрытия на трубы с высотой грата более 0,3 мм покрытие не проходит контроль на диэлектрическую сплошность. Для продолжения работ необходимо принятие решения о снижении высоты остатка внутреннего грата и острых кромок либо согласование увеличения толщины внутреннего покрытия труб. 

Согласно акту комиссии ООО «ТМС-Трубопровод Сервис» от 24.04.2020 № 24/1п после устранения АО «НТЗ ТЭМ-ПО» дефектов труб и повторного поступления последних к подрядчику на внутренней поверхности труб обнаружен грат высотой более 0,3 мм (фактическая высота грата составила 0,5 мм), а также металлическая стружка на шве. 

Попытки АО «НТЗ ТЭМ-ПО» устранить несоответствие высоты грата не привели к необходимому результату (акты от 14.05.2020 № 3, от 08.06.2020 № 4 и от 09.06.2020 № 5). 

Поскольку ООО «ТМС-Трубопровод Сервис» неоднократно отбраковывало поставленные трубы, Общество обратилось в ООО «Научно-производственный центр «Самара» для проведения лабораторного исследования труб. 

По результатам исследования выдано заключение № 181/20 о несоответствии трубы 273 х 8 мм требованиям ГОСТ 20295-85 и ТУ 24.20.13-027-67740692 в части высоты внутреннего грата и наличия дефектов на поверхности металла (задиры, металлургические плены), которые не позволяют нанести внутренне антикоррозионное покрытие П-ЭП-585. 

Данное заключение направлено АО «НТЗ ТЭМ-ПО» (письмо от 02.02.2021 № 08-01-01-5240). 

АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» в письме от 10.02.2021 № 100/1173 представило комментарии к заключению о том, что до отгрузки трубная продукция осмотрена инспектирующей организацией ООО «Бизнес Тренд», которая подтвердила ее соответствие требованиям ГОСТ 20295-85, о чем имеются соответствующие отметки в сертификатах. 

Общество на основании пункта 9.2 договора направило АО «НТЗ ТЭМ-ПО» уведомление от 22.06.2021 № 11-01-03-15103 об отказе от исполнения обязательств в части пунктов 6 и 7 спецификации № 3 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 № 003 к договору, с претензионным требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 871 609 рублей 88 копеек, штрафа за поставку некачественного товара в размере 1 554 082 рублей 20 копеек, и о возврате уплаченной за поставленный по пунктам 6 и 7 спецификации № 3 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 № 003 товар суммы в размере 15 540 822 рублей (с учетом НДС). 

АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» в письме от 21.07.2021 № 622/7280 отказалось удовлетворить требования, заявленные в претензии, поскольку, по его мнению, Общество не подтвердило поставку товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 452, 456, 469, 475, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика 15 540 822 рубля, уплаченные истцом за поставленный товар, 581 073 рубля 28 копеек неустойки и 777 041 рубль 10 копеек штрафа, которые снижены на основании статьи 333 ГК РФ; в удовлетворении иска в части расторжения дополнительного соглашения отказал, так как договор был расторгнут с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, то есть оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о соответствий поставленной стальной трубы условиям, указанным в пунктах 6 и 7 спецификации № 3 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 № 003 к договору поставки товара от 13.08.2019 № 19Y1710, проведение которой поручил экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – НИТУ МИСиС).

Согласно заключению экспертов НИТУ МИСиС от 12.07.2024 № 001 поставленные трубы соответствуют пунктам 6 и 7 спецификации № 3 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 № 003, требованиям ГОСТа 20295-85 по величине остаточного грата для номинальной толщины стенки трубы 8 мм (не более 0,7 мм). Средняя высота остаточного грата на одном из образцов составила 0,44 мм, а на втором – 0,19 мм. 

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставленный товар не соответствовал условиям договора поставки и спецификации № 3 к дополнительному соглашению от 29.11.2019 № 003, целям приобретения товара и требованиям пункта 1.2.1.5 ТУ 24.20.13-027-67740692-2018 в части высоты остатков внутреннего грата – не более 0,3 мм, и обоснованно удовлетворили требование о возврате 15 540 822 рублей стоимости поставленного товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» сроков поставки товара, а также его несоответствие условиям договора, поэтому Общество правомерно начислило неустойку на основании пункта 8.1 договора и штраф по пункту 8.3 договора.

Суды проверили расчет сумм неустойки и штрафа, представленный Обществом, и признали его верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» о снижении сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер неустойки за просрочку поставки товара до 581 073 рублей 28 копеек (из расчета – 0,1 процента), а сумму штрафа до 777 041 рубля 10 копеек (из расчета – 5 процентов). 

Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос об их снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленного в материалы дела заключения экспертизы. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А29-4574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова