СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5336/2010-ГК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А60-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 февраля 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	12   марта   2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Мартемьянова В.И., 

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-29497/2009 о признании банкротом ООО "Страховая компания "Юбилейная" (ОГРН  1026605239594, ИНН 6661082074) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Юбилейная" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц в части привлечения к такой ответственности Сагаловича Александра Рэмовича

в заседании суда принял участие Кривдин Д.П. (паспорт) – представитель ответчика Сагаловича А.Р. по доверенности от 28.03.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» (далее –Страховая компания «Юбилейная», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 Страховая компания «Юбилейная» признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился 05.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой Ирины Анатольевны, Дубских Никиты Викторовича (последовательно являлись руководителями должника), Калекановой Ирины Александровны (главный бухгалтер должника), ООО «Страховая группа «Региональный альянс» и ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» (первоначальные участники Должника), а также Сагаловича Александра Рэмовича (по мнению заявителя, он фактически руководил деятельностью взаимосвязанной группы предприятий), к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой компании «Юбилейная» в размере 314.827.787,69 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсные кредиторы Розанова Ирина Анатольевнаа обжаловали определение от 12.12.2012 в апелляционном порядке. 

Определением от 13.03.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в настоящем споре привлечено ООО «Феникс» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 определение арбитражного суда от 12.12.2012 отменено, заявление удовлетворено  частично: с Розановой И.А. в пользу ООО Страховая компания "Юбилейная" подлежит взысканию 303.944.862,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления к остальным ответчикам отказано. Также с  Розановой И.А. в пользу Мильман С.Х. подлежит взысканию 100.000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве ООО Страховая компания "Юбилейная" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего. 

Розанова И.А. направила 07.06.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре вышеуказанного постановления от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве каковых заявитель полагает вынесенный 29.03.2017 и вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Сагаловича А.Р.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявления Розановой И.А. о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.01.2014 отказано. 

По рассмотрении кассационной жалобы Розановой И.А. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 отменено определение апелляционного суда от 28.08.2017 в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Юбилейная" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица Сагаловича А.Р.; дело в указанной части направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.01.2018 заявление Розановой И.А. удовлетворено: отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Юбилейная" Чепик С.М. о привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления Чепик С.М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено в заседании суда 19.02.2018. 

В апелляционный суд поступили ходатайства арбитражного управляющего Андреева В.А., в которых он сообщает о том, что с 29.10.2013 он освобожден он исполнения обязанностей конкурсного управляющего Страховой компании «Юбилейная», после него управляющий не назначался, сведениями о руководителе и участниках должника он не располагает. Также Андреев В.А. сообщил о том, что определением арбитражного суда от 21.12.2016 по делу № А60-16176/2009 завершено конкурсное производство в отношении третьего лица ООО «Феникс», в связи с чем в ЕГЮЛ 14.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица. Ввиду этого Андреев В.А. ходатайствует об исключении его из числа сторон судебного разбирательства, а также об исключении ООО «Феникс» из числа третьих лиц по настоящему спору.  

Поскольку полномочия Андреева В.А. в качестве конкурсного управляющего должника по настоящему делу прекращены вступившим в силу определением от 29.10.2013 и потому он не является участником настоящего дела о банкротстве, отсутствует необходимость в принятии судом какого-либо специального процессуального акта об исключении об исключении Андреева В.А. из числа сторон судебного разбирательства. Равно прекращение ООО «Феникс» в качестве юридического лица не предполагает вынесения процессуального акта об исключении его из числа участников настоящего дела. Сообщенная Андреевым В.А. информация принята апелляционным судом к сведению и доведена до участников настоящего спора. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Сагаловича А.Р. заявил ходатайство о назначении экспертизы, предметом которой явился бы анализ векселей, выпущенных ООО «Феникс» и авалированных Страховой компанией «Юбилейная», на предмет определения размера ответственности Сагаловича А.Р. 

После объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва апелляционный суд возобновил судебное заседание. Представитель Сагаловича А.Р. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил доказательства зачисления 50.000 руб. на депозит апелляционного суда в целях оплаты экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении (вынесено протокольное определение). При этом апелляционный суд исходит из следующего. Доводы конкурсного управляющего Чепик С.М. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности касаются недобросовестности контролирующих должника лиц, выразившейся в функционировании схемы, при которой Страховая компания «Юбилейная» выдавала авали по отношению к векселям ООО «Феникс». В рамках дела о банкротстве ООО «Феникс» арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 16.10.2015, согласно которого с Сагаловича А.Р. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию 504.460.285,35 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Состав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Страховой компании «Юбилейная» и ООО «Феникс», частично совпадает в отношении тех кредиторов, чьи требования основаны на неисполнении соответствующими должниками обязательств, происходящих из векселей, выпущенных ООО «Феникс» и авалированных Страховой компанией «Юбилейная». Однако, данное обстоятельство не может отражаться на объёме субсидиарной ответственности контролирующего обоих должников лица, поскольку согласно Закона о банкротстве такая ответственность исчисляется применительно к объёму требований, включенных в состав реестра. Последнее, как полагает апелляционный суд, не исключает возможности при распределении между кредиторами фактически поступивших в конкурсную массу от взыскания денежных средств учесть происхождение соответствующих требований кредиторов из вексельных обязательств. Следовательно, из представленных в настоящем деле материалов не следует необходимость назначения судебной экспертизы в целях некоего анализа векселей, выпущенных ООО «Феникс» и авалированных Страховой компанией «Юбилейная», для определения размера субсидиарной ответственности Сагаловича А.Р. 

Представитель ответчика Сагаловича А.Р. возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой компании «Юбилейная» перед её конкурсными кредиторами, ссылаясь на прекращение настоящего дела о банкротстве и отсутствие конкурсного управляющего, а также на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Сагаловича А.Р. и банкротством Страховой компании «Юбилейная». 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (Должник извещался по своему юридическому адресу), своих представителей в заседание апелляционного суда  не направили, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие. 

Разрешая дело в той части, в какой арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 29.11.2017 указал на необходимость пересмотра постановления апелляционного суда от 09.01.2014, то есть в части необходимости привлечения Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой компании «Юбилейная» наряду с её бывшим руководителем Розановой И.А., апелляционный суд исходит из следующих процессуальных обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В настоящем случае имеет место правовая ситуация, когда судебными актами кассационной инстанции (постановление от 29.11.2017) и апелляционного суда (постановление от 18.01.2018) установлены основания для  отмены постановления от 09.01.2014 не в связи с его обжалованием в кассационном или надзорном порядке, а ввиду вновь открывшихся обстоятельств в виде вынесенного в отношении Сагаловича А.Р. приговора. Соответственно, указанные выше разъяснения применения не подлежат. 

При этом, как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ и ныне действующего законодательства о банкротстве, само по себе прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае, если соответствующее требование было принято к производству суда до прекращения дела о банкротстве. 

С учетом этого, а также принимая во внимание наличие исполнительного производства, осуществляющегося в отношении Розановой И.А., взыскателем по которому является Страховая компания «Юбилейная», апелляционный суд полагает необходимым указать следующее. В данном случае в условиях прекращения дела о банкротстве и даже в отсутствие у должника единоличного исполнительного органа (прекращения полномочий конкурсного управляющего) интересы кредиторов Страховой компании «Юбилейная» по вопросу получения возмещения от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, могут быть обеспечены применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Согласно данным разъяснениям, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, далее – Закон № 266-ФЗ), в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ). 

Последнее в настоящем случае может означать, что по заявлению кредитора арбитражный суд производит замену взыскателя с должника на конкретных кредиторов с выдачей исполнительного листа (листов).

Таким образом, прекращение настоящего дела о банкротстве, отсутствие единоличного исполнительного органа у должника и факт состоявшегося судебного акта об ответственности Розановой И.А. вопреки доводам ответчика не препятствуют разрешению вопроса о привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой компании «Юбилейная».

Разрешая данный вопрос в материально-правовом смысле, апелляционный суд исходит из следующих фактических обстоятельств. 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая Башня и К» зарегистрировано 05.05.1999. Решением участников от 15.06.2009 наименование данного общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» (далее – Страховая компания «Юбилейная», Должник). 

Согласно ЕГРЮЛ от 10.07.2009 и устава участниками Должника являются ООО «Феникс» (прежнее наименование – ООО «Страховой брокер «Белая Башня», 26%) и ООО «БК ПРОФиль» (74% уставного капитала). 

Должник осуществлял деятельность по страхованию. 

Его единоличным исполнительным органом – генеральным директором последовательно являлись Мантусов Дмитрий Сергеевич (до 21.03.2005), Розанова Ирина Анатольевна (с 21.03.2005 по 06.04.2009), Дубских Никита Викторович (с 06.04.2009 до 03.07.2009).

В исследуемый период Сагаловича Александр Рэмович являлся одним из пяти членов Совета директоров Должника, то есть контролирующим его лицом. 

Общим собранием участников Страховой компании «Юбилейная» 03.07.2009 принято решение о её ликвидации и назначении ликвидатором Богуна Алексея Алексеевича, который 23.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. 

При этом ликвидатор сообщил, что при наличии активов балансовой стоимостью 66.570.128 руб. обязательства Должника составляют  347.566.300 руб., а также указал, что на момент обращения с заявлением о банкротстве к Должнику предъявлены признаваемые им требования на сумму 182.109.958 руб. Данные требования, как указал ликвидатор, предъявлены к Должнику как к авалисту по векселям, выданным ООО «Страховой брокер «Белая Башня» (решением участника от 06.04.2009 переименовано в ООО «Феникс»), в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 возбуждено производство дело № А60-16176/2009 о банкротстве.     

Определением арбитражного суда от 29.07.2009 заявление ликвидатора принято к производству, в отношении Страховой компании «Юбилейная» возбуждено настоящее дело о банкротстве (№ А60-29497/909). 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 Страховая компания «Юбилейная» признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Из отчета конкурсного управляющего Чепик С.М. от 15.12.2011 (л.д. 9-30 т. 336) и других материалов настоящего дела следует, что в ходе конкурсного производства в состав реестра требований кредиторов Страховой компании «Юбилейная» были включены требования в общем размере 320.902.812,72 руб. (все – третьей очереди), также установлены требования в размере 8.859.778,54 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестра требований кредиторов. 

Конкурсная масса была сформирована в размере 16.957.950,51 руб., из этой суммы на погашение требований кредиторов направлено 6.075.025,04 руб., остальные средства израсходованы на текущие обязательства Должника.  

Ввиду недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом привлечение к такой ответственности Сагаловича А.Р. управляющий обосновывал тем, что Сагалович А.Р. являлся фактическим руководителем всего холдинга предприятий «Белая Башня», а также, будучи руководителем ООО «Феникс» (до переименования – ООО «Страховой брокер «Белая Башня»), имел непосредственное отношение к функционированию финансовой схемы, в рамках которой Страховая компания «Юбилейная» выдавала вексельные поручительства (авали) по векселям, эмитированным ООО «Феникс». Именно функционирование такой схемы, как указывал Чепик С.М., и явилось непосредственной причиной банкротства Страховой компании «Юбилейная». Поскольку выдача авалей Должником – страховой организацией со специальной правоспособностью - носила системный характер, объём вексельных поручительств превышал и величину уставного капитала Должника, и стоимость его активов, учёт выданных авалей и расчет рисков выдачи авалей руководителями Должника, не осуществлялись, конкурсный управляющий считал совместные действия (бездействие) руководителей Должника, его учредителей и главного бухгалтера, а также Сагаловича А.Р. находящимися в причинно-следственной связи с банкротством Страховой компании «Юбилейная». 

Как следует из материалов настоящего дела и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (в части, в которой оно не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам), задолженность по выданным Должником в период с 22.12.2006 по 22.11.2008 вексельным поручительствам (авалям) за третьих лиц составляет 94% (310 млн. руб.) от всех требований кредиторов (330 млн. руб.), учтенных в реестре требований кредиторов Страховой компании «Юбилейная». 

Выдача Должником авалей в указанный период осуществлялась систематически и в объёмах, многократно превышающих иные обязательства Должника. Авали выдавались от имени Должника его работниками на основании соответствующих доверенностей. Так, на основании договора о сотрудничестве от 21.12.2007, заключенном между ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» (прежнее наименование Должника) и ООО Коммерческим банком «Уралфинанс», последний в 2008 году приобрел более 1.000 векселей физических лиц, авалированных ООО «Страховая компания «Белая Башня и К», при этом обеспечение по приобретаемым векселям в виде аваля ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» являлось одной из обязательных характеристик векселей по указанному договору. Также в состав реестра требований кредиторов Должника включены требования Банка «Монетный Дом» (ОАО) в 62,8 млн. руб., происходящие из неисполнения Должником обязательств авалиста по 2.005 векселям, выданным физическими лицами в 2007-2008 гг. Помимо этого в рамках настоящего дела в состав реестра требований кредиторов включены требования 40 других физических лиц, происходящие из неисполнения Должником обязательств авалиста по более чем 250-ти векселям, выданным с декабря 2006 года по октябрь 2008 года ООО «Страховой брокер «Белая Башня» (после переименования – ООО «Феникс»).

При том, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность Страховой компании «Юбилейная» по выданным в 2007-2008 гг. и не отраженным в бухгалтерском учете вексельным поручительствам составляет 310 млн. руб., все активы Должника в период с 31.12.2006 по 31.12.2008 составляли только 59,5 – 84,3 млн. руб. при наличии отраженных в бухгалтерском учете обязательств в размере только 13,4 – 20,2 млн. руб.

Выдача авалей, то есть принятие на себя обязательств отвечать по вексельным обязательствам наряду с векселедателями, производилась Должником без какого-либо очевидного встречного предоставления со стороны векселедателей и без проверки платежеспособности векселедателей, которыми наряду с ООО «Страховой брокер «Белая Башня» (ООО «Феникс») выступало большое количество различных физических лиц.

По результатам исследования материалов дела и судебной экспертизы апелляционный суд установил, что причиной банкротства Должника явилось экономически необоснованное авалирование векселей других лиц; в отсутствие вексельных поручительств Должник располагал бы возможностью исполнить все иные денежные обязательства в полном объёме. 

При этом апелляционным судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей Страховой компании «Юбилейная» Мантусова Д.С. (исполнял обязанности гендиректора до 21.03.2005) и Дубских Н.В. (исполнял такие обязанности в период с 06.04.2009 до 03.07.2009), а равно главного бухгалтера Калекановой И.А., ООО «Страховая группа «Региональный альянс» и ОАО «Страховая группа «Региональный альянс».

К субсидиарной ответственности в размере 303.944.862,21 руб. по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) привлечена Розанова И.А., осуществлявшая полномочия руководителя (генерального директора) ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» (Страховой компании «Юбилейная») в период с 21.03.2005 по 06.04.2009. В отношении неё апелляционным судом установлено, что Розанова И.А. знала о фактической целенаправленности системы авалирования векселей, обеспечивала её функционирование и отдавала отчет о её последствиях для Должника и его кредиторов, а равно знала о том, что выдача авалей не отвечает интересам руководимого ею юридического лица, что выдача авалей не отражалась в бухгалтерском учете, то есть информация о системе соответствующих сделок скрывалась. Несмотря на осознание указанных обстоятельств Розанова И.А. своими недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) обеспечивала неизменность функционирования системы выдачи Должником авалей по векселям физических лиц и ООО «Феникс», что вело к постоянному увеличению объёма принятых на себя должником обязательств и ухудшению обеспеченности имущественных интересов кредиторов Должника, непосредственным следствием чего и явилось банкротство Должника. 

Ранее в отношении Сагаловича А.Р. суд указал, что, будучи одним из пяти членов Совета директоров Должника, он не мог непосредственно давать Должнику обязательные для него указания. Ввиду этого, а также из-за недоказанности того, что Сагалович А.Р. определял поведение Должника иным образом, в привлечении его к субсидиарной ответственности было отказано. 

В настоящее время в связи с состоявшимся в отношении Сагаловича А.Р. уголовным приговором, что признано вновь открывшимся обстоятельством (ст. 311 АПК РФ) соответствующие доводы конкурсного управляющего Чепик С.М.  о наличии оснований для возложения на Сагаловича А.Р. субсидиарной ответственности наряду с Розановой И.А. подлежат исследованию заново. 

Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесен вступивший в законную силу 11.04.2017 приговор от 29.03.2017, которым подсудимый Сагалович А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с июня 2007 по январь 2009 года, являясь директором ООО «Страховой брокер «Белая Башня» (прежнее наименование ООО «Феникс»), умышленно, путем обмана, используя своё служебное положение, похитил денежные средства ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее – Банк) на общую сумму 12.819.076,76 руб., чем причинил указанной кредитной организации ущерб в особо крупном размере.

Приговором установлено, что в 2004 году советом директоров Банка была утверждена «Программа приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, авалированных ООО «Страховая компания «Белая Башня и К», согласно которой ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» приобретает для Банка от своего имени векселя физических лиц – векселедателей. Банк покупает у ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» векселя физических лиц. Затем Банк направляет денежные средства за приобретенные у физических лиц векселя на расчетный счет ООО «Страховая компания «Белая Башня и К», а ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» оформляет платежное поручение на перевод денежных средств в магазин, в котором физическое лицо (векселедатель) приобретает товар. При наступлении срока платежа по векселю ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» выкупает его у Банка по поручению физического лица, физические лица (векселедатели) производят оплату по векселю в адрес ООО «Страховая компания «Белая Башня и К». 

В последующем, в период с мая 2004 года по июнь 2007 года принятая Банком программа частично видоизменяется: вместо ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» договоры купли-продажи векселей с физическими лицами (векселедателями)  и Банком (векселедержатель) заключаются от имени ООО «Страховой брокер «Белая Башня». Денежные средства, полученные ООО «Страховой брокер «Белая Башня» согласно заключенным с Банком договорам купли-продажи в итоге перечисляются в счет оплаты за выданные векселя непосредственно векселедателям, которые вправе самостоятельно расходовать средства от продажи векселя. Оплата по векселю векселедателем осуществляется в ООО «Страховой брокер «Белая Башня». По наступлении срока платежа по векселю ООО «Страховой брокер «Белая Башня» обязано выкупить оплаченный векселедателем вексель у векселедержателя – Банка и вернуть вексель векселедержателю.

Деятельность по предоставлению заемных денежных средств гражданам путем заключения с ними договоров купли-продажи векселей на основании заключенных договоров поручения с ООО «Страховой брокер «Белая Башня» осуществляется подконтрольными Сагаловичу А.Р. обществами и представительствами. В приговоре приводится список из 34-х таких подконтрольных Сагаловичу А.Р. обществ, в названиях каждого из которых используется словосочетание «Белая башня», а также указаны представительства ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» (должник по настоящему делу о банкротстве) в г. Первоуральске и в г. Красноуфимске. 

В июне 2007 года у Сагаловича А.Р., являющегося директором ООО «Страховой брокер «Белая Башня», возник умысел на хищение денежных средств Банка путем обмана, организовав в страховых агентствах и представительствах, подконтрольных ООО «Страховой брокер «Белая Башня», выдачу векселедателями, желающими получить заемные денежные средства в компании «Белая Башня», финансово необеспеченных простых векселей в целях их последующей продажи в Банк. 

С этой целью Сагалович А.Р. дал устные указания Мантусову Д.С. и другим сотрудникам ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня», не посвященным в его преступные намерения, сообщить руководителям страховых агентств и представительств, входящих в компанию «Белая Башня» при предоставлении займа обеспечить подписание векселедателями финансово необеспеченных векселей с литером «Н», денежные средства по которым векселедателю выплачиваться не будут. 

В последующем, в период с июня 2007 года по январь 2009 года, действуя в соответствии с предоставленной ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня» инструкцией, руководители страховых агентств и представительств представляли на подпись векселедателю (заемщику) два или три простых векселя, в том числе финансово необеспеченный вексель с литером «Н», договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи, страховой полис. Затем Сагалович А.Р., зная, что векселедатели денежные средства по векселям с литером «Н» не получали, обеспечил через работников ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и ООО (затем ОАО) «Инвестиционная компания «Белая Башня» продажу финансово необеспеченных векселей Банку путем подписания договоров купли-продажи векселей и актов их приема-передачи между ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и Банком. Банком на расчетный счет ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и ООО (ОАО) «Инвестиционная компания «Белая Башня» за векселя перечислены денежные средства, которыми Сагалович А.Р. распорядился по своему усмотрению. 

Применительно к изложенным обстоятельствам Сагалович А.Р. и признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, при вынесении приговора суд общей юрисдикции указал, что Сагалович А.Р., фактически являясь единоличным руководителем группы компаний «Белая Башня», осознавая, что у него имеется возможность распоряжаться векселями, по которым денежные средства фактически выплачены в компанию «Белая башня», а по векселям, по которым денежные средства не выдавались и граждане денежные средства по ним выплачивать не обязаны, продает указанные векселя в Банк, не ставя представителей Банка в известность о дальнейшей неуплате физическими лицами по ним денежных средств. Суд указал в приговоре, что последствия выдачи по существу фиктивных векселей для большинства векселедателей не имеют негативных последствий, что подтверждено решениями судов по гражданским делам об отказе в исках Банка по взысканию денежных средств по финансово необеспеченным векселям, умысел Сагаловича А.Р. был направлен на обман векселедержателя – Банка.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговором суда установлен факт того, что Сагалович А.Р. являлся единоличным руководителем группы компаний «Белая Башня», в состав которой входило и ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» (прежнее наименование Страховой компании «Юбилейная»).

То обстоятельство, что в числе перечисленных в приговоре подконтрольных Сагаловичу А.Р. предприятий значатся два представительства ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» (в городах Первоуральск и Красноуфимск), а не само общество, не может толковаться в смысле невовлеченности Должника под контроль Сагаловича А.Р. 

В приговоре подробно изложены показания свидетелей Розановой И.А. (стр. 35 приговора), Мантусова Д.С. (стр. 37-41 приговора), Онищенко М.А. (стр. 41-42 приговора), Сафьянниковой А.И. (стр. 43-44 приговора), Савельевой Н.В. (стр. 47-48 приговора) и Калекановой И.А. (стр. 48-50 приговора), данные ими в ходе предварительного следствия. При этом суд указал в тексте приговора, что применительно к этим свидетелям он берет за основу их показания, данные ими на предварительном следствии, так как они даны по истечении непродолжительного времени после указанных событий, более достоверны и не противоречат иным собранным доказательствам.

Указанные показания касаются юридических и фактических отношений руководства и подчинения, а также структурного функционирования группы предприятий «Белая Башня», и свидетельствуют о том, что именно Сагалович И.А. осуществлял выработку стратегии и проводил оперативно-распорядительные решения применительно как к группе предприятий «Белая Башня», так и конкретно к ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» (Страховой компании «Юбилейная»). 

О том же сообщала арбитражному суду и Розанова И.А. в ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что масштабное и систематическое авалирование Должником векселей третьих лиц в рамках функционирования группы компаний «Белая Башня» на протяжении длительного времени не могло осуществляться без управления, координации и контроля из единого управленческого центра, нужно признать, что с учетом содержания приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 имеются основания полагать, что именно Сагалович А.Р. в решающей степени определял поведение Должника во всех его существенных аспектах. 

Также апелляционный суд принимает во внимание и обстоятельства, установленные в судебных актах о привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности в размере 504.460.285,35 руб. по обязательствам ООО «Феникс» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А60-16176/2009). 

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку Сагалович А.Р. в решающей степени определял поведение Должника во всех его существенных аспектах в отношениях с иными предприятиями группы компаний «Белая Башня», касающимися вексельного обращения и выдачи вексельных поручительств (авалей) за третьих лиц, и именно деятельность по выдаче таких поручительств повлекла за собой банкротство Страховой компании «Юбилейная», нужно признать наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Сагаловича А.Р. наряду с Розановой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Страховой компании «Юбилейная». 

Ввиду того, что вред кредиторам Сагаловичем А.Р. причинен совместно с Розановой И.А., субсидиарная ответственность Сагаловича А.Р. является солидарной с Розановой И.А. 

В период выдачи Должником авалей размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, подлежал определению в соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73). Согласно данной правовой норме размер такой ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника. 

Следовательно, величина субсидиарной ответственности Сагаловича А.Р. составляет тот же объём, что и у Розановой И.А.: 320.902.812,72 (размер требований кредиторов в реестре) - 16.957.950,51 (размер конкурсной массы) = 303.944.862,21 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Сагаловича Александра Рэмовича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» 303.944.862 рубля  21 копейку   в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника солидарно с Розановой Ирины Анатольевны.

Возвратить Сагаловичу Данилу Александровичу 50.000 рублей с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислив данную сумму на реквизиты указанные в платежном поручении № 80791 от 10.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко