ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4011/2021

21 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  21  июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Якутагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу № А58-4011/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Якутагропромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 253 376,60 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание 15.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Якутагропромпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 3 253 376,60 руб. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанности генерального директора.

Определением суда от 05.10.2021 принято   уточнение   иска   о  взыскании  3 253 376,60 руб. убытков; к участию в деле привлечено ООО «СахаСтройТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу № А58-4011/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Якутагропромпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО «Якутагропромпроект», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а также то, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела приказами № 02-03-П от 04.06.19, № 03-03-П от 11.07.19, № 05-03-П от 11.07.19 обязанности по приемке и оплате результатов работ по договорам подряда № 12 и № 14 (по демонтажу и монтажу системы отопления здания) не возлагаются ни на одно другое лицо и ответственность за приемку результата работ полностью лежит на единоличной исполнительном органе - в данном случае на ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, АО «Якутагропромпроект» просит отменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика - ФИО2, в пользу АО «Якутагропромпроект» сумму ущерба в размере 3 253 376,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 267 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчика, в котором ФИО2, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу № А58-4011/2021,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Якутагропромпроект" на указанное решение суда – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 19.08.2016 по 04.12.2019 являлась генеральным директором АО «Якутагропромпроект».

26.06.2019 между ООО «СахаСтройТехнологии» (подрядчик) и АО «Якутагропромпроект» (заказчик) подписан договор подряда № 12 на демонтаж системы отопления в здании по ул. Кулаковского, 28. Общая стоимость выполняемых работ составляет 165 114 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплатой 30 % от общей суммы договора, оплата оставшейся части производится в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Работы выполняются с момента подписания договора до 15 августа 2019 г. (пункт 4.1 договора).

02.07.2019 ООО "СахаСтройТехнологии" (подрядчик) и АО "Якутагропромпроект" (заказчик) подписан договор подряда № 14, предметом которого является выполнение монтажных работ в здании по ул. Кулаковского, 28 (виды выполнения работ: монтаж системы отопления). Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет                             3 397 956 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются с момента подписания договора до 15 августа 2019 г.

Порядок расчетов указан в разделе 3 договора:

3.1. Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании п.2.1,

3.2. Заказчик оплачивает подрядчику предоплатой 30 % от общей суммы договора,

3.3. Заказчик производит оплату по факту выполнения работ после подписания Акта приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактур в течение 10 (десяти) рабочих дней,

3.4. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 15 % от стоимости договора производится после запуска отопления.

От имени заказчика указанные выше договоры подписаны генеральным директором общества ФИО2

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.07.2019 по договору подряда № 12 от 26.06.2019 со стороны АО «Якутагропромпроект» не подписан, справка формы КС-3 № 1 от 10.07.2019 на сумму 165 114 руб. подписана ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.08.2019 по договору подряда № 14 от 02.07.2019 подписан со стороны АО "Якутагропромпроект" ФИО3, справка формы КС-3 № 1 от 09.08.2019 на сумму 3 397 956 руб. подписана ответчиком.

Оплата работ по договору подряда № 12 от 26.06.2019 произведена платежными поручениями № 499 от 28.06.2019 на сумму 49 534,20 руб. (аванс), № 552 от 11.07.2019 на сумму 115 579,80 руб., всего - 165 114 руб.

По договору подряда № 14 от 02.07.2019 оплата произведена платежными поручениями № 511 от 03.07.2019 на сумму 981 000 руб. (аванс), № 561 от 17.07.2019 на сумму 800 000 руб. (аванс), № 706 от 27.08.2019 на сумму 1 107 262,60 руб. (аванс), № 897 от 11.11.2019 на сумму 200 000 руб., всего 3 088 262,60 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 стоимость работ по договору подряда № 12 от 26.06.2019 оплачена в полном объеме, сумма задолженности по договору № 14 от 02.07.2019 составила 309 693,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 по делу №А58-4182/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении иска ООО "СахаСтройТехнологии" о взыскании с АО "Якутагропромпроект" 309 693,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 14 от 02.07.2019 отказано.

АО "Якутагропромпроект" полагает, что в результате действий ФИО2, выразившихся в принятии невыполненных, выполненных некачественно работ, обществу причины убытки в размере перечисленных ООО "СахаСтройТехнологии" денежных средств, обратилось в суд с настоящим иском.

Как указал истец, бывший руководитель АО "Якутагропромпроект" ФИО2 при визуальном осмотре могла увидеть недостатки выполненных работ и не должны была подписывать акты, не отражающие реальное состояние выполненных работ, их стоимость и принимать подрядные работы, в результате которых у АО "Якутагропромпроект" возникло обязательство по оплате.

Действия генерального директора ФИО2 при совершении сделки и приемке работ свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении и бездействии, повлекших для Общества убытки в сумме 3 253 376, 60 руб. Так, подрядной организацией произведен демонтаж системы отопления, полностью состоящей из металлических труб и чугунных радиаторов, не имевших нареканий за весь период эксплуатации, при этом демонтированные металлические трубы и радиаторы в количестве 208 шт. не были переданы заказчику.

ФИО2, обладая специальными техническими знаниями в области строительства и проектирования, действуя как директор Общества, не могла не знать, что полимерные трубы отопления долгое время не могут выдерживать высокую температуру свыше 70 градусов и давление в трубах в 8 атмосфер, существующее в центральном отоплении, и не заметить недостатков проделанных работ, а также не знать о последствиях подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

В материалы дела третьим  лицом представлены документы (акты, товарные и кассовые чеки, накладные, счета-фактуры, письмо АО «Якутагропромпроект» от 15.07.2019 № 585, паспорта, сертификаты) в подтверждение использованных при выполнении работ материалов, а также пояснения по заключению № 08-ДЭ-20 от 01.07.2020 Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз». Даны пояснения о том, что после четырех осмотров и выявленных недостатков заказчик не обратился к подрядчику с требованием об их устранении. Заявленные заказчиком недостатки являются локальными, возможно было их устранить силами подрядчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия действий ответчика, связанных с оплатой работ, обычной деловой практике или установленным в АО "Якутагропромпроект" процедурам оплаты работ, ь не представлено.

Согласно приказу АО "Якутагропромпроект" ФИО2 от 04.06.2019 № 02-03-П создания комиссия по выбору подрядной организацией, приказом № 03-03-П от 11.07.2019 назначены ответственные лица за оформление дефектной ведомости на капитальный ремонт системы отопления от трассы АО «Теплоэнергия» до узла ввода административного здания.

Суд первой инстанции не установил наличие всей совокупности условий, достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии  с правовой позицией, указанной в пункте  32 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также взыскания убытков.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ (данная правовая позиция указана в пункте  32 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках дела №А58-4182/2020 арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда № 12 от 26.06.2019, № 14 от 02.07.2019.

Из материалов дела следует, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор), ФИО2 перечислила со счета АО "Якутагропромпроект" на счет ООО "СахаСтройТехнологии" денежные средства в сумме 3 253 376,60 руб. с указанием в назначении платежа на оплату работ по договорам подряда № 12 от 26.06.2019, № 14 от 02.07.2019.

При рассмотрении дела № А58-4182/2020 арбитражным судом установлено, что в период отопительного сезона 2019-2020 по факту прорыва системы отопления заказчиком производился осмотр помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (помещение фойе на первом этаже, кабинет № 110, туалет на 1 этаже, лестничная площадка, кабинет № 306), составлены акты осмотра помещений от 06.12.2019, 12.01.2020, 12.02.2020, которыми установлены: протечка в стыке кран шарового и радиатора; протечка кран шарового; протечка в стыке тройника байпаса и кран шарового, протечка прокладки ниппеля в стыке соединения радиаторов. 19.06.2020 произведен осмотр нежилого помещения, площадью 80,3 кв.м. (каб.201) по адресу: 

<

...>, составлен акт от 19.06.2020 о том, что радиаторы отопления стоят старого образца (чугунные); трубопровод отопления из металла; демонтаж системы старого отопления и монтаж новой системы отопления не произведен. В соответствии с экспертным заключением № 08-ДЭ-20 от 01.07.2020 Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» по результатам исследования сделаны следующие выводы: «Переходы поэтажные межстеновые выполненные в нарушение СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-)3 и других нормативных документов. Не произведен демонтаж старых и монтаж новых отопительных приборов (батарей) и трубопроводов системы отопления в двух помещениях второго этажа, т.е. отсутствуют произведенные работы в этих помещениях. На отдельных радиаторах имеется некачественная сборка радиаторов (биметаллических), поскольку были произведены частичные замены секции радиаторов (то есть ремонт старых, с применением новых секций вместо замены радиатора в целом).   Так же, имеются радиаторы, ремонт которых был произведен с применением других материалов, т.е. на биметаллический радиатор присоединены алюминиевые секции, что свидетельствует о нарушении технологии. Сварка железных труб и соединение пластиковых труб выполнены некачественно, что говорит о том что, эти работы выполняли люди, не обладающие специальными познаниями в этой области. Материалы подобраны без учета зимнего времени, то есть особенностей Северных арктических условий. Пластиковые трубы непредназначенные для действующей температуры в системе отопления, что является нарушением действующих правил,  норм,  и требований безопасности людей, использован разный марки материал (трубы). Работы по демонтажу и монтажу системы отопления в здании по адресу: PC (Я) 

<

...> не произведены в полном объеме и некачественно, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и СП. В результате проведенных исследований качества производства работ по демонтажу и монтажу системы отопления в здании по адресу: PC (Я) 

<

...> с целью определения потребительских ценностей выполненных работ, установлено, что в совокупности несоответствий использованных материалов, нарушений производства работ и частичных неисполнений работ, в результате чего, возникновении необходимости реконструкции системы отопления в здании, произведенные работы не имеют потребительской ценности». Арбитражный суд, оценив представленные в дело №А58-4182/2020 доказательства, пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, с отступлениями от требований ГОСТ, СНиП и СП, что исключает использование результата работ по назначению, некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не вправе претендовать на оставшуюся неоплаченной сумму денежных средств, поскольку заказчиком доказана невозможность использования результата работ, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, учитывая, что из общей цены договора в размере 3 397 956 руб. заказчик оплатил подрядчику большую часть - 3 088 262,60 руб., не оплачена только часть работ на сумму 309 693,40 руб. (9,1% от общей цены договора). Вопрос о стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ не входит в предмет судебного исследования, встречный иск АО "Якутагропромпроект" не заявлен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

-           факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

-           неправомерность действий (бездействия);

-           факт наступления убытков;

-           размер понесенных убытков;

-           вину ответчика в причинении убытков;

-           причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Составной частью интереса любого хозяйственного общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт  1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее  - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с  правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-           действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической   заинтересованности   директора   в   совершении   юридическим   лицом   сделки,   за исключением   случаев,   когда   информация   о   конфликте   интересов   была   заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-           скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-           совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-           после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

-           знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на принятие и оплату работ, которые выполнены ООО "СахаСтройТехнологии" не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  доказательств несоответствия действий ответчика, связанных с оплатой работ, обычной деловой практике или установленным в АО «Якутагропромпроект» процедурам оплаты работ не представлено.

Из  приказа АО "Якутагропромпроект" ФИО2 от 04.06.2019 № 02-03-П усматривается, что создана комиссия по выбору подрядной организацией, приказом № 03-03-П от 11.07.2019 назначены ответственные лица за оформление дефектной ведомости на капитальный ремонт системы отопления от трассы АО «Теплоэнергия» до узла ввода административного здания.

Согласно приказу АО "Якутагропромпроект" № 05-03-П от 19.08.2019 ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок АО "Якутагропромпроект" назначен руководитель административно- хозяйственной группы ФИО3, которым пройдена аттестация 27.08.2019, а также составлен акт об установлении брака при монтаже отопительных приборов от 22.08.2019, акт пневматического испытания системы отопления от 26.08.2019.

05.09.2019 ФИО3 в присутствии представителя АО «Теплоэнергия» проведена промывка внутренней системы отопления, о чем составлен акт.

09.09.2019 АО «Теплоэнергия» выдан акт готовности объектов абонента к отопительному сезону 2019-2022 гг.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что оплата работ произведена при наличии на то правовых оснований, то есть после составления акта и подписания справки от 10.07.2019 № 1 по договору № 12 от 26.06.2019, подписания акта и справки от 09.08.2019 № 1, акта готовности объектов абонента к отопительному сезону 2019-2022 от 09.09.2019, составленной специализированной организацией АО «Теплоэнергия», по договору № 14 от 02.07.2019.

Доводы истца со ссылкой на то, что ФИО2 обладает специальными техническими знаниями в области строительства и в экономике, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика всего состава , необходимого для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, трудовые отношения со ФИО2 прекращены с 04.12.2019 по приказу АО "Якутагропромпроект" № 11 от 04.12.2019, тогда как осмотры системы отопления, по результатам которых выявлены недостатки, произведены заказчиком 06.12.2019, 12.01.2020, 12.02.2020, 19.06.2020.

Судом обоснованно принято во внимание, что в период после прекращения трудового договора со ФИО2 истец не воспользовался своим правом и не обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ, факт которого установлен при рассмотрении дела № А58-4182/2020.

Перечисление аванса по договору № 14 от 02.07.2019 в большей сумме, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, а относится к хозяйственной деятельности юридических лиц с учетом того, что приёмка работ была произведена.

При имеющихся материалах настоящего дела и установленных фактических обстоятельствах, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что ФИО2, принимая и оплачивая работы, действовала неразумно, вопреки интересам Общества у суда не имеется.

Неисполнение условий договоров подряда со стороны ООО "СахаСтройТехнологии" само по себе не является основанием для возложения на директора гражданско-правовой ответственности, поскольку ответственность директора общества не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от контрагента, аффилированности с которым не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу № А58-4011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                          О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко