1133/2018-450774(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3226/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21291/2018) МБДОУ Пяозерский детский сад на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу № А26- 3226/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое  

по иску ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к МБДОУ Пяозерский детский сад 3-е лицо: ООО "Карелэнергоресурс" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно- расчетный центр Республики Карелия» обратилось с апелляционной жалобой к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  Пяозерский детский сад (далее – учреждение) о взыскании с учетом принятых судом  первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 698 935 руб. 49 коп.  задолженности за поставленную с октября по декабрь 2017 года тепловую энергию.  

 Решением от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены. 

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение,  ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истцом по настоящему дело  должно быть ООО «Карелэнергоресур». Кроме того, ответчик указывал на то, что  исковое заявление было направлено ему истцом без приложений, а также на то ,что  

суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является  муниципальным бюджетным учреждением.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или  изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец правомерно  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, приложения к  исковому заявлению у ответчика имеются, а также ответчик имел возможность  ознакомиться с материалами дела.  

Также истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его  представителя.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «Карелэнергоресур» (теплоснабжающая организация), учреждением (потребитель)  и ООО «ЕИРЦ РК» (агент) 11.12.2017 заключен муниципальный контракт  теплоснабжения № 39-048, по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное  количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя, потребитель  обязуется оплатить принятую тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за  месяцем поставки, а агент обязуется производить начисление платы за тепловую  энергию (пункты 1.1, 1.5, 6.3 контракта).  

 С октября по декабрь 2017 года ООО «Карелэнергоресур» поставляло  учреждению тепловую энергию и выставило счета-фактуры на оплату поставленной  тепловой энергии на общую сумму 907 642 руб. 31 коп.  

Претензией от 29.01.2018 теплоснабжающая организация указала  учреждению на невыполнение обязанности по оплате поставленной тепловой  энергии, предложила оплатить долг в размере 907 642 руб. 31 коп., который не был  оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  

снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По условиям агентского договора № 1176/03-АД-2016 от 29.02.2016  ООО «ЕИРЦ РК» обязуется от своего имени или от имени ООО  «Карелэнергоресурс» совершать юридические и фактические действия по  начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и  взысканию задолженности за оказываемые ООО «Карелэнергоресурс»  коммунальные услуги с потребителей услуг, в том числе взыскание задолженности и  пеней в судебном порядке (пункты 1.1, 1.1.4 агентского договора).  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «ЕИРЦ РК» правомерно  обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт получения тепловой энергии с октября по декабрь 2017 года ответчик не  оспорил, возражений в отношении требования истца, а также доказательств оплаты  полученной тепловой энергии в полном объеме не представил.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доказанным наличие у  учреждения долга в сумме 698 935 руб. 49 коп.  

Судебные расходы суд также правомерно отнес на ответчика. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины  правомерно отклонено судом.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3  статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты  государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

При этом в случае, если судебный акт принят в пользу истца,  законодательством не предусмотрено право суда отнести на ответчика судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере меньшем, чем их понес  истец (в случае частичного удовлетворения требования - пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований), также в указанном случае не предусмотрен  возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета.  

Ссылка подателя жалобы на неполучение приложений к исковому заявлению  не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что истец направил копию искового  заявления в адрес ответчика (л.д.7-13), что ответчиком не оспаривается. Получив  копию искового заявления, ответчик имел возможность ознакомиться с  материалами дела, однако, этого им сделано не было. Кроме того, ответчик  представил мотивированный отзыв на исковое заявление.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими  определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу №  А26-3226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  Судьи Е.В. Савина  

 Я.Г. Смирнова