911/2023-112223(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

(11АП-6799/2023, 11АП-6802/2023, 11АП-6803/2023)

Дело № А72-4946/2019

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 представитель  по доверенности от 11.01.2023,  

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4 представитель по доверенности от  30.08.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2,  ООО «Аспект», ПАО «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.03.2023 по жалобе ПАО «Т Плюс» на действия (бездействия) временного  управляющего должником, ходатайству о признании обоснованным привлечения  специалиста, заявлению о взыскании процентов по вознаграждению временного  управляющего, заявлению о взыскании денежных средств в рамках дела № А72-4946/2019  о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного  предприятия «Городской теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 на  основании заявления АО «Ульяновский патронный завод» возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 заявление  АО «Ульяновский патронный завод» признано обоснованным, в отношении Ульяновского  Муниципального унитарного предприятия (УМУП) «Городской теплосервис» введена  процедура банкротства – наблюдение.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 108 от  20.06.2020.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А72- 

4946/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 признано  обоснованным заявление АО «Ульяновский патронный завод» о признании УМУП  «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020  (резолютивная часть от 22.09.2020) отменено определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.06.2020 по делу № А72-4946/2019, принят новый судебный акт.  

Признано обоснованным заявление АО «Ульяновский патронный завод» о  признании УМУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом). Введена в  отношении Ульяновского Муниципального унитарного предприятия «Городской  теплосервис» процедуру наблюдения, временным управляющим УМУП «Городской  теплосервис» утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Включено в реестр требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис»  требование АО «Ульяновский патронный завод» в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том  числе, 109 002 019 руб. 03 коп. – основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. – неустойка, пени,  20 563 497 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 597  492 руб. 39 коп. – судебные расходы в составе третьей очереди.  

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры  наблюдения направить на разрешение в суд первой инстанции.  

Публикация на основании постановления суда апелляционной инстанции  произведена в газете «КоммерсантЪ» № 181 от 03.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 на  основании Постановления от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020)  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено рассмотрение отчета  временного управляющего УМУП «Городской теплосервис» о результатах проведения  процедуры наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 (резолютивная  часть от 14.12.2021) УМУП «Городской теплосервис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении УМУП «Городской теплосервис» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим УМУП «Городской теплосервис» утверждена  ФИО6, член саморегулируемой организации - Ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 236 (7198) от 25.12.2021. 

20.12.2021 судом объявлена резолютивная часть определения о замене кредитора –  АО «УПЗ» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс» в третьей очереди реестра требований  кредиторов УМУП «Городской теплосервис» с общей суммой требования в размере  232 386 851 руб. 85 коп. (в том числе: 123 697 241 руб. 17 коп. – основной долг; 43 530  248 руб. 09 коп. – проценты; 65 159 362 руб. 59 коп. – пени, неустойка).  

С учетом произведенного судом удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о  замене кредитора, заявителем по делу № А72-4946/2019 о признании УМУП «Городской  теплосервис» несостоятельным (банкротом) следует считать ПАО «Т Плюс» (вместо АО  «Ульяновский патронный завод»).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 суд продлил  срок конкурсного производства в отношении УМУП «Городской теплосервис».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 суд отказал  в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об обязании конкурсного  

управляющего УМУП «Городской теплосервис» ФИО6 прекратить финансово– хозяйственную деятельность должника в ходе конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 продлена  процедура конкурсного производства в отношении УМУП «Городской теплосервис».  

С учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 об  объединении обособленных споров по делу № А72-4946/2019 в одно производство для  совместного рассмотрения и определения суда от 14.04.2022 об объединении, по  ходатайству ПАО «Т Плюс», объединенного с заявлением временного управляющего  ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в рамках процедуры  наблюдения в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках настоящего  объединенного спора рассматриваются следующие заявления:  

1) жалобу ПАО «Т Плюс» на действия (бездействия) временного управляющего  должником – ФИО7 (поступила в суд 08.12.2021, при регистрации  присвоен номер обособленного спора 60; принято к рассмотрению определением суда от  14.12.2021), которой, с учетом уточнений от 28.07.2022, просит:  

- признать действия (бездействия) временного управляющего ФИО2,  выразившиеся в превышении лимитов на привлеченных специалистов и их  необоснованном привлечении незаконными;  

- признать действия (бездействия) временного управляющего ФИО2,  выразившиеся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника  незаконными;  

- снизить фиксированное вознаграждение с 30 000 руб. до 10 000 руб. за период с  05.06.2020 по 30.11.2021;  

- снизить проценты по вознаграждению временного управляющего до 0 руб.;  

- взыскать (с учетом принятого определением суда от 07.11.2022 изменения ПАО  «Т Плюс» испрашиваемой суммы денежных средств, подлежащей взысканию с  арбитражного управляющего ФИО2) с временного управляющего излишне  перечисленные денежные средства в размере 115 331 руб. 78 коп. в пользу должника;  

2) ходатайство временного управляющего должником ФИО2 о признании  обоснованным привлечения специалиста ООО «Аспект» за период с 06.06.2020 по  05.10.2021 (поступило в суд 18.10.2021, при регистрации присвоен номер обособленного  спора 57; принято к рассмотрению определением суда от 11.11.2021 после устранения  заявителем обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без  движения);  

3) заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании с должника  судебных расходов в рамках процедуры наблюдения (поступило в суд 07.12.2021  (загружено в систему «Мой Арбитр» 05.12.2021), принято к рассмотрению определением  суда от 10.12.2021), которым, с учетом принятого определением суда от 28.07.2022  уточнения требования, просит:  

- взыскать с УМУП «Городской теплосервис» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в  размере 60 000 руб.;  

- увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) до 1 992 500 руб., признав обоснованным привлечение специалиста ООО  «Аспект» за период с 06.06.2020 по 05.10.2021;  

- взыскать в пользу ООО «Аспект» денежные средства в размере 1 992 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 принято к  рассмотрению ходатайство ПАО «Т Плюс» о приостановлении рассмотрения заявления  временного управляющего ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в  рамках процедуры наблюдения до момента вступления в силу судебного акта по жалобе  ПАО «Т Плюс» на действия (бездействия) временного управляющего должника –  ФИО7 (в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022,  

представитель ПАО «Т Плюс» по ходатайству о приостановлении производства по делу  не настаивал).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 к участию в  объединенном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховое общество «Помощь» и  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Верна».  

ООО «Страховое общество «Помощь» с 22.12.2022 сменило наименование на  Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 к участию в  объединенном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аспект».  

20.01.2023 в суд поступило заявление ООО «Аспект» о взыскании в его пользу  денежных средств в размере 1 992 500 руб. 00 коп. и ходатайство ООО «Аспект» об  объединении данного заявления с обособленным спором № 57 по делу № А72-4946/2019.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023  удовлетворено ходатайство ООО «Аспект», объединен для совместного рассмотрения  настоящий обособленным спор с заявлением ООО «Аспект».  

09.02.2023 в суд от ПАО «Т Плюс» поступило уточнение заявление, в котором  ПАО «Т Плюс» просит суд:  

- признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего  ФИО2, выразившиеся в превышении лимитов на привлеченных специалистов и  их необоснованном привлечении;  

- признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего  ФИО2, выразившиеся в уклонении от проведения анализа финансового  состояния должника;  

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего  ФИО2 по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней  проверки арбитражным управляющим финансового должника, наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства;  

- признать незаконными действия временного управляющего по ненадлежащему  проведению анализа сделок должника и ненадлежащему принятию мер по выявлению  признаков преднамеренного банкротства;  

- снизить фиксированное вознаграждение с 30 000 руб. до 10 000 руб. за период с  05.06.2020 по 30.11.2021;  

- снизить проценты по вознаграждению временного управляющего до 0 руб.; 

- взыскать с временного управляющего излишне перечисленные денежные средства  в размере 127 288 руб. 56 коп. в пользу должника;  

- отказать в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на привлеченных  специалистов в размере 1 992 500 руб.;  

- отказать в заявлении о взыскании денежных средств в пользу ООО «Аспект». 

Ходатайство ПАО «Т Плюс» об уточнении требований удовлетворено в порядке ст.  49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено.  

Суд первой инстанции рассматривал в рамках обособленного спора: 

- жалобу ПАО «Т Плюс» в части признания незаконными действий (бездействия)  временного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимитов на  привлеченных специалистов и их необоснованном привлечении незаконными;  

- заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании  обоснованным привлечения специалиста ООО «Аспект» за период с 06.06.2020 по  05.10.2021;  

- заявление арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении лимита  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до 1 992 500 руб. 00  

коп., признав обоснованным привлечение специалиста ООО «Аспект» за период с  06.06.2020 по 05.10.2021;  

- заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в пользу  ООО «Аспект» денежных средств в размере 1 992 500 руб. 00 коп.;  

- заявление ООО «Аспект» о взыскании ООО «Аспект», суд приходит к  следующими выводам.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 ходатайство  ПАО «Т Плюс» об уточнении требования удовлетворено.  

Заявление (жалоба) ПАО «Т Плюс» на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО7 удовлетворено частично.  

Признаны действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в превышении лимитов на привлеченных специалистов и  их необоснованном привлечении незаконными.  

В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) ПАО «Т Плюс» на  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7  отказано.  

Снижены проценты по вознаграждению временного управляющего до 0 руб. 00  коп.  

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу  УМУП «Городской теплосервис» денежные средства в размере 111 868 руб. 17 коп.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании с УМУП «Городской теплосервис» процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб. отказано.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об  увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным  управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) до 1 992 500 руб., признании обоснованным привлечение специалиста  Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» за период с 06.06.2020 по  05.10.2021, взыскании в пользу ООО «Аспект» денежных средств в размере 1 992 500 руб.  отказано.  

В удовлетворении заявления ООО «Аспект» о взыскании денежных средств в  размере 1 992 500 руб. 00 коп. отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным  судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.  

ООО «Аспект», не согласившись с указанным судебным актом, также обратилось с  апелляционной жалобой.  

ПАО «Т Плюс», не согласившись с указанным судебным актом, также обратилось с  апелляционной жалобой.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  указанные апелляционные жалобы приняты к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании  свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы  ООО «Аспект» поддержал. С доводами апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» не  согласился по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.  

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании свою апелляционную жалобу  поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о незаконности действий  арбитражного управляющего ФИО2 в части превышения лимитов на  привлеченных специалистов, незаконности привлечения указанных специалистов ПАО «Т  Плюс» указывает на то, что услуги, оказанные ООО «Аспект», не выходили за пределы  компетенции знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной  подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи  привлеченного специалиста.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств объективной сложности работы (услуг),  экономически обоснованного расчета, исходя из целесообразности и необходимости  привлечения юридического лица в процедуре наблюдения, при наличии в штате должника  работников предприятия.  

При этом суд первой инстанции указал, что в связи с признанием незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО7 по привлечению  специалистов, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего  ФИО7 и ООО «Аспект» о взыскании денежных сумм в размере 1  992 500 руб. 00 коп., не имеется.  

 Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «Т Плюс» в части признания: 

- незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2,  выразившихся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника;  

- незаконными действий (бездействие) временного управляющего ФИО2  по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки  арбитражным управляющим финансового должника, наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства;  

- незаконными действий (бездействие) временного управляющего по  ненадлежащему проведению анализа сделок должника и ненадлежащему принятию мер  по выявлению признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции исходил из  того, что с учетом данных конкретных обстоятельств дела, временным управляющим  были сформулированы обоснованные выводы о том, что сделка не подпадает по сроку для  оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве. Сделка совершена в  соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в связи с чем, временный управляющий предполагает, что  отсутствует злоупотребление правом для применения последствий ничтожной сделки.  

Суд первой инстанции отметил, что подготовка специалистами ООО «Аспект»  проектов заключений не свидетельствует о том, что временный управляющий устранился  от анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Рассматривая требование ПАО «Т Плюс» о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО7 излишне перечисленные денежные средства в  размере 127 288 руб. 56 коп. в пользу должника, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности возмещения арбитражному  управляющему командировочных расходов на сумму 54 651 руб. 00 коп. (по данным  временного управляющего и оплаченных должником).  

УМУП «Городской теплосервис» должно было возместить расходы арбитражного  управляющего на сумму 269 437 руб. 57 коп., переплата составила 111 868 руб. 17 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с арбитражного управляющего  ФИО7 в пользу УМУП «Городской теплосервис» подлежат  взысканию денежные средства в размере 111 868 руб. 17 коп.  

Рассматривая требование ПАО «Т Плюс» о снижении фиксированного  вознаграждения временного управляющего с 30 000 руб. до 10 000 руб. за период с  05.06.2020 по 30.11.2021, снижении проценты по вознаграждению временного  управляющего до 0 руб. 00 коп. и заявление арбитражного управляющего об  установлении процентов по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб. 00  коп., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств превышения временным  управляющим лимитов на привлеченных специалистов, о необоснованном привлечении  указанных специалистов в период наблюдения, а также неправомерном включении в  расходы, подлежащие возмещению за счет должника денежную сумму в размере 111 868  руб. 17 коп.  

При таких обстоятельствах, с учетом характера нарушений, суд первой инстанции  снизил размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 0 руб. 00 коп.  

ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов  суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны временного управляющего  должника, выразившегося в уклонении от истребования документации УМУП «Городской  теплосервис», необходимой для надлежащего проведения анализа на предмет наличия  (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия временного  управляющего должника по ненадлежащему проведению анализа сделок УМУП  «Городской теплосервис» и ненадлежащему принятию мер по выявлению признаков  преднамеренного банкротства неправомерны и нарушают права кредиторов.  

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что мотивировочная часть  определения суда первой инстанции подлежит изменению вне зависимости от результатов  рассмотрения апелляционной жалобы в части выводов суда о наличии выгоды от выбытия  дебиторской задолженности МБУ «ДЕЗ», об отсутствии существенного (резкого) падения  коэффициентов платежеспособности УМУП «Городской теплосервис» сделаны  преждевременно, выходят за пределы настоящего спора и влияют на права кредиторов в  рамках иных обособленных споров.  

ООО «Аспект» в своей апелляционной жалобе ссылается, что услуги оказывались  обществом в соответствии с целями процедуры банкротства УМУП «Городской  теплосервис» и в объеме, необходимом исключительно для качественного и оперативного  проведения процедуры. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что благодаря  привлечению ООО «Аспект» расходы на проведение процедуры были оптимизированы, в  том числе, за счет уменьшения необходимости конкурсной массы нести командировочные  расходы временного управляющего.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой  инстанции об отсутствии экономической целесообразности в привлечении ООО «Аспект»,  а также об отклонении судом первой инстанции довода о соответствии стоимости услуг  ООО «Аспект» стоимости аналогичных услуг.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе  ссылается, что судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела  доказательств экономической обоснованности и целесообразности привлечения ООО  

«Аспект», его привлечение соответствовало целям процедуры банкротства должника и  способствовало их достижению.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сам по себе факт превышения  оплаты услуг привлеченных специалистов по отношению к сумме фиксированного  вознаграждения не означает невозможности взыскания расходов на привлеченных  специалистов, при том, что стоимость их услуг была обоснованной и разумной.  

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  ошибочно отказано в удовлетворении заявления о возмещении транспортных  (командировочных) расходов, в то время как в действительности такие расходы  непосредственно связаны с мероприятиями процедуры наблюдения.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  сформулированы ошибочные выводы относительно невозможности утверждения  превышения лимитов расходов на проведение процедуры банкротства в отношении уже  привлеченных специалистов.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате объединения  дел выводы суда первой инстанции в отношении недопустимости увеличения лимитов на  привлеченных специалистов предопределили выводы суда об обоснованности  привлечения специалистов и возможности взыскания расходов на них, в том числе, при  наличии у суда первой инстанции процессуальной возможности снижения расходов на  привлеченного специалиста, и при том, что само по себе последующее увеличение  лимитов на привлеченных специалистов допускается действующим законодательством.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о  банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий  (бездействия) прав и законных интересов кредиторов и (или) уполномоченного органа.  

Возможность защиты прав и законных интересов заявителей путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена статьей  60 Закона о банкротстве в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Согласно абзацу четвертому п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО «Т Плюс» является  кредитором УМУП «Городской теплосервис», то есть имеет право на оспаривание  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

В обоснование доводов о незаконности действий арбитражного управляющего в  части превышения лимитов на привлеченных специалистов, незаконности привлечения  указанных специалистов ПАО «Т Плюс» указывает на то, что услуги, оказанные ООО  «Аспект», не выходили за пределы компетенции знаний, которые получает арбитражный  управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является  чрезмерным и требующим помощи привлеченного специалиста. При этом действия по  подготовке проектов документов носили шаблонный характер, не отличились  сложностью. ООО «Аспект» подготовлено 18 проектов запросов в различные органы с  целью выявления имущества должника на сумму 27 000 руб., 25 проектов кассационных  жалоб с ходатайством о восстановлении срока на обжалование мировых соглашений, на  сумму 128 000 руб., 43 проекта отзывов, ходатайств, пояснений, возражений на сумму  172 000 руб. ПАО «Т Плюс» со ссылкой на Единую программу подготовки арбитражных  управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2019  указывает, что арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента. Исполнение обязанностей временного управляющего  подразумевает возмездную основу – вознаграждение. Из условий договора следует, что  временный управляющий исполнение всех своих обязанностей фактически передал  третьему лицу с оплатой за счет должника, при этом временному управляющему за  исполнение этих же обязанностей установлена ежемесячная выплата вознаграждения.  

Из содержания ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы,  предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц,  привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 1).  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на  недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для  должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2).  

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,  составляет при балансовой стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой  стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более  двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти  пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над одним миллионом рублей;  

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти  пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над тремя миллионами рублей;  

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста  пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над десятью миллионами рублей;  

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона  двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух  миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами  рублей;  

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста  пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим  пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер  данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного  пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего (п. 3).  

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или  административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем  пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи  размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим (п. 4).  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер  оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным  правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности  привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой  оплаты необоснованными. Судебный акт о признании привлечения указанных в  настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть  обжалован. (п. 5).  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей  статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего  определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  

настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое  арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в  удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть  обжаловано (п. 6).  

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов,  уже привлеченных арбитражным управляющим к оказанию услуг, стоимость которых  превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по  результатам рассмотрения такого ходатайства законом не предусмотрено (указанная  позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня  2020 года № Ф06-51250/2019).  

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с  оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные  лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2  статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта  2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве),  судам необходимо учитывать следующее, привлечение привлеченных лиц должно  осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о  банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7,  положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные  положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям  как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него  обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате  должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и  заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются  лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде  всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг  привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления  осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах  внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет  имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг  привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника  осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения  этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения  арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг  необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг  привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным  (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную  стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах  

такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а  также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было  недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг  привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7  Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица  суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их  ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой  оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65,  части 3.1 статьи 70 АПК РФ пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет  обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены  кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с  учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2020 между ООО «Аспект»  (исполнитель) и временным управляющим УМУП «Городской теплосервис» ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг.  

Из содержания п. 1.1 указанного договора следует, что по настоящему договору  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие  юридические, финансовые и консалтинговые услуги в отношении УМУП «Городской  теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 171820, 

<

...>), где заказчик исполняет обязанности временного управляющего должника, на  основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020  (резолютивная часть) по делу № А72-4946/2019:  

- комплексное юридическое сопровождение деятельности временного  управляющего должника в процедуре наблюдения, включающее в себя подготовку  проектов публикаций в ЕФРСБ (Федресурс), газете «Коммерсантъ», подготовку проектов  запросов информации о должнике у всех лиц, у которых такая информация может быть  запрошена, проектов любых процессуальных документов, подаваемых в дело о  банкротстве от имени временного управляющего должника, анализ процессуальных  документов и позиций лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (кредиторы,  должник, участники должника, иные лица и пр.), выработка рекомендаций временному  управляющему должника в отношении различных ситуаций (споров) и пр., возникающих  

в рамках дела о банкротстве, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, судах  общей юрисдикции, мировых судах в качестве представителя временного управляющего  должника, контроль судебных дел, в которых участвует должник, регистрация входящей и  исходящей корреспонденции, направление исходящей корреспонденции, помощь  временному управляющему при проведении собраний кредиторов должника, помощь  временному управляющему при подготовке отчета о мероприятиях, выполненных в  процедуре наблюдения должника, а также иные юридические и организационные услуги,  необходимые временному управляющему должника для выполнения обязанностей  временного управляющего должника в процедуре наблюдения, подготовка проекта  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовка проекта  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства должника, подготовка проекта заключения о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок должника.  

В соответствии с указанным договором исполнитель выполняет и другие действия,  указанные в п. 1.2 – 1.17 договора.  

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору на оказание юридических услуг  от 06.06.2020 определен п. 4 договора.  

Из содержания п. 4.1 договор следует, что стоимость услуг по настоящему  договору определена в следующем размере:  

4.1.1. Почасовая ставка стоимости услуг делопроизводителя составляет 1 000  рублей за один час работы;  

4.1.2. Почасовая ставка стоимости услуг младшего юрисконсульта составляет  3 000 рублей за один час работы;  

4.1.3. Почасовая ставка стоимости услуг юрисконсульта составляет 4 000 рублей  за один час работы;  

4.1.4. Почасовая ставка стоимости услуг ведущего юрисконсульта составляет 5  000 рублей за один час работы;  

4.1.5. Стоимость подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства должника и подготовки проекта заключения о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составляет 450 000 рублей и  является фиксированной стоимостью.  

Услуги оплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после полного  их выполнения или могут быть возмещены за счет средств должника в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Факт оказание услуг по договору подтверждается: 

- актом № 1 за период с 06.06.2020 по 05.07.2020 на сумму 58 500 руб. 00 коп.;  - актом № 2 за период с 06.07.2020 по 05.08.2020 на сумму 129 000 руб. 00 коп.;  

- актом № 3 за период с 06.08.2020 по 05.09.2020 на сумму 137 000 руб. 00 коп.;  - актом № 4 за период с 06.09.2020 по 05.10.2020 на сумму 142 000 руб. 00 коп.;  - актом № 5 за период с 06.10.2020 по 05.11.2020 на сумму 144 000 руб. 00 коп.;  - актом № 6 за период с 06.11.2020 по 05.12.2020 на сумму 103 000 руб. 00 коп.;  - актом № 7 за период с 06.12.2020 по 05.01.2021 на сумму 158 000 руб. 00 коп.;  - актом № 8 за период с 06.01.2021 по 05.02.2021 на сумму 227 000 , руб. 00 коп.;  - актом № 9 за период с 06.02.2021 по 05.03.2021 на сумму 85 000 руб. 00 коп.;  

- актом № 10 за период с 06.03.2021 по 05.04.2021 на сумму 51 000 руб. 00 коп.;  - актом № 11 за период с 06.04.2021 по 05.05.2021 на сумму 83 000 руб. 00 коп.;  - актом № 12 за период с 06.05.2021 по 05.06.2021 на сумму 29 000 руб. 00 коп.;  - актом № 13 за период с 06.06.2021 по 05.07.2021 на сумму 55 000 руб. 00 коп.;  - актом № 14 за период с 06.07.2021 по 05.08.2021 на сумму 101 000 руб. 00 коп.;  - актом № 15 за период с 06.09.2021 по 05.10.2021 на сумму 490 000 руб. 00 коп.  Всего услуг оказано на сумму 1 992 500 руб. 00 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что расчеты с привлеченным специалистом  ООО «Аспект» не проведены, оплата в адрес ООО «Аспект» за услуги, заключающиеся в  оказании содействия временному управляющему для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не перечислялась.  

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный исходя из  балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую  введению процедуры наблюдения составляет 1 008 652 руб. 50 коп. (244 461 тыс. руб. –  балансовая стоимость активов должника на 31.12.2019) расчет лимита расходов выглядит  следующим образом: 1 295 000 руб. 00 коп + 0,5% от 144 461 000 руб. 00 коп. (244 461 000  руб. 00 коп. – 100 000 000 руб. 00 коп) = 2 017 305 руб. 00 коп. х 0,5 %).  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о превышении временным управляющим размера лимита на  привлечение специалистов на сумму 983 847 руб. 50 коп.  

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано,  что превышение лимита расходов по привлечению специалистов, установленного Законом  о банкротстве, и не обращение временного управляющего в суд с соответствующим  ходатайством до обращения кредитора с жалобой на указанные действия временного  управляющего ФИО2, не соответствуют закону.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов  суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.  

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной  приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой  программы подготовки арбитражных управляющих» (далее - Единая программа  подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к  арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения  их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.  

Судом первой инстанции установлено, что УМУП «Городской теплосервис»  является действующим предприятием.  

На момент заключения договора на оказание юридических услуг от 06.06.2020 в  штате УМУП «Городской теплосервис» имелись действующие юристы.  

Экономически обоснованного расчета, исходя из целесообразности,  необходимости привлечения юридического лица для оказания юридических услуг в  процедуре наблюдения, при наличии в штате должника работников предприятия,  арбитражным управляющим не представлено.  

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что стоимость услуг ООО  «Аспект» соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Самара,  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из анализа договора на  оказание юридических услуг от 06.06.2020, актов выполненных работ, штатного  расписания ООО «Аспект» следует, что оплата специалистов, привлеченных к  выполнению работы по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2020,  существенно превышает тарифную ставку (оклад) работников ООО «Аспект».  

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру  наблюдения с 05.06.2020 по 14.12.2021 составил 548 580 руб. 65 коп.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг привлеченных  

специалистов в размере 1 992 500 руб. 00 коп. существенно превышает размер  фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения.  

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  перечень оказанных услуг ООО «Аспект» временному управляющему ФИО2 в  процедуре наблюдения УМУП «Городской теплосервис» не выходят за пределы  комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной  подготовки. Участие в рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр  требований и представление отзывов по заявленным требованиям является обязанностью  арбитражного управляющего и не требует специальных познаний в области права.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что большинство  заявлений (требований) конкурсных кредиторов о включении в реестр требований  кредиторов были подтверждены судебными актами, документы, связанные с  оспариванием мировых соглашений носили шаблонный характер.  

Судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий ФИО2,  являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим  соответствующий квалификационный экзамен, имеющим опыт работы арбитражным  управляющим, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно, без  привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по анализу  требований кредиторов, иных мероприятий, связанных с проведением процедур  банкротства и установления требований кредиторов, работу по подготовке запросов и  писем.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.10.2016 № 310-ЭС16-13702 ( № А14-5805/2014).  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств объективной  сложности работы (услуг), экономически обоснованного расчета, исходя из  целесообразности и необходимости привлечения юридического лица в процедуре  наблюдения, при наличии в штате должника работников предприятия, со стороны  арбитражного управляющего ФИО2 не представлено.  

Заявителями апелляционных жалоб также не представлено соответствующих  доказательств.  

Судебная коллегия полагает, что указанные неправомерные действия  арбитражного управляющего нарушают законные интересы конкурсных кредиторов,  приводят к увеличению текущих расходов и необоснованному расходованию денежных  средств должника.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ПАО «Т Плюс» на необоснованность  привлечения арбитражным управляющим ФИО7 специалистов в  период наблюдения подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой  инстанции в связи с признанием незаконными действий арбитражного управляющего  ФИО7 по привлечению специалистов, сделан обоснованный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего  ФИО7 и ООО «Аспект» о взыскании денежных сумм в размере 1  992 500 руб. 00 коп.  

Рассматривая жалобу ПАО «Т Плюс» в части: 

- признания незаконными действия (бездействия) временного управляющего  ФИО2, выразившиеся в уклонении от проведения анализа финансового  состояния должника;  

- признания незаконными действий (бездействие) временного управляющего  ФИО2 по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней  проверки арбитражным управляющим финансового должника, наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства;  

- признания незаконными действий временного управляющего по ненадлежащему  проведению анализа сделок должника и ненадлежащему принятию мер по выявлению  признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению  анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в  том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа  документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности,  осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника,  могут быть получены от его руководителя и от иных компетентных органов. При этом  временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и  достоверности этих документов.  

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и  составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства установлены Постановлениями Правительства Российской  Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367) и от 27.12.2004 № 855 «Об  утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Правила № 855).  

Пунктом 1 Правил № 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа  арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату  проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность,  положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового  состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету)  кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о  несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а  также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он  является, при проведении проверки его деятельности.  

Согласно пункту 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании  статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и  налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов  оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет,  калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения,  рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и  производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных  обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных  процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил № 855 признаки фиктивного и  преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего  возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.  

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период.  В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов  арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков  преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника  и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть  причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил № 855). В ходе анализа сделок должника  устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления  должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и  причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил N 855). По  результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков  либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения  проверки) (пункт 10 Правил № 855).  

В пункте 2 Правил № 855 приведен перечень документов, которые подлежат  исследованию временным управляющим при проведении проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства: учредительные документы должника;  бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось  отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов,  увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о  финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о  составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать  обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его  действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного  или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением  организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской  задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на  дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о  задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием  раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых  (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов,  размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с  указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых  (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому  кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее  2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);  отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы,  заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;  сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника;  материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные  правовые акты, регулирующие деятельность должника.  

В пункте 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки  арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии)  

признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе:  расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления  должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника  или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или  могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или)  причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого  ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж");  обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых  документов) (подпункт «з»).  

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны  быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят  возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок,  привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее  удовлетворение требований кредиторов, а также возможность применения к должнику  реабилитационных процедур банкротства. Соответственно, результат проверки  финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим ФИО7 по результатам процедуры наблюдения подготовлены: анализ  финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок.  

Результаты анализа финансового состояния должника: 

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

- невозможно восстановить платежеспособность должника; 

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры  банкротства конкурсного производства при использовании в качестве источника  покрытия судебных расходов денежные средства и имущество должника.  

По результатам анализа признаков преднамеренного и/или фиктивного  банкротства временным управляющим сделаны следующие выводы:  

- невозможно провести анализ признаков преднамеренного банкротства должника;  

- отсутствуют признаки фиктивного банкротства должника. 

При проведении анализа сделок УМУП «Городской теплосервис» выявлены  сделки, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При проведении анализа сделок УМУП «Городской теплосервис» выявлены  сделки, предположительно формирующие несуществующую кредиторскую  задолженность, являющиеся мнимыми и предположительно совершенными со  злоупотреблением правом.  

Судом первой инстанции установлено, что в заключении о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок указано, что по результатам поступления  дополнительной документации в целях анализа сделок УМУП «Городской теплосервис»  возможны иные выводы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника и/или действий за счет должника по перечислению денежных средств.  

Для составления анализа и заключений временным управляющим проведен анализ  финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Выводы временного управляющего основывалось на изучении следующих  документов и материалов:  

- учредительных документов должника, представленные налоговым органом и  должником по запросу временного управляющего;  

- бухгалтерской и налоговой отчетность должника, представленная налоговым  органом по запросу временного управляющего и должником;  

- сведений в отношении имущества и имущественных прав из государственных  органов и организаций, представленных по запросу временного управляющего и  представленных должником;  

- выписок по банковским счетам должника; - внутренних документов должника, представленных должником; - иных материалах и сведений. 

При этом, временным управляющим предприняты ряд необходимых действий для  получения информации, требуемой для проведения анализа финансового состояния  должника за исследуемый период, выявления признаков преднамеренного и/или  фиктивного банкротства, и подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок.  

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела были представлены  документы, подтверждающие направления временным управляющим запросов в адрес  руководителя должника, в регистрирующие органы и кредитные организации,  собственнику имущества.  

Указание в заключении на возможность формулирования иных выводов по  результатам поступления дополнительной документации связано, в том числе с тем, что,  во-первых, как минимум не исключалось предоставление дополнительных документов, в  том числе сохраненных кем-либо из контрагентов в отсутствие такой обязанности по  истечение сроков предоставления документов, дополнительно, либо, во-вторых, также  возможностью учета результатов рассмотрения заявлений о признании сделок  недействительными в последующих процедурах банкротства.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведения первого этапа  анализа временным управляющим были детально проанализированы значения и динамика  коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за  исследуемый период с 01.01.2012 по 01.09.2021 в соответствии с правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

По результатам анализа было установлено, что за весь анализируемый период  усматривается тенденция снижения абсолютно всех коэффициентов, характеризующих  платежеспособность УМУП «Городской теплосервис». Существенного (резкого) падения  коэффициентов не наблюдается.  

В частности, по результатам проведения перового этапа коэффициентов  неплатежеспособности должника, установлено, что:  

- степень платежеспособности на всем анализируемом этапе с 01.01.2012 по  01.09.2021 с не была ниже показателя 34,7, что означает количество месяцев, за которое  предприятие может рассчитаться по своим обязательствам (допустимое значение: не  более 6);  

- коэффициент текущей ликвидности (характеризует обеспеченность организации  оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного  погашения обязательств) не превышал показатель 0,86 (допустимое значение: более 1);  

- коэффициент абсолютной ликвидности (показывает, какая часть краткосрочных  обязательств может быть погашена немедленно) всегда был менее 0,01 (допустимое  значение: не менее 0,2);  

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует  величину активов должника, приходящихся на единицу долга) не превышал отметку в  0,92 (допустимое значение: не менее 1).  

Исходя из результатов анализа финансового состояния УМУП «Городской  теплосервис» следует, что предприятие обладало признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества на всем анализируемом периоде времени – с 01.01.2012 по  01.09.2021.  

Таким образом, невозможность установления признаков преднамеренного  банкротства связана, в том числе, с объективно длительным устанавливаемым периодом  неплатежеспособности должника.  

При таком длительном периоде неплатежеспособности проанализированы были  обстоятельства, устанавливаемые исходя из доказательств и документов, и  формулирование итогового вывода было обусловлено тем, что, с учетом длительности  периода неплатежеспособности общества и невозможности предоставления  исчерпывающего объема документов для анализа, временный управляющий не вправе  был бы формулировать свои выводы исходя из неподтвержденных документами  предположений.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  указанными выводами суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлено, что при анализе дебиторской  задолженности временный управляющий выявил, что постановлением судебного  пристава-исполнителя от 16.01.2015 в рамках сводного исполнительного производства   № 10/07/17/73/СД, возбужденного в отношении УМУП «Городской теплосервис» наложен  арест на дебиторскую задолженность МБУ «ДЕЗ» в размере 898 985 792,06 руб.,  образовавшуюся за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года в рамках договора от  31.01.1991 № 320.  

Указанная дебиторская задолженность УМУП «Городской теплосервис» была  выставлена на торги, которые не состоялись по причине отсутствия участников.  

В связи с несостоявшимися торгами имущественные права были предложены ОАО  «Ульяновскэнерго» в счет погашения требований к предприятию.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015 ОАО  «Ульяновскэнерго» получено нереализованное имущество (дебиторская задолженность к  МБУ «ДЕЗ») за 555 000 000 руб. Подписан акт приема-передачи от 20.01.2016.  

Таким образом, в результате реализации дебиторской задолженности на торгах по  результатам рыночных, конкурентных процедур было установлено отсутствие спроса на  приобретение указанной дебиторской задолженности, при этом в результате должник  получил определенную имущественную выгоду, связанную с тем, что в результате его  обязательства были уменьшены.  

С учетом данных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованности выводов временного управляющего о  том, что сделка не подпадает по сроку для оспаривания по специальным основаниям  Закона о банкротстве. Сделка совершена в соответствии с нормами Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, временный  управляющий предполагает, что отсутствует злоупотребление правом для применения  последствий ничтожной сделки. При этом доводы об игнорировании дебиторской  задолженности при подготовке анализа также необоснованны и противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов и  исключении их из судебного акта отклоняются судебной коллегией.  

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания:  

- незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2,  выразившихся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника;  

- незаконными действий (бездействие) временного управляющего ФИО2  по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки  арбитражным управляющим финансового должника, наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства;  

- незаконными действий (бездействие) временного управляющего по  ненадлежащему проведению анализа сделок должника и ненадлежащему принятию мер  по выявлению признаков преднамеренного банкротства.  

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния УМУП  «Городской теплосерис», а также заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника выполнены временным управляющим с  привлечением специалистов ООО «Аспект».  

Указанный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от  06.06.2020.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подготовка специалистами ООО  «Аспект» проектов заключений не свидетельствует о том, что временный управляющий  устранился от анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Рассматривая требование ПАО «Т Плюс» о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО7 излишне перечисленные денежные средства в  размере 127 288 руб. 56 коп. в пользу должника, судом первой инстанции установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 за счет средств УМУП  «Городской теплосервис» оплачено фиксированное вознаграждение временного  управляющего в размере 548 580 руб. 65 коп. и расходы на 384 305 руб. 74 коп., а всего –  929 886 руб. 39 коп.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с  включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением  собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для  возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия  осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в  отношении должника производства по делу о банкротстве.  

Согласно статье 28 Закона о банкротстве опубликование сообщений по делу о  банкротстве является обязательным.  

Как указано в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, почтовые расходы,  расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений  осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.  

Судом первой инстанции установлено, что представленными арбитражным  управляющим документами не подтверждена публикация в газете «КоммерсантЪ» на  сумму 24 508 руб. 50 коп.  

Кроме того, представленными документами не подтверждено несение  арбитражным управляющим почтовых расходов на сумму на сумму 2 674 руб. 18 коп.  

Временным управляющим к расходам, подлежащим отнесению за счет должника,  отнесены расходы на приобретение билетов и проживание в размере 54 651 руб. 00 коп.  

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не  относятся на должника.  

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению  подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства  должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные  надлежащими доказательствами.  

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения  должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам,  

подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет  вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -  постановление Пленума № 91), также не предусмотрена оплата командировочных и  транспортных расходов за счет имущества должника.  

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или  конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет  связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных  расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это  не соответствует целям конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указывает на  необоснованность возмещения арбитражному управляющему командировочных расходов  на сумму 54 651 руб. 00 коп. (по данным временного управляющего и оплаченных  должником).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.08.2022 по делу № А12-18077/2017.  

Таким образом, УМУП «Городской теплосервис» должно было возместить  расходы арбитражного управляющего на сумму 269 437 руб. 57 коп., переплата составила  111 868 руб. 17 коп.  

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу УМУП «Городской теплосервис» подлежат взысканию  денежные средства в размере 111 868 руб. 17 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов  суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются.  

Рассматривая требование ПАО «Т Плюс» о снижении фиксированного  вознаграждения временного управляющего с 30 000 руб. до 10 000 руб. за период с  05.06.2020 по 30.11.2021, снижении процентов по вознаграждению временного  управляющего до 0 руб. 00 коп. и заявление арбитражного управляющего об  установлении процентов по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб. 00  коп., суд первой инстанции установил следующее.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и  составляет при балансовой стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости  активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч  рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч  рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над одним миллионом рублей;  

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя  миллионами рублей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  

связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо  осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в  виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2  статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие  полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного  акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно  резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата  объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные  месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не  был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже  было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в  деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей  части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о  банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании  соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его  основании выдает исполнительный лист.  

Обосновывая требование о снижении фиксированного вознаграждения временного  управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего ПАО «Т  Плюс» указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих  обязанностей.  

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющей превысил  лимит на привлеченных специалистов, необоснованно привлек указанных специалистов в  период наблюдения, а также неправомерно включил в расходы, подлежащие возмещению  за счет должника денежную сумму в размере 111 868 руб. 17 коп.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая характер  нарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  необходимости снижения размера процентов по вознаграждению временного  управляющего до 0 руб. 00 коп.  

При этом, с учетом проделанной временным управляющим работы, суд первой  инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения фиксированного  вознаграждения временного управляющего.  

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 по делу   № А72-4946/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Ю.А. Бондарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна