Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2586/2018

город Псков

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (место нахождения: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 296 374 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 10.08.2018; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 28.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (далее – истец, ООО «Техпромснаб») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ответчик, ООО «Экотехнологии») 296 374 руб. 69 коп., в том числе основной долг за оказанные по акту от 11.07.2016 № 2335 услуги по ремонту автомобиля в сумме 251 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 44 974 руб. 69 коп. 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер требований, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 44 475 руб. 04 коп., начисленные за период с 19.07.2016 по 05.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.     Таким образом, сумма требований, заявленных ООО «Техпромснаб» с учетом уточнения требования, составила 295 875 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 251 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 05.06.2018 в сумме 44 475 руб. 04 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанным факт оказания истцом услуг по ремонту автомобиля в заявленном в иске размере. Как указал ответчик, работы истцом выполнены без договора на сумму 54 000 руб., которая была оплачена в полном объеме. К тому же работы выполнены истцом не качественно, в последующем повторно устранялись недостатки, стоимость выполненных работ явно завышена. Акт от 11.07.2016 № 2335 директором ООО «Экотехнологии» ФИО5 не подписывался, работы не принимались, иных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Ходатайством от  26.07.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ (л.д. 36 т. 1) ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно акта от 11.07.2016 № 2335, поскольку подпись в нем от имени директора ответчика ФИО5 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом, оттиск печати, проставленный на акте, не принадлежит ООО «Экотехнологии», в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО5 и принадлежности оттиска печати обществу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Техпромснаб» с 2015 по 2017 годы осуществляло ремонт транспортных средств (грузового автотранспорта и спецтехники) для ООО «Экотехнологии», при этом все работы выполнялись в отсутствие заключенного между сторонами договора.

ООО «Экотехнологии» (далее также заказчик) 11.04.2016 обратилось к ООО «Техпромснаб» (далее также исполнитель) с заявкой на выполнение технического обслуживания (ремонта) автотранспортных средств или спецтехники № 409, в соответствии с которой заказчик просил исполнителя произвести в отношении транспортного средства MAN TGA регистрационный номер 

<

***> 2005 года выпуска следующие ремонтные работы: системная диагностика автомобиля, электротехнические работы, слесарные работы, ремонт, программирование блоков управления.  

В качестве причины обращения указано, что требуется комплекс работ по изготовлению и монтажу жгутов электропроводки кабина/шасси; требуется запуск двигателя, проверка функционирования систем автомобиля, при необходимости, ремонт, программирование и т.д. 

Транспортное средство для ремонта истцу было доставлено водителем ответчика ФИО6 11.04.2016.

Истцом принятые на себя обязательства были выполнены, осуществлен ремонт транспортного средства MAN TGA регистрационный номер 

<

***> 2005 года выпуска, о чем по телефону был уведомлен директор ООО «Экотехнологии» ФИО5 15.04.2016 был составлен акт приема-сдачи выполненных работ к заявке № 409 от 11.04.2016, стоимость выполненных работ в соответствии с актом составила 305 400 руб. К истцу прибыл водитель ответчика ФИО6, который забрал отремонтированное ТС.

11.07.2016 стороны подписали акт выполненных работ № 2335, в котором отражено наименование выполненных работ (услуг) – ремонт а/м MAN TGA рег. знак 

<

***> по заявке № 409 от 11.04.2016 на сумму 305 400 руб. Акт подписан исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон (л.д. 13 т. 1).

Вместе с актом от 11.07.2016 ответчику выставлен счет на оплату от 11.07.2016 № 622 с предложением истца об оплате ремонта а/м MAN TGA рег. знак 

<

***> по заявке № 409 от 11.04.2016 на сумму 305 400 руб.

Акт выполненных работ от 11.07.2016 № 2335 и счет на оплату от 11.07.2016 № 622 были получены ответчиком 11.07.2016.

Ответчик 15.12.2016 платежным поручением от 15.12.2016 № 613 осуществил частичную оплату по счету на оплату от 11.07.2016 № 622 на сумму 54 000 руб., на что было указано в назначении платежа.

Поскольку оказанные услуги в сумме 251 400 руб. ответчиком оплачены не были, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. В случае неуплаты задолженности ООО «Техпромснаб» уведомил ООО «Экотехнологии» о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия ООО «Экотехнологии» была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон подпадают под правовое регулирование нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги, то есть наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 11.07.2016 № 2335 на сумму 305 400 руб., заявка на выполнение технического обслуживания (ремонта) автотранспортных средств или спецтехники № 409 от 11.04.2016, акт приема-сдачи выполненных работ к заявке № 409 от 11.04.2016 на сумму 305 400 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ООО «Техпромснаб» доказательств по делу, а именно, акта выполненных работ от 11.07.2016 № 2335.

Определением от 14 февраля 2019 года судом было назначено проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по делу № А52-2586/2018, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, директором ООО «Экотехнологии» ФИО5, либо другим лицом выполнена подпись от его имени в акте № 2335 от 11.07.2016 в графе «Заказчик»?

- выполнен ли оттиск печати ООО «Экотехнологии» в акте № 2335 от 11.07.2016 в графе «Заказчик» печатью ООО «Экотехнологии», оттиск которой представлен в карточках образцов печати и в свободных образцах печати?

Заключением эксперта от 11.03.2019 № 018 установлено, что оттиск печати ООО «Экотехнологии» в акте № 2335 от 11.07.2016 в графе «Заказчик» нанесено той печатью ООО «Экотехнологии», оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования; решить вопрос кем, ФИО5, или иным лицом, выполнены подписи от имени директора ООО «Экотехнологии» ФИО5 в акте № 2335 от 11.07.2016 в графе «Заказчик» не представилось возможным по причинам малого объема содержащейся в подписи графической информации обусловленного простотой ее строения.

    На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 11.03.2019 № 018 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

ООО «Экотехнологии» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявило.

Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Полномочия действовать от имени юридического лица могут следовать из закона (например, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), или предоставляться на основании доверенности или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, исходя из положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

В настоящее время согласно Федеральному закону от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации.

Однако в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.

Пунктом 1.7 представленного в материалы дела устава ООО «Экотехнологии» (л.д. 108 т. 2) предусмотрено, что общество имеет круглую печать, содержащую её полное фирменное наименование на русском языке.   

Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание первичного документа (акта выполненных работ), однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

В материалы настоящего дела истцом был представлен акт выполненных работ от 11.07.2016 № 2335, который подписан представителем ответчика, а также скреплен его печатью. 

Наличие на указанном акте печати ответчика свидетельствуют о том, что акт подписан надлежащим лицом, а полномочия представителя согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Экотехнологии», либо ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 11.03.2019 № 018, приобщенному к материалам дела, оттиск печати в акте выполненных работ от 11.07.2016 № 2335 нанесен той печатью ООО «Экотехнологии», оттиски которой представлены в качестве образцов для проведения экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, работающий у ООО «Техпромснаб» по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг от 01.02.2016, фактически выполняющий обязанности мастера по ремонту, суду пояснил, что ремонт ТС, отраженный в акте от 11.07.2016 № 2335, производился в апреле 2016 года, машину для осуществления ремонта доставил водитель ответчика ФИО6, он же забирал отремонтированный автомобиль, каких-либо замечаний и или возражений по качеству выполненных работ не заявлял. Работы согласовывались непосредственно с директором ООО «Экотехнологии» ФИО5, в последующем все акты, в том числе спорный, со счетами на оплату передавались им лично в  ООО «Экотехнологии», где на актах проставлялась печать и подпись ответчика, акты сразу забирались.

Директор ООО «Экотехнологии» ФИО5 также подтвердил в судебном заседании в процесса рассмотрения дела показания ФИО7 в части порядка подписания актов выполненных работ и предоставления счетов на оплату.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ от 11.07.2016 № 2335 принят и подписан ответчиком посредством представителя, полномочия которого подтверждены наличием печати ответчика на основании статьи 182 ГК РФ, в силу статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить принятые работы.

Кроме того, 15.12.2016 платежным поручением № 613 ответчик на основании счета от 11.07.2016 № 622 произвел частичную оплату выполненных работ по акту выполненных работ от 11.07.2016 № 2335 в размере 54 000 рублей. В назначении платежного поручения самим ответчиком было указано «оплата по заявке 622 от 11.07.16 г. НДС не облагается».

Таким образом, ответчик, оплачивая спорный акт, фактически согласился с принятием выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение заказчиком акта принятых работ, подписанного неуполномоченным лицом, также свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, последующая оплата 15.12.2016 ответчиком части выполненных истцом работ прямо свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ по указанному акту и возникновении обязанности по их оплате.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в размере 54 000 рублей, а не в заявленном истцом размере, и оплачены им в полном объеме, судом отклоняется, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо иных заявок, иного перечня работ, согласованного истцом и ответчиком, на сумму 54 000 рублей в материалы дела не представлены.

Распечатки с сайта и ответы официального дилера MAN TGA о стоимости работ, представленные ответчиком в материалы дела, не свидетельствуют о том, что работы, отраженные в заявке  на выполнение технического обслуживания (ремонта) автотранспортных средств или спецтехники № 409 от 11.04.2016, составленной самим ответчиком (им это обстоятельство подтверждено в процессе рассмотрения дела), в акте приема-сдачи выполненных работ к заявке № 409 от 11.04.2016, составляют иную стоимость, чем указана в акте к заявке и в акте выполненных работ от 11.07.2016 № 2335,  на сумму 305 400 руб.

К тому же официальный дилер MAN TGA в ответе на запрос ответчика от 15.11.2018 (л.д. 118 т. 1) указал, что произвести расчет стоимости работ, перечисленный в заявке  № 409 от 11.04.2016, не представляется возможным, поскольку некоторые виды работ он не производит.

Также судом отклоняется довод ответчика о некачественном оказании услуг истцом.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества либо не оказаны вообще, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Письменных претензий по поводу неисполнения или некачественного исполнения обязательств по договору ответчиком истцу не предъявлено.

Ссылка ответчика на заявки № 605 от 23.11.2016 и № 450 от 02.06.2016,  как подтверждение повторного обращения ответчика к истцу с тем же транспортным средством за устранением некачественно выполненных работ, судом признается несостоятельной, поскольку из наименования работ, перечисленных в этих заявках, не следует, что истцом выполнялись одни и те же работы, а также то обстоятельство, что работы выполнялись безвозмездно, как устранение некачественного ремонта.

Истцом ремонт по заявкам № 605 от 23.11.2016 и № 450 от 02.06.2016 осуществлялся для ответчика на платной основе, в последующем по актам выполненных работ был принят ответчиком и оплачен в полном объеме.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «Экотехнологии» механика ФИО8 и водителя ФИО9, которые указали, что в период после проведенного ремонта автомобиль поступил в пользование ООО «Экотехнологии» в нерабочем состоянии, суд относится критически, поскольку оба свидетеля работают у ответчика, заинтересованы в рассмотрении настоящего спора не в пользу истца, иными доказательствами показания свидетелей не подтверждены. К тому же свидетель ФИО9 пояснил суду, что принят на работу в ООО «Экотехнологии» значительно позднее того периода, когда проводился ремонт по спорному акту (апрель 2016 года) и может судить о качестве произведенного ремонта только исходя из эксплуатации этого автомобиля в процессе работы.

Таким образом, довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения спора суд также пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг носили систематический характер и складывались следующим образом. Директор ответчика ФИО5 обращался к мастеру истца ФИО7 по телефону, определял вид работ, которые необходимо было выполнить в отношении конкретного автомобиля. Затем водители ответчика доставляли транспортное средство на ремонт и на месте совместно с работниками истца составляли заявки на выполнение технического обслуживания (ремонта) автотранспортных средств или спецтехники. После выполнения работ по ремонту автомобилей, указанных в заявке, водители ответчика, уведомленные ФИО7 по телефону, приезжали для приемки транспортных средств, подписывали акты приема-сдачи выполненных работ к заявке и забирали отремонтированный транспорт. В последующем мастер истца ФИО7 лично приносил в ООО «Экотехнологии» акты выполненных работ и счета на их оплату.

Затем ответчик, подписав акты выполненных работ, оплачивал выставленные счета. 

Указанное подтверждено представленными истцом и ответчиком в материалы дела по запросу суда заявками, актами к заявкам, актами выполненных работ и счетами к этим актам за период с 2015 по 2017 годы.

Таким образом, оказание услуг по ремонту по акту выполненных работ от 11.07.2016 № 2335 осуществлялось истцом по алгоритму, определенному сторонами путем достижения совместных договоренностей и разовым не является. 

Все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписывались ответчиком аналогичным образом без расшифровки фамилии, с проставлением оттиска печати и в последующем оплачивались.

В связи с чем сомневаться, что спорный акт подписан и работы приняты не ответчиком у истца оснований не было.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Техпромснаб» о взыскании основного долга за оказанные по акту от 11.07.2016 № 2335 услуги по ремонту транспортного средства в сумме 251 400 руб., доказанными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ООО «Экотехнологии» результат работ по акту от 11.07.2016 № 2335 принял, суд признает обязанность заказчика по оплате этих работ наступившей, а действия ООО «Техпромснаб», заявившего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 7 дней с момента получения ответчиком счета на оплату с 19.07.2016, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период 11.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком срок по оплате оказанных услуг не согласован каким – либо соглашением, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 11.07.2016 ООО «Техпромснаб» направило в адрес ООО «Экотехнологии» требование об оплате выполненных работ путем выставления счета № 622 от 11.07.2016, который частично ответчиком был оплачен.

Соответственно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок оплаты выполненных по акту от 11.07.2016 № 2335 работ для ответчика наступил, работы должны были быть оплачены в срок до 18.07.2016, и отказ заказчика от оплаты по договору является неправомерным.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов, представленный истцом, является правильным, срок исчисления процентов по истечении семи дней после подписания акта выполненных работ с одновременным выставлением счета на его оплату истцом применен обоснованно. 

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 19.07.2016 по 05.06.2018 в сумме 44 475 руб. 04 коп., представленного истцом, судом проверена, расчет является верным. Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 475 руб. 04 коп. суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Поскольку заявленные исковые требования ООО «Техпромснаб» судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 917 руб. и судебные  расходы ответчика за проведение экспертизы 12 000 руб. относятся на ООО «Экотехнологии» в полном объеме. Так как денежные средства за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. в процессе  рассмотрения дела уже были понесены самим ответчиком, взысканию с ООО «Экотехнологии» в пользу ООО «Техпромснаб» подлежат только судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 917 руб. 

В виду того, что истец в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил его, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Псковской области» (эксперт ФИО10) 12 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» 295 875 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 251 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 475 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 917 руб. 00 коп. 

  Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Псковской области» (эксперт ФИО10) 12 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья               Л.В. Алексеева