АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7948/2021

Дело № А49-3365/2021

г. Казань

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Смоленского И.Н., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А49-3365/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 по заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» (далее – общество «Сердобский лес», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик)  убытков в размере 695 000 руб.

Определением суда от 14.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 10.07.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержала поданное ФИО2 заявление о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества «Сердобский лес» взысканы убытки в размере 632 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменить, направив  обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  автомобили в количестве трех единиц были списаны по причине неисправности и нецелесообразности проведения восстановительных работ ввиду их высокой стоимости; снятие с учета списанных транспортных средств не представилось возможным ввиду действия запрета на совершение регистрационных действий. Ссылается на то, что автомобиль  УАЗ-396292 2002 г.в. был поврежден в результате падения плиты, в связи с чем  кузов был сдан в металлолом, а сам автомобиль с замененным кузовом в настоящее время находится на территории общества с ограниченной ответственностью «БАМ», но ввиду отсутствия охраны данного объекта подвергся разукомплектованию неизвестными лицами.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся руководителем должника с 30.06.2010 до даты признания его  банкротом.

По сведениям УМВД России по Пензенской области  по состоянию на 26.01.2022 за должником зарегистрированы транспортные средства: 1) УАЗ396292, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; 2) ЗИЛ-130, 1982 года выпуска, номер шасси 2045770, государственный регистрационный номер 

<

***>; 3) ГАЗ-5201, 1987 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; 4) ЗИЛ-131, 1986 года выпуска, номер шасси 529549, государственный регистрационный номер 

<

***>; 5) ГАЗ-3507, 1988 года выпуска, номер шасси 1098437, государственный номер 

<

***>. 

В отношении всех числящихся транспортных средств должником исчислялся транспортный налог, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах спора декларация по транспортному налогу за 2019 год. 

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим было обнаружено лишь одно транспортное средство - ЗИЛ-131 (1986 года выпуска, номер шасси 529549, государственный регистрационный номер 

<

***>). 

Ссылаясь на то, что непередача четырех транспортных средств   негативно повлияла на финансовое положение должника, из обладания которого в результате недобросовестного и неразумного поведения ответчика выбыло имущество, чем причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 632 500 руб., которая определена конкурсным управляющим исходя из максимальной возможной стоимости автомобилей, содержащейся  в открытых источниках.

При этом конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что, ссылаясь на фактическое отсутствие у должника спорных транспортных средств,  ответчик сообщил конкурсному управляющему о фактах их непригодности и утилизации, представив только в отношении УАЗ-396292 (2002г/в) акт от 02.12.2019 о списании данного транспортного средства массой 1825 кг и товарную накладную от 11.12.2019 о сдаче обществу с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» лома на 850 кг.  

Частично удовлетворяя заявленные требования (в части размера убытков), суд первой инстанции,  руководствуясь  положениями статей 1, 9, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что утрата должником активов в виде транспортных средств явилась следствием неразумных и недобросовестных действий ответчика, признал доказанной совокупность обстоятельств,  необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем взыскал с него в конкурсную массу стоимость выбывшего  имущества в размере 632 500 руб., рассчитанную исходя из средней стоимости автомобилей с аналогичными характеристиками, представленной и полученной конкурсным управляющим   из общедоступных сведений, содержащихся в информационно-коммуникационной сети Интернет.

При этом суд первой инстанции счел необоснованными  возражения    ФИО1 о том, что автомобиль УАЗ-396292 (2002г/в) был поврежден и сдан в металлолом, отметив, что  отраженная в акте о списании масса автомобиля УАЗ-396292 (2002г/в) составляет 1825 кг, тогда как по товарной накладной масса сданного металлолома - 850 кг; никаких доказательств, позволяющих идентифицировать, что масса металлолома  была сформирована именно из данного автомобиля, ответчиком не представлено.

Суд также указал, что реальных доказательств обрушения крыши помещения, в котором хранился вышеуказанный автомобиль, что могло бы послужить  причиной для его списания, невозможности эксплуатации или  дальнейшей утилизации по такой минимальной цене (за 8500 руб.),  в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, ответчик не представил ни своих пояснений, ни соответствующих доказательств, позволяющих установить причины  выбытия спорного имущества из собственности должника, о непригодности спорных транспортных средств для эксплуатации, об имеющихся препятствиях по снятию с регистрационного учета отсутствующих транспортных средств, тогда как по сведениям УМВД России по Пензенской области ограничения в отношении спорных автомобилей отсутствовали. Также не представлены ответчиком доказательства возможного использования запчастей от спорных автомобилей  для ремонта других транспортных средств. Документально подтвержденные сведения о том, когда именно, куда и на основании чего выбыли спорные транспортные средства и где они находятся в настоящее время, суду не раскрыты, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Установив наличие у должника задолженности перед  кредиторами в значительном размере, суд резюмировал, что спорные транспортные средства выведены ответчиком из владения должника в целях недопущения их реализации в процедуре банкротства должника, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет реализации такого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

При этом, отклоняя доводы ответчика о невозможности снятия автомобилей с учета ввиду действия запрета на совершение регистрационных действий, суд апелляционной инстанции отметил, что запрет был наложен в разные периоды времени и на разные транспортные средства; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий по снятию с учёта транспортных средств в период отсутствия запрета, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к поиску иных необнаруженных транспортных средств, а также  доказательства  надлежащего хранения транспортных средств.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должен был списать данные транспортные средства, суд апелляционной инстанции отметил, что  спорное имущество ответчиком не было передано, в связи с чем у  конкурсного управляющего отсутствовала возможность оценить целесообразность  его  списания.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что действия ФИО1 не отвечали признакам разумности и добросовестности, а также интересам должника, привели к необеспечению сохранности принадлежащих ему спорных транспортных средств и их безвозвратной утрате без какого-либо встречного предоставления, способного сформировать конкурсную массу должника, что привело к причинению вреда кредиторам должника, признав доказанным наличие противоправности и виновности поведения бывшего руководителя должника и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении имущества должника, что в конечном итоге повлекло невозможность наиболее полного формирования конкурсной массы, суды в данном конкретном случае  пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали  в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба не содержат указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых   судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А49-3365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Третьяков

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова