ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 03.12.2018  

          Дело №А40-171384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.11.2018  

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2018  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,                                     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 01.09.2018,

 рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

на решение от 23.05.2018  

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

и постановление от 22.08.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

по иску открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро»

к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

о взыскании задолженности,

третье лицо - временный управляющий открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (далее - ОАО «АК «Трансаэро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) Амурской области «Аэропорт Благовещенск» о взыскании долга в размере 527 739 руб. 09 коп., неустойки в сумме 413 572 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,  исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2018 и постановление от  22.08.2018 отменить,  принять новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (агент) 01.05.2009 заключено агентское соглашение о продаже грузовых перевозок №07/09-А, согласно которому перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязанность по продаже грузовых авиаперевозок на авиарейсы, выполняемые перевозчиком. 

Агент вычитает причитающиеся ему суммы агентского вознаграждения за продажу грузовых авиаперевозок из суммы выручки от продажи грузовых перевозок за отчетный период.  

  Агент в соответствии с  пунктом 1.3  Приложения № 1 к соглашению представляет перевозчику 3 раза в месяц отчет о продаже грузовых перевозок за каждую декаду отчетного месяца по установленной форме.

 Сводные отчеты предоставляются отдельно за продажу грузовых авиаперевозок на международные воздушные авиалинии (МВЛ) и на внутренние воздушные авиалинии (ВВЛ). Все виды отчетов с приложениями контрольных купонов и платежных документов предоставляются перевозчику не позднее пятого календарного дня, следующего за отчетным периодом - календарным месяцем. 

Поскольку  с октября 2015  года  оплата накопленной за период действия соглашения задолженности агентом не производилась, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.   

Установив, что  за ответчиком образовалась заявленная ко  взысканию  задолженность и не представлены доказательства оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310,  1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчика  о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63  Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из общедоступного  электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» процедура наблюдения в отношении ОАО «АК «Трансаэро» введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области  от 23.12.2015 по делу №А56-75891/2015.  

При этом суд установил, что письмо о зачете встречных однородных требований ответчик направил истцу – 02.12.2015, то есть до введения в отношении ОАО «АК «Трансаэро» процедуры наблюдения  по делу №А56-75891/2015.

Поскольку при принятии решения суд первой и апелляционной инстанций принял во внимание  не дату введения в отношении истца процедуры наблюдения, как указано в абзаце 6 пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  а дату возбуждения дела о банкротстве истца,  то суд пришел к неправильному выводу относительно того, что направленное ответчиком истцу соглашение о взаимозачете от 02.12.2015 не повлекло правового эффекта и соответствующего обязательства лица, сделавшего такое заявление.

Так как вышеуказанные выводы суда сделаны вследствие неправильного применения положений статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего не были рассмотрены и проверены доводы ответчика о зачете встречных однородных требованиях, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства,  и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018  по делу №А40-171384/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева  

 

Судьи:                                                       С.Н. Крекотнев  

 

                                                                                           О.А. Шишова