ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11420/2017

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В., 

при участии:  

от ООО «Витимснаб»- Шарилов В.В., доверенность от 27.09.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Витимснаб» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-11420/2017 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по требованию ООО «Витимснаб»

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела и несостоятельности (банкротстве) ООО «Биллинг-Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018  общество с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» (далее –                 ООО «Биллинг-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Общество с ограниченной ответственностью «Витимснаб» (далее –            ООО «Витимснаб») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биллинг-Центр» с суммой требований 86 249 100 руб.

Определением от 12.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Витимснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Витимснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение о принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Витимснаб».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 22.04.2016 № 54 ООО «Витимснаб» перечислило ООО «Биллинг-Центр» денежные средства в сумме 61 424 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2016. Договор уступки прав требования от 22.04.2016 с ООО «Биллинг-Центр» заключен не был и ООО «Биллинг-Центр» полученные денежные средства в сумме  61 424 000 руб. до настоящего времени не возвратило. По мнению ООО «Витимснаб» указанные денежные средства являются неосновательным обогащением должника. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Витимснаб» (продавец) и    ООО «Биллинг-Центр» (покупатель) 30.10.2015 заключили договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец передал покупателю вексель простой, векселедатель - ООО «Жарки» (ИНН 0323122133, 670026, г.Улан-Удэ, ул.Красной Звезды, 23), дата составления 30.12.2014, дата погашения: в течение 5 лет с даты составления векселя, цена ценной бумаги- 24 285 100 руб. Сторонами в пункте 1.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2015 согласована цена сделки в сумме 24 825 100 руб. Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 30.10.2015 вексель ООО «Жарки» серии Ж №0001854 передан ООО «Биллинг-Центр». Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2015 покупатель обязуется оплатить сумму сделки в течение 3 лет с момента передачи векселя путем перечисления денежных средств на счет продавца, передачи ценных бумаг или иным способом. До настоящего момента ООО «Биллинг-Центр» не оплатило приобретенный вексель. 

В обоснование заявления ООО «Витимснаб» ссылается на наличие у            ООО «Биллинг-Центр» задолженности в общей сумме 86 249 100 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанного пункта статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность не возвращения неосновательного обогащения имеет место только тогда, когда лицо, передавшее денежные средства действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем. 

ООО «Витимснаб» утверждает, что общество перечислило должнику              61 424 000 руб. на основании платежного поручения от 22.04.2016 в оплату  договора уступки права (требования) от 22.04.2016. 

Судом установлено, что директором ООО «Витимснаб» (с 04.03.2011 по 11.07.2016) и единственным участником ООО «Витимснаб» (с 21.04.2011 по 12.07.2016) являлся Бадмаев Борис Дабаевич, который также являлся супругом сотрудницы ПАО «БайкалБанк», занимавшей должность заместителя начальника Управления учета и отчетности ПАО «БайкалБанк». ООО «Витимснаб» являлось акционером ПАО «БайкалБанк», владеющим 8,77 % акций этого банка. Еще одним акционером ПАО «БайкалБанк» с долей 10,89% являлся ПАО «НПФ «Сибирский капитал», акционером которого, в свою очередь, с долей 90,24% является            РНПФ «Социальная защита»; вторым акционером с долей 9,76% является              ООО «Социальная защита», участником которого с долей 99,99% также является РНПФ «Социальная защита». ООО «Витимснаб» является лицом, внесшим взнос в совокупный вклад учредителей РНПФ «Социальная защита». Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-1046/2018. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Витимснаб» является аффилированным обществом с ПАО «БайкалБанк». 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику является лицо, которое могло определять действия должника в рассматриваемый период. 

Бывший единственный участник и генеральный директор ООО «Биллинг-Центр» Михайлов Зоригко Тарасович 11.06.2016 обратился в Министерство внутренних дел Республики Бурятия с заявлением в котором указал, что был номинальными директором должника и исполнял указания председателя правления ПОА «БайкалБанк» Егорова В.Н. В ходе рассмотрения судом дела № А10-1294/2017 по иску ООО «Биллинг-Центр» к бывшему генеральному директору должника Улезкиной Т.Н., Михайлов З.Т. дал аналогичные пояснения и сообщил суду о том, что фактическим руководителем должника был председатель правления                ПАО «БайкалБанк» Егоров В.Н. Объяснения Михайлова З.Т. вместе с другими доказательствами представлены в суд по делу № А10-1294/2017, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-1046/2018 установлена аффилированность ПАО «БайкалБанк» и должника. Указанным судебным актом установлено, что Михайлов З.Т., будучи генеральным директором и единственным участником ООО «Биллинг-Центр», являлся супругом сотрудницы ПАО «БайкалБанк», занимавшей должность начальника казначейства в банке.  Доказательства аффилированности должника и ПАО «БайкалБанк» представлены в материалы дела № 33-1046/2018. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 22.04.2016 действия должника определялись ПАО «БайкалБанк» в лице председателя правления Егорова В.Н, а генеральный директор должника     Михайлов З.Т. являлся номинальным руководителем. ПАО «БайкалБанк» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и может определять действия последнего. 

Учитывая, что ООО «Витимснаб» и ПАО «БайкалБанк» аффилированые организации, то и ООО «Витимснаб» признается заинтересованным по отношению к должнику, поскольку должник и ООО «Витимснаб» входят в одну группу лиц при аффилированности с ПАО «БайкалБанк». 

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российский Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В данном случае ООО «Витимснаб» не раскрыло разумные экономические мотивы перечисления значительной суммы денежных средств должнику без какого-либо документального оформления (не представлен договор по которому производила оплата), а также не обосновало, почему в течение двух лет не предъявляло требования о взыскании задолженности. 

Кредитор, возражающий относительно включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Витимснаб», сослался на то, что взыскиваемый в качестве неосновательного обогащения платеж был связан с выводами активов ПАО «БайкалБанк», совершался с противоправной целью, а должник выступил транзитной организацией, а не получателем денег. 

Согласно выписке с расчетного счета должника, 22.04.2016 на счет должника  зачислены 61 424 000 руб., которые в то же день перечислены на счета                  ПАО «БайкалБанк» в счет погашения кредита (60 777 руб. 26 коп.), Цынгуеву Батору Бабасановичу возврат денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 22.12.2015 (28 411 000 руб.), Нимаевой Ирине Константиновне возврат денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2015 (32 952 222 руб.    74 коп.). Всего перечислено денежных средств на сумму 61 424 000 руб. То есть, все перечисленные ООО «Витимснаб» денежные средства были зачислены на счета, открытые в ПАО «БайкалБанк», в том числе, на счета двух физических лиц в счет возврата денежных средств по договорам купли-продажи недвижимости. 

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2675 с 18.08.2016 у                     ПАО «БайкалБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией      ПАО «БайкалБанк». Временной администрацией был произведен аудит деятельности Банка по результатам которого установлены факты хищения денежных средств. Результаты аудита нашли свое отражение в заключении о финансовом состоянии ПАО «БайкалБанк» по состоянию на 18.08.2016 по результатам обследования, проведенного временной администрацией (далее - Заключение) В пункте 1.9 Заключения описана схема вывода денежных средств из ПАО «БайкалБанк» на сумму 285 000 000 руб. Неустановленными сотрудниками ПАО «БайкалБанка» были оформлены фиктивные кредиты на девять физических лиц, в том числе,        Нимаеву И.К. и Цынгуева Б., всего на сумму 285 000 000 руб. Кредитные денежные средства были перечислены на счет должника, якобы на покупку недвижимости. Так, Нимаева И.К. 21.12.2015 якобы выплатила должнику 37 867 000 руб. за покупку объектов недвижимости КЖК «Европа», а от Цингуева Б.Б. 22.12.2015 поступило на счет должника 32 411 000 руб. за приобретение объектов недвижимости               КЖК «Европа». После того, как денежные средства в сумме 285 000 000 руб. от всех девяти физических лиц были аккумулированы на счете должника, вся сумма 28.12.2015 перечислена ООО «Байкальский Фондовый Дом», единственным участником и генеральным директором которого была Санжитова С.С, которая в тот момент работала в должности ведущего специалиста отдела капитальных вложений ПАО «БайкалБанк». Далее, 285 000 000 руб. перечислены со счета                        ООО «Байкальский Фондовый Дом» на счет ООО «Анкор-Инвест» по договору купли-продажи ценных бумаг, а со счета ООО «Анкор-Инвест» обратно в                         ПАО «БайкалБанк». 

Изложенные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 по делу № А19-10913/2017, в котором указано, что действительной целью лиц, участвующих в вышеуказанной схеме перечисления денежных средств, может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. 

С учетом данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Биллинг-Центр» не стал приобретателем денежных средств, а выполнил функции транзитной организации, где денежные средства перечислялись между аффилированными ПАО «БайкалБанк» организациями, и в итоге возвращены на счетах ПАО «БайкалБанк». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для  включения требований на сумму 61 424 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд полагает, что требование ООО «Витимснаб», основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного поручительства, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление от имени ООО «Витимснаб» подписано Шуткиной Т.А., которая в настоящее время является генеральным директором и участником с долей участия 80% уставного капитала ООО «Группа Компаний Партнер» (ИНН 3808214471). В свою очередь, ООО «Группа Компаний Партнер» - единственный участник ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент», которое обратилось с заявлением о признании ООО «Биллинг Центр» банкротом. Таким образом, Шуткина Т.А. является аффилированным лицом по отношению ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент». Следовательно, усматривается связь между заявителем в деле о банкротстве -       ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» и                    ООО «Витимснаб». 

Бывшим генеральным директором должника была Улезкина Т.Н. В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу № А10-1294/2017 интересы Улезкиной Т.Н. представляли Борисов Николай Леонидович, Борисов Анатолий Аполлонович. Из решения Совета адвокатской палаты Иркутской области от 29.04.2014 следует, что Борисов Николай Леонидович осуществлял совместную деятельность с Шуткиной Т.А., которая сводилась к осуществлению мошеннических и незаконных действий, что подтверждает вывод о возможной совместной деятельности Шуткиной Т.Н. и бывшего руководителя должника Улезкиной Т.Н. через своего партнера Борисова Н.Л. Представитель Улезкиной Т.Н. - Борисов А.А. является руководителем ООО «Улан Удэ сеть», которое включено в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Cyдa Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимайте совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств свидетельствует о том, что группа юридических лиц                       (ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент»,                     ООО «Витимснаб», ООО «Улан-Удэ сеть») связана между собой и контролируется бывшим руководством ПАО «БайкалБанк». Указанная группа юридических лиц осуществляет попытки влиять на процедуру банкротства путем включения в реестр требований кредиторов взаимозависимых  кредиторов и уменьшения доли голосов независимых кредиторов. Осуществление подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО «Биллинг-Центр». Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о подаче ООО «Витимснаб» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр в силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 высказана правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, совершенных с векселем; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселем.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Жарки» (векселедатель) выдало ООО «Улан-Удэ Сеть» простой вексель серии Ж № 0001854 от 30.12.2014 на сумму 24 285 100 руб. с оплатой в течение пять с лет с даты выдачи векселя. В дальнейшем заявителем по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.10.2015 вексель ООО «Жарки» серии Ж №0001854 был передан ООО «Биллинг-Центр». На обороте копии векселя в передаточной надписи отсутствует подпись первого держателя векселя - ООО «Улан-Удэ Сеть». 

При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения заявитель не может рассматриваться как законный векселедержатель. 

ООО «Витимснаб» не доказана реальность сделки по передаче векселя от векселедателя к конечному векселедержателю, а также факт наличия у заявителя разумной экономической цели по его приобретению. 

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Витимснаб» в части включения в реестр вексельной задолженности правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-11420-1/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков