АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Дело №

А26-11712/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» Шевелева П.В. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А26-11712/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТех», место нахождения:  185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 8Б, ОГРН 1111001000472, ИНН 1001242646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного К., д. 14, кв. 342, ОГРН 1144703014488,                     (далее- Компания), о взыскании 170 297 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2016 по 12.12.2016.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании 154 424 руб. 40 коп. излишне уплаченного аванса за поставленный товар, а также 173 604 руб. убытков.

Решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 16.05.2017 и постановление от 21.09.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт – об его удовлетворении.

По мнению подателя жалобы, поставка товара за август должна осуществляться по согласованной цене 1024 руб.; цена поставщиком изменена неправомерно.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поскольку, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, которые в данном случае не касались отказа в удовлетворении первоначального иска, указанные обстоятельства в силу статьи 286 АПК РФ исследованию и оценке кассационным судом не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки ЖД № 1Щ2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно условиям дополнительного соглашения без номера и даты к договору поставки стороны установили, что в августе 2016 года поставщик обязуется отгрузить покупателю 10 полувагонов гранитного щебня фракции 5-10 мм стоимостью 1155 руб. за тонну, 94 полувагона щебня фракции 5-20 мм стоимостью - 1024 руб. за тонну при доставке на станцию Старая Русса и                 1046 руб. - при доставке на станцию Валдай, а покупатель внести предоплату в размере 100%. 

Согласно условиям иного дополнительного соглашения без номера и даты к договору стороны установили, что в сентябре 2016 года поставщик обязуется отгрузить покупателю 6800 т щебня фракции 5-20 мм по цене 1062 руб. за тонну при доставке на станцию Старая Русса, а покупатель внести предоплату в размере 100%. 

Как указывает Общество, в период с 03.08.2016 по 26.09.2016 им в адрес Компании поставлено 6783,7 т щебня на общую сумму 7 315 778 руб., покупатель уплатил 7 315 782 руб. 30 коп. 

Однако Общество, полагая, что Компания несвоевременно оплачивала товар, отгруженный 14.09.2016, 19.09.2016, 22.09.2016 и 26.09.2016, обратилось с настоящим иском о взыскании 170 297 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 12.12.2016.

Компания, полагая, что Общество в августе 2016 года не произвело отгрузку товара в полном объеме, обратилась к последнему со встречным иском о взыскании  154 424 руб. 40 коп. аванса, а также 173 604 руб. убытков, возникших в результате уплаты по требованию контрагента Компании об оплате штрафа в связи с недопоставкой продукции.

Суды в удовлетворении первоначального иска отказали, не усмотрев его обоснованности и законности, в том числе со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

В удовлетворении встречного иска судами также отказано с выводом о том, что на сумму, уплаченную Компанией Обществу, последним был поставлен товар, стоимость которого с  01.09.2016 согласована сторонами  в размере               1062 руб. за тонну.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему. 

Как следует из представленных в материалы дела квитанций о приеме груза, Компании 03.08.2016 было поставлено 682 400 кг щебня фракции 5-10 мм на сумму 788 172 руб. по цене 1155 руб. за тонну; 12.08.2016 - 677 000 кг щебня фракции 5-20 на сумму 693 248 руб. по цене 1024 руб. за тонну; 20.08.2016  - 678 700 кг щебня фракции 5-20 мм на сумму 694 988 руб. 80 коп. по цене 1024 руб. за тонну.

Таким образом, в августе 2016 года истец произвел ответчику три поставки щебня на общую сумму 2 176 408 руб. 80 коп. 

Судами установлено и сторонами не оспорено, что у истца по состоянию на 01.09.2016 оставалось 183 049 руб. 59 коп. неотработанного аванса за август (2 359 458 руб. 39 коп. – 2 176 408 руб. 80 коп.), что соответствует 178,8 т щебня фракции 5-20 мм (около 2,5 полувагона). 

Также поставки щебня фракции 5-20 мм по цене 1062 руб. за тонну были произведены в сентябре: 02.09.2016 -  675 800 кг на сумму 717 699 руб. 60 коп.; 07.09.2016 - 676 800 кг на сумму 718 761 руб. 60 коп.; 11.09.2016 -  676 500 кг на сумму 718443 руб.; 14.09.2016 - 676 900 на сумму 718 867 руб. 80 коп.; 19.09.2016 - 679 300 кг на сумму 721 416 руб. 60 коп; 26.09.201 - 678 500 кг на сумму 720 567 руб. Также 22.09.2016 было поставлено 681 800 кг щебня фракции 5-10 мм на сумму 823 614 руб. 40 коп. по цене 1208 руб. за тонну. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суды установили, что в августе истец недопоставил ответчику 74 вагона (5036 тонн) щебня и, начиная с 01.09.2016, отгружал продукцию по соглашению на сентябрь 2016 года.

В обоснование своих требований Компания указывает, что у Общества имеется перед ней 154 424 руб. 40 коп. задолженности, которая образовалась в результате необоснованного увеличения продавцом в сентябре 2016 года стоимости щебня фракции 5-20 мм до 1062 руб. за тонну, в то время как в отношении цен недопоставленной в августе продукции должна была использоваться цена 1024 руб. за тонну. То есть поставщик отгрузил покупателю продукцию на 38 руб. дороже, чем указано в соглашении на август, что увеличило стоимость поставленного товара на 154 424 руб. 40 коп.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды посчитали, что поставщик правомерно применил в отношении поставок щебня в сентябре 2016 года цены, согласованные на этот месяц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Факт неполной поставки товара в августе установлен судами и не отрицается сторонами, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для зачета суммы аванса за август за продукцию, поставленную в сентябре с учетом повышения цены.

Общество не уведомило при этом Компанию о том, что поставка за август в полном объеме произведена не будет. 

Вывод суда первой инстанции о том, что Компанией не представлено доказательств того, что отгрузка и отправка в адрес грузополучателя 2,5 вагона (178,8 т) щебня возможны, необоснован и сделан при неверном распределении бремени доказывания указанных обстоятельств.

Доказательства того, что Общество в разумный срок предупредило Компанию о приостановлении своего обязательства по поставке, в материалах дела отсутствуют.

Отгрузка продукции по соглашению на сентябрь без согласования с покупателем при неисполненнии в полном объеме поставки за август, необоснованна. 

Как указали суды, письмом (заявкой) от 30.08.2016 № 490 ответчик просил с 01.09.2016 в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Старорусское ДЭП» со станции Леппясюрья на станцию Старая Русса производить отгрузку 100 полувагонов щебня фракция 5-20 мм по цене 1062 руб. за тонну. На этом основании суды сделали выводы, что ответчик согласовал с истцом с 01.01.2016 стоимость щебня фракции 5-20 мм в размере 1062 руб. за т. 

Однако указанная заявка не изменяет стоимости продукции в августе и не противоречит условиям дополнительных соглашений, согласно которым  в том числе стоимость щебня фракции 5-20 мм в сентябре установлена в размере 1062 руб. за тонну как и указано в заявке. 

Поэтому поставщик неправомерно применял для поставки щебня в сентябре  цену 1062 руб. за тонну, недопоставив щебень по стоимости 1024 руб. 

На основании изложенного судебные акты в указанной части противоречат условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений и являются необоснованными. У судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 154 424 руб. 40 коп., в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Также Компанией было заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченного ею своему контрагенту 173 604 руб. штрафа за несвоевременную поставку товара.

Суды посчитали, что Общество исполнило свои обязательства по поставке надлежащим образом, и в требовании Компании о взыскании убытков отказали, не рассмотрев его по существу и не исследовав представленные ответчиком доказательства.

Поскольку суд кассационной инстанции с данным выводом судов не согласился, отказ во взыскании убытков по встречному иску без надлежащего исследования считает неправомерным. 

Так как  выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать вопросы, касающиеся цены поставленного товара и возникновения на стороне Компании убытков, и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А26-11712/2016 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» в удовлетворении встречного иска.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части  решение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов