ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21081/2017

31 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Карева А.Ю.,

судей                                                                              Малышевой И.А.,

                                                                              Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителей АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 1; ФИО3, доверенность от 02.04.2018 № 16; представителей Министерства финансов Республики Крым - ФИО4, доверенность от 23.01.2018 № 09/1-09/74; ФИО5, доверенность от 23.07.2018 № 09/1-09/1818; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым – ФИО6, доверенность от 06.02.2018 № 0220/0004; 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года по делу № А83-21081/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ул. Македонского, 1, г. Бахчисарай, 

<

...>) о взыскании с Республики Крым в лице Министерства финансов 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) неосновательно приобретенных денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Бахчисарай, 

<

...>), Управления Федерального казначейства по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

 

установил:

акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее – АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым неосновательно приобретенных денежных средств в размере 76 450 258,95 (семьдесят шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят восемь руб. 95 коп.) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018, в удовлетворении требований акционерного общества «Крымский винноконьячный завод «Бахчисарай» было  отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Крымский винноконьячный завод «Бахчисарай», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что вопрос возврата излишне уплаченных средств был урегулирован законодательством Республики Крым в течение переходного периода и Заявитель, соответственно, имел возможность им воспользоваться, является необоснованным. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что предметом данного спора являются отношения, связанные с уплатой заявителем акцизного налога, которые регулируются нормами налогового законодательствами и в силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, в том числе ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Общество, не подлежат применению при рассмотрении данного спора.  

В суде апелляционной инстанции представители АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представители Министерства финансов Республики Крым возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что имущественный вред возник исключительно по вине Заявителя, а не вследствие неосновательного обогащения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что порядок возврата излишне уплаченных сумм был урегулирован законодательством Республики Крым в течение переходного периода и Заявитель имел возможность обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в произвольной форме, в Казначейскую службу, согласно Временному порядку, утвержденному приказом Министерства Финансов Республики Крым от 30.06.2014 № 109, который был разработан и действовал на переходный период до 30.12.2014. 

Управление Федерального казначейства по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федерального казначейства по Республике Крым, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность решения от 07 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.11.2017 за исх. № 1753  АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в Министерство финансов Республики Крым с требованием о возврате денежных средств в размере 76 450 258,95 руб., которые образовались в переходный период с 18.03.2014 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения данного заявления, Министерством финансов Республики Крым 14.11.2017 в адрес АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» было направлено письмо за исх. № 7488/11-24, из которого следует, что возвратить ошибочно и/или излишне уплаченные в 2014 году налоги, сборы и обязательные платежи не представляется возможным, в связи с применением на территории Республики Крым города Севастополя с 01.01.2015 исключительно законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также ликвидацией Казначейской службы Республики Крым и Налоговой службы Республики Крым.

В связи неисполнением Министерством финансов Республики Крым указанного требования в добровольном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос возврата излишне уплаченных средств был урегулирован законодательством Республики Крым в течение переходного периода и Заявитель не воспользовался этой возможностью.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

Общество является правопреемником частного акционерного общества «Крымский винно–коньячный завод «Бахчисарай», зарегистрированного 07.04.1998  (идентификационный код 00411855).

В связи с приведением Обществом учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, 12.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о присвоении Обществу ОГРН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» обратилось в Министерство финансов Республики Крым с требованием о возврате денежных средств в размере 76 450 258,95 руб., образовавшихся в переходный период с 18.03.2014 по 31.12.2014, которые Заявитель расценивает как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что представленные Обществом  доказательства, не свидетельствуют о наличии факта неосновательного обогащения и причинении вреда Обществу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, полагает, что фактически предметом данного спора является возврат Обществом излишне уплаченных им денежных средств по уплате налогов, сборов и обязательных платежей в размере 76 450 258,95 руб. В этой связи, отсутствуют основания для применения норм гражданского права о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по текст – Закон № 6-ФКЗ) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» от 16.06.2014 № 51-У, распоряжениями Совета министров Республики Крым от 31.12.2014 № 1637-р и от 31.12.2014 № 1638-р Налоговая служба Республики Крым прекратила свою деятельность и утратили правоспособность с 31.12.2014 без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом вновь образованные территориальные органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации не являются правопреемниками ликвидированных органов Налоговой службы Республики Крым, образованных и осуществляющих свою деятельность в течение переходного периода в соответствии со статьями 6, 23 Закона № 6-ФКЗ, Временного положения о Налоговой службе Республики Крым и, соответственно, не могут нести ответственность за данные других органов.

В силу положений статьи  15 Закона № 6-ФКЗ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года. До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулировались нормативными правовыми актами, соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2010-6/14 утверждено «Положение об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период» (далее по тексту - Положение), которым определено, что отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено Положением и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в переходном периоде определяющими являлись нормы Налогового кодекса Украины, регулирующие порядок определения налоговых обязательств и установления переплаты, является обоснованным.

В течение 2014 года возврат средств, ошибочно или излишне уплаченных в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, осуществлялся согласно Временному порядку, утвержденному приказом Министерства финансов Республики Крым от 30.06.2014 № 109, который был разработан и действовал на переходный период до 30 декабря 2014 года. Указанный Порядок определяет процедуру осуществления возврата ошибочно или излишне уплаченных в бюджет платежей, контролируемых органами Налоговой службы Республики Крым.

Пунктом 6 раздела 1 Временного порядка № 109 установлено, что возврат зачисленных в местные бюджеты Республики Крым излишне удержанных (уплаченных) сумм налога на доходы физических лиц (налоговая скидка, в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Украины) на текущий счет плательщика налога осуществляется в период до 30 декабря 2014 года органами Казначейства на основании заключений, поданных органами Налоговой службы в соответствующий орган Казначейства.

Соответственно, следует признать факт того, что механизм возврата средств, ошибочно или излишне уплаченных в бюджет Республики Крым и местные бюджеты действовал до 30.12.2014. 

Из материалов дела следует, что представленными Обществом платёжными поручениями, подтверждается, что оплата средств им осуществлялась по кодам 14020200 и 14020300, соответственно их возврат должен был осуществляться (в случае переплаты) в соответствии с временным порядком, утверждённым Приказом Министерства финансов Республики Крым от 30.06.2014 № 109, исключительно на основании заявления плательщика.

АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» не воспользовалось  правом для возврата возникшей переплаты до конца 2014 года.

Кроме того, коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение  заинтересованных лиц.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым  от 29.05.2017 по делу № А83-10146/2016, в удовлетворении требований АО «Крымский винно–коньячный завод «Бахчисарай» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым № 10 от 19.08.2016 об отказе в осуществлении зачета налога (сбора, пени, штрафа), было отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 29.05.2017 по делу № А83-10146/2016 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А83-10146/2016 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу № А83-10146/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а установленные судом обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Обществу.

         Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года по делу  № А83-21081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                     В.С. Голик 

 

                                                                                                 И.А. Малышева