Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7935/2023

11 апреля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Полный текст решения  изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Черкехский центр развития ребенка детский сад "Аленушка" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора № 21/13 от 01.03.2021 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Черкехский центр развития ребенка детский сад "Аленушка" муниципального района "Таттинский улус" РС(Я) о признании договора № 21/13 от 01.03.2021 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в качестве ущерба денежных средств в размере 391 312,56 руб.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 02.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 апреля 2024 года в 09 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А. при участии представителей:

от истца: ФИО1, заместитель прокурора республики,  представлено служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, представлено служебное удостоверение.

от ответчиков: не явились, извещены 

от третьего лица: не явились, извещены

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец представил письменное пояснение.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Прокуратурой Таттинского района проведена проверка исполнения ООО «Харысхал Илин» требований федерального законодательства по исполнению договоров на оказание услуг по организации пропускного режима и охране общественного порядка образовательных учреждений, распложенных в Таттинском районе Республики Саха (Якутия).

            Проверкой установлено, что между ООО «Харысхал Илин» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Черкехский детский сад «Аленушка» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее - МБДОУ «Детский сад «Аленушка») заключен договор № 21/13 на оказание охранных услуг от 01.03.2021 на сумму 391 312 руб. 56 коп.

В последующем вышеуказанный договор на оказание охранных услуг ООО «Харысхал Илин» исполнен.

Прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» зарегистрировано 04.08.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 142501001, и имеет Лицензию на осуществление частной охранной деятельностью ЧО № 056744 от 09.02.2021 № 744, с перечнем разрешенных видов услуг, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, МБДОУ «Детский сад «Аленушка» в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесено к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества. 

Как указывает истец в исковом заявлении, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

Факты извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением обществом незаконной предпринимательской деятельности по охране вышеуказанных образовательных учреждений явились основанием для возбуждения следственными органами уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 генеральный директор общества ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, установлено, что обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по исполнению договора без лицензии на соответствующий вид охранной деятельности, чем был причинен имущественный ущерб муниципальному району «Таттинский улус». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО «Харысхал Илин» указало, что стороны добросовестно исполнили договор, Прокуратурой нарушена процедура проведения проверки, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, поскольку с полученных денежных средств ответчик выплатил заработную плату и оплатил налоги.

МБДОУ «Детский сад «Аленушка» направило в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение договора сторонами в полном объеме и отсутствие замечаний и претензий к выполненным работам.

Возражая доводам ответчиков, Прокуратура РС (Я) представила возражения.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного обращение Прокуратуры с иском в рамках данного спора является правомерным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вопреки требованиям п.  32 ч.  1 ст. 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3-6, 8 и 9 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

Судом установлено, что договор №21/13 от 01.03.2021 на оказание охранных услуг заключен в рамках государственных (муниципальных) закупок, в том числе у единственного исполнителя, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком по спорному договору является муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Черкехский центр развития ребенка детский сад "Аленушка" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия).

Объектом охраны являлось помещение, расположенное по адресу: РС(Я), Таттинский улус, 

<

...>.

По указанному договору оплата произведена за счет средств бюджета в размере 391 312,56 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.04.2021 № 99 и 16.04.2021 № 88.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1). 

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. 

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее - Требования).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. 

Согласно Требованиям, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", учреждение относится к 3 категории мест массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, то есть является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Поскольку вопреки требованиям пункта  32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 3-6, 8 и 9 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, договор заключен без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности, требования истца являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что осуществляя охранную деятельность объекта ответчик, проявив должную степень разумности и осмотрительности, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, должен был удостовериться, что охраняемый им объект не относится к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг. 

При таких обстоятельствах, спорный договор является ничтожным, как совершенный в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, и посягающие на публичные интересы.

Доводы ответчиков о том, что договор исполнен, претензий к друг другу стороны не имеют, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора, поскольку с полученных денежных средств ООО "Харысхал Илин" выплатил заработную плату и оплатил налоги, судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта заключения и оказания услуг муниципальному учреждению без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает договор на оказание охранных услуг № 21/13 от 01.03.2021 недействительным.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в качестве ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 391 312,56 рублей. 

Правовым последствием недействительности ничтожной сделки является реституция (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), при этом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об оказании охранных услуг, реституция может быть проведена лишь в одностороннем порядке (возврат денежных средств). 

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки. 

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, возможно признание охранной организации как действовавшей при заключении оспариваемого контракта недобросовестной, поскольку именно она, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, не могла не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности учреждений, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к охранной организации, а при заключении договора в отсутствие соответствующей лицензии она должна была удостовериться, что охраняемый объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг. 

Кроме того, суд не может признать действия охранной организации добросовестными и в части множественности заключения подобного рода договоров на оказание охранных услуг, что свидетельствует о намерении получения денежных средств из бюджета в обход конкурсных процедур, в частности, установлено, что Прокуратурой РС (Я) поданы иски о признании ничтожными подобного рода договоров об оказании охранных услуг муниципальным учреждениям и применении последствий недействительности сделки по делам А58-7936/2023, А58-7937/2023, А58-7938/2023, А58-7939/2023, А58-7940/2023, А58-7941/2023 А58- 7942/2023, А58-7943/2023, А58-7944/2023, А58-7945/2023, А58-7946/2023, А58-7947/2023, А58-7948/2023.

Поскольку спорный договор признан судом недействительным, ответчик  оказывал услуги (охрана объектов антитеррористической защищенности), не имея на это специального права, а также получил денежные средства из бюджета муниципального образования, чем причинил ущерб публичным интересам, суд признает, что такие действия противоречат основам правопорядка, а денежные средства в размере 391 312,56 рублей подлежат взысканию в доход бюджета муниципального района «Таттинский улус».

При этом, арбитражный суд, взыскивая денежные средства в бюджет муниципального района «Таттинский улус», исходит из того, что детский сад является муниципальным бюджетным учреждением – получателем бюджетных средств, которые выделяются данной организации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, в соответствии с бюджетным законодательством расходуются и, в том случае, если денежные средства не израсходованы, подлежат возврату в бюджет (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №21/13 от 01.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Черкехский центр развития ребенка детский сад "Аленушка" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 391 312,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Черкехский центр развития ребенка детский сад "Аленушка" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                            А.В. Гуляева