ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      № 09АП-69982/2023

Дело № А40-25106/21

г. Москва

06 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 января 2024 года 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-25106/21 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молния СК» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молния СК»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4 по дов. от 01.11.2022

ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 удовлетворено заявления конкурсного управляющего должника и ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, Привлечь ИП ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молния СК» солидарно. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО5 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности ИП ФИО5, полагает, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 30.04.2021 суд обязал руководителя должника ООО «МОЛНИЯ СК» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В качестве контролирующих должника лиц заявители указывают ФИО3, ФИО7, ИП ФИО5. Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «МОЛНИЯ СК» в период с 15.06.2016 по 20.01.2022.

В соответствии с решением № 3 единственного участника ООО «МОЛНИЯ СК» от 31.01.2017 ФИО7 с 07.02.2017 по настоящее время является участником должника с долей участия 83,08 %. ИП ФИО5 оказывал юридические услуги ООО «МОЛНИЯ СК».

С доводами кредитора, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что ИП ФИО5. является контролирующим должника выгодоприобретателем, совместные действия ФИО3 и ФИО5. были направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, осуществлена попытка установления контроля в процедуре банкротства должника по недействительной сделке, совершен ряд оспоренных сделок, причинен вред конкурсной массе должника на сумму 3 165 000 рублей, кроме того, денежные средства ИП ФИО5. в конкурсную массу не возвращены, следовательно привлечение к субсидиарной ответственности или убыткам, не является двойным взысканием ИП ФИО5 не согласен и считает их не обоснованными по следующим основаниям.

Довод кредитора о том, что в период, банкротства, проведен ряд сделок, приведших к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, является не состоятельным в виду следующего.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 2 865 000 руб. в пользу ИП ФИО5. в период с мая 2021 по декабрь 2021 по абонентскому договору № 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 865 000 руб.

Кредитор, ссылается в своей апелляционной жалобе на признание указанной сделки по перечислению денежных средств недействительной, считает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения ИП ФИО5. к субсидиарной ответственности. Признание выше указанной сделки недействительной, не может свидетельствовать о том, что ИП ФИО5. довел ООО «МОЛНИЯ СК» до банкротства, или виновен в недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО5. по абонентскому договору № 04-30/21 на юридическое обслуживание от 30.04.2021, уже взысканы денежные средства в конкурсную массу. Довод кредитора, что по данной сделки ИП ФИО5. является выгодоприобретателем, является не состоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, признание сделки недействительной не свидетельствует о том, что Должнику были причинены убытки, повлекшие признание его банкротом. Данный довод отражен в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 N Ф05-17494/2020 по делу N А40-41566/2019.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик ИП ФИО5. не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку в полномочия ответчика по договору оказания юридических услуг, не входило совершение от имени должника сделок и ведение хозяйственной деятельности, ИП ФИО5. не являлся поручителем-по исполнению обязательств должника перед кредиторами, не был уполномочен на подписание документов и принятие руководящих решений, то есть не является контролирующим должника лицом, подлежащим субсидиарной ответственности.

ИП ФИО5. не принимал никаких решений самостоятельно, действия согласовывались с должником исключительно в рамках гражданско-правовых отношений и договоров об оказании юридических услуг. Кредитором не представлены доказательства, что ИП ФИО5 влиял на принятие должником каких-либо решений или принимал их самостоятельно. Кроме того, не имеется в деле доказательств того, что в результате представления ИП ФИО5. интересов должника в судах, третьи лица воспринимали ИП ФИО5. в качестве лица, способного повлиять на деятельность должника.

Таким образом, не имеется в настоящем деле достоверных и допустимых доказательств того, что ИП ФИО5. отвечает признакам лица, контролирующим деятельность должника -ООО «МОЛНИЯ СК» и установленным подпунктами 2 и 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

31.03.2021 между ИП ФИО5 (цессионарий) и ООО «Молния СК» (цедент) заключен Договор уступки права требования №03/21, по условиям которого цедент, в порядке определенном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 382-390), уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2019 по 01.02.2021 в размере - 540 601 руб. 27 коп., вытекающие из обязательства ООО ПК «ЭСЕН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору поставки № 56 от 31.07.2018, заключенному между цедентом и должником, являющимся поставщиком по данному договору.

В соответствии с соглашением о договорной цене от 31.03.2021 к договору стоимость уступаемого права требования составляет 300 000 руб., оплата производится путем зачета взаимных обязательств до 01.04.2021.

31.03.2021 между ФИО5 и ООО «Молния СК» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований следует, что согласно договору уступки права (требования) №03-21 от 31.03.2021 ИП ФИО5. имеет перед должником обязательство по оплате суммы в размере 300 000,00 руб., должник имеет перед ИП ФИО5. задолженность в размере 404 625, 37 руб., возникшую из обязательства по договору оказания юридической помощи №10/01 от 10.01.2019. В целях исполнения обязательств, указанных в п.1 и 2 Соглашения, стороны пришли к обоюдному соглашению о зачете встречных однородных обязательств, в связи с чем, задолженность должника перед ИП ФИО5 уменьшилась до 104 625,37 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А40-25106/21 признано недействительным Соглашение №1 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, заключенное между ООО «Молния СК» и ИП ФИО5., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон, вытекающих из Соглашения №1 о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021.

Суд обращает внимание на то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 признано соглашение о взаимозачете, а не договор уступки права требования. Помимо этого, уступленное право требования процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ за период с 14.03.2019 по 01.02.2021 в размере - 540 601 руб. 27 коп., вытекающие из обязательства ООО ПК «ЭСЕН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) является не ликвидной задолженностью, так как до настоящего времени ООО «ПК ЭСЕН» не исполнено решение Арбитражного суда Московской области 10 августа 2021 года Дело №А41-41828/21.

21 октября 2021 Арбитражным судом МО производство по делу № А41-32179/21 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по МО о признании ООО «ПК ЭСЕН» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. Судом было установлено, отсутствие доказательств вероятности формирования конкурсной массы поскольку не выявлено имущество общества, а финансировать расходы по делу о банкротстве заявитель не намерен. Уполномоченным органом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие имущества за исключением бухгалтерского баланса Должника за 2020 год.

Таким образом, оспоренное соглашение о взаимозачете по договору уступки права требования не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов и не являлся ликвидном активом должника ООО «Молния СК», а на оборот пополнило конкурсную массу на 300 000 руб., так как денежные средства взысканы с ИП ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Московской области 12 сентября 2023 года по делу №А41-46864/23. Довод кредитора, что по данной сделки ИП ФИО5. является выгодоприобретателем, является не состоятельным.

Заявителем в суде первой инстанции и апелляционной жалобы является кредитор ИП ФИО2, которая является не только кредитором должника ООО «Молния СК», но и кредитором ФИО7 (учредитель ООО «Молния СК») по банкротному делу № А65-20183/2020, которая инициировала собрание кредиторов должника ООО «МОЛНИЯ СК» в форме заочного голосования (копия прилагается), где был поставлен вопрос «Списать право требования ООО «МОЛНИЯ СК» к ООО «ПК ЭСЕН» в размере 100 000,00 руб. возникшее на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. поделу№А40-273743/19».

Согласно протоколу № 11 от 27.10.2023 г. размещённому на сайте ЕФРСБ сообщение №12813512 от 30.10.2023 11:24:15 МСК (копия прилагается) принято решение: Списать право требования ООО «МОЛНИЯ СК» к ООО «ПК ЭСЕН» в размере 100 000,00 руб. возникшее на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу № А40-273743/19. Кредитор ИП ФИО2 являлась учредителем ООО «ПК ЭСЕН» (ИНН 

<

***>) (копия выписки из ЕГРН представлена в материалы дела). Таким образом, кредитором ИП ФИО2 умышленно причинён убыток должнику и другим кредиторам, так как данную задолженность можно было реализовать с торгов и получить с этого выгоду.

Сделка от 02.04.2021 между ООО «Молния СК» и ООО «САНТО» договор №02/21 уступки прав (требования), согласно условиям которого ООО «Молния СК» (Цедент) уступило ООО «САНТО» (Цессионарий) право требования основного долга в размере 21 871 282,87 рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, иных прав к ООО Транспортная Компания «Руслан-1» по Договору (контракту) №5/ПС от 01.03.2018 г. Из п. 1.6. Договора уступки следует, что уступка права требования является возмездной. Стоимость уступки прав и порядок уплаты согласован в соглашении о договорной цене.

В соответствии с Соглашением о договорной цене от 02.04.2021 (Приложение №1 к Договору №02/21 уступки прав (требования) от 02.04.2021) величина договорной цены за уступаемое право требования составляет 1 000 000,00 рублей. Оплата производится путем зачета взаимных обязательств до 04.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, по делу №А40-25106/21 Соглашение о договорной цене от 02.04.2021, заключенное между ООО «Молния СК» и ООО «САНТО» в части проведения зачета взаимных обязательств до 07.04.2021, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «САНТО» в пользу ООО «Молния СК» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 признано соглашение о взаимозачете, не договор уступки права требования. Задолженность, уступленная Должником по договору №02/21 уступки прав (требования) не взыскана, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 г. по делу № А40-94451/2021-83-463 (копия прилагается). 

Таким образом, оспоренное соглашение о взаимозачете по договору уступки права требования, не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов, и не являлся ликвидном активом должника ООО «Молния СК, а на оборот пополнило конкурсную массу на 1 000 000 руб. так как денежные средства взысканы с ООО САНТО согласно Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022. Довод кредитора, что по данной сделки ИП ФИО5. является выгодоприобретателем, является не состоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «Молния СК» явилась следствием заключением выше указанных сделок.

Доводы конкурсного кредитора о том, что «какая-то схема вывода активов ООО «Молния СК» была разработана никем иным как ФИО5., что подтверждается тем, что он лично является выгоприобретателем по двум оспоренным сделкам, а условия всех трех оспоренных сделок аналогичны», носят характер предположений, основаны на ничем не подтвержденных высказываниях и слухах, которые с учетом иных представленных доказательств не могут быть признанными достаточными доказательствами для привлечения ИП ФИО5. к субсидиарной ответственности. Ни каких схем ИП ФИО5. не разрабатывал и не в каких пособничествах как на это указывает кредитор не участвовал.

Доводы о том, что ИП ФИО5. являлся представителем ООО «Молния СК» по смыслу статьи 182 ГК РФ, статус представителя юридического лица не дает права контроля за его деятельностью. Эти обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления N 53, не позволяют признать ИП ФИО5 контролирующим должника лицом в юридическом или фактическом качестве.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО8 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-25106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                  А.А. Дурановский

                                                                                                                     Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.