﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-908/2021

Дело № А49-3464/2020

г. Казань

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Бочкарева М.А., доверенность от 03.02.2021,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пензадормост»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А49-3464/2020 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, с участием третьего лица - муниципального казённого учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы», о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Пензе Рудняева П.Н. Предприятие также просило признать недействительным предписание отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее - УМВД России по г. Пензе) от 30.01.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании муниципального контракта от 30.12.2019 № Ф.2019.45, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (заказчик) и предприятием (исполнитель), последний является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

30.01.2020 при контроле за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог в рамках надзора за дорожным движением улично-дорожной сети выявлено наличие снежных валов на пешеходных переходах и ближе 10 метров от пешеходных переходов по адресам, указанных в актах выявленных недостатков.

30.01.2020 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Пензе предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, в шестичасовой срок ликвидировать снежные валы, ликвидировать зимнюю скользкость и произвести снегоочистку по всей ширине проезжей части (в указанных в актах от 30.01.2020 местах).

Не согласившись с выданным предписанием и действиями главного государственного инспектора, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам надзора за дорожным движением предписание не может быть выдано как в силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее – Регламент), так и в силу положений части 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, судом не принято во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, со ссылкой на то, что правовая позиция, изложенная в судебных актах по конкретным делам судами общей юрисдикции, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством как основание для толкования законодательства и иных нормативных правовых актов при рассмотрении другими судами конкретных дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта от 30.12.2019 № Ф.2019.45 предприятие приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений ливневой канализации и канализационных насосных станций ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пенза на I квартал 2020 года.

Согласно пункту 5.1 контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них, дорожных знаков, светофорных объектов предприятие обязано поддерживать их уровень содержания в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017».

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого и талого снега в городах для категорий дорог IА, IБ и групп улиц А, В составляет не более 3 часов; для категорий дорог IВ, II и групп улиц В, Г - не более 4 часов; для категорий дорог III-IV и групп улиц Д, Е - не более 6 часов; для категории дороги V - не более 12 часов.

В соответствии с пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявитель является организацией, которая осуществляет непосредственные мероприятия по содержанию улично-дорожной сети города Пензы и отвечает за состояние автомобильных дорог в I квартале 2020 года.

Соответственно, лицом, обязанным устранить выявленные нарушения требований государственного стандарта в части ликвидации нежных валов и зимней скользкости, является предприятие.

При этом, как обоснованно отмечено судом, должностное лицо, осуществлявшее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовало в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения, Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» и Регламентом. 

Положения Закона о безопасности дорожного движения, Закона Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Регламента, предоставляя административному органу право проведения проверок, не содержат обязанности проведения только установленных проверок. Вышеуказанные законодательные акты, упоминая и о других формах контроля (в том числе, плановые (рейдовые) осмотры, мониторинг и иные формы без участия проверяемого лица), вместе с тем подробно и детально регламентируют такую форму контроля как проверка, которая проводится с участием проверяемого лица, но не сводят контроль только к одним проверкам.

Из части 5 статьи 8.3 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверка, которая (как прямо отмечено в части 5 статьи 8.3 Закона) инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь «при необходимости назначения внеплановой проверки».

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

В пункте 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона  о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, затрагивающих безопасность неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Наличие выявленных административным органом нарушений законодательства о безопасности в сфере дорожного движения (транспортной безопасности) при выполнении на основании муниципального контракта работ по уборке снега по существу, не оспаривается заявителем, равно как не оспаривается заявителем и тот факт, что допущенные им нарушения могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и при его принятии не было нарушено право общества на защиту.

Более того, невыполнение оспариваемого предписания явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела «Процессуальные вопросы»), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-180/20, которые не опровергнуты подателем жалобы при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворения заявления. Предприятие привлечено к административной ответственности за те же самые нарушения, об устранении которых говорится в оспариваемом предписании, поэтому постановление по делу об административных правонарушении должно быть учтено в качестве доказательства как наличия нарушений, описанных в предписании, так и того, кто является ответственным за их устранение.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А49-3464/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.Р. Мухаметшин