ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31897/2023

г. Самара

14 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года по делу №А65-31897/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1, г.Альметьевск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва

- общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» по ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (далее – ООО «Драйв Клик банк», банк) и общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 по делу №А65-31897/2023, принятым в порядке упрощенного производства, определения Управления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Драйв Клик банк» и в отношении ООО «Сити Ассист» дел об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

ООО «Драйв Клик банк» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения административного органа от 18.10.2023, принятого в отношении банка.

Банк выражает несогласие с выводом суда о том, что дополнительные услуги были навязаны потребителю, поскольку ООО «Драйв Клик банк» не обуславливало выдачу кредита заключением договора на дополнительные услуги.

Подробно позиция банка изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку основанием для принятия оспариваемых определений послужило отсутствие события административного правонарушения.

Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока (ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Драйв Клик банк» представило отзыв на апелляционную жалобу административного органа.

Административный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу банка.

ФИО1 и ООО «Сити Ассист» отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (рег. № 13226/16/14 от 20.09.2023) о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьих лиц по факту нарушения прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления 18.10.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв Клик банк» и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч.ч. 3.1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сити Ассист».

Не согласившись с данными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

В соответствии с ч.1 ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.5 и 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между заявителем и ООО «Драйв Клик банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого потребителю предоставлены денежные средства в размере 1621436 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение ФИО1 заявления на кредит, в котором указана общая сумма кредита – 1621436 руб., в том числе: на оплату транспортного средства – 1350000 руб., на иные потребительские нужды – 271436 руб.

Из раздела «Информация о дополнительных услугах» заявления на кредит от 02.06.2023 следует, что ФИО1 предоставлялись дополнительные услуги: «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик банк» (6636 руб.), «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование» (20000 руб.), «Мультиполис 4 в 1» ООО СК «Сбербанк страхование» (5500 руб.), помощь на дорогах ООО «Сити Ассист» (239300 руб.).

Из материалов дела также следует, что 02.06.2023 между потребителем и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № АП4-А3-0000001117.

Согласно выписке по счету за период с 02.06.2023 – 31.07.2023 со счета потребителя списаны  денежные средства в размере:

- 20000 руб. – оплата за договор страхования «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк страхование»;

- 5500 руб. – оплата за договор страхования «Мультиполис 4 в 1» с ООО СК «Сбербанк страхование»;

- 6636 руб. – оплата за подключение услуги «СМС-информатор»;

- 239300 руб. - оплата за договор об оказании услуг «Помощь на дорогах» с ООО «Сити Ассист».

Полагая, что действия банка по включению в кредитный договор дополнительных услуг, а также указывая, что условия договора от 02.06.2023 № АП4-А3-0000001117 (Автодруг-3) нарушают права потребителя, ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой на действия ООО «Драйв Клик банк» и ООО «Сити Ассист», в которой просила при наличии оснований привлечь третьих лиц к административной ответственности.

Должностным лицом административного органа вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьих лиц.

Как следует из текста оспариваемого определения в отношении ООО «Драйв Клик банк», в заявлении на кредит, подписанном потребителем, ФИО1 выразила своё согласие на предоставление кредита, в том числе, на оплату услуг. Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является проставления личной подписи напротив услуг. При этом, в заявлении указано, что отсутствие подписи в столбце «Согласие заявителя» означает отказ заемщика от оказания ему соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора. Несмотря на это, заемщик в своей воле и в своем интересе проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг. Также в заявлении предусмотрена графа для отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. Таким образом, потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе заявления. Кроме того, ООО «Драйв Клик банк» соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату услуг.

Таким образом, ввиду отсутствия события административного правонарушения Управление на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Как следует из текста оспариваемого определения в отношении ООО «Сити Ассист», в соответствии с п. 7 договора от 02.06.2023 № АП4-А3-0000001117 (Автодруг-3) «подписывая договор, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru»; клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru..». Потребителем проставлена собственноручная подпись в договоре и произведена оплата дополнительной услуги.

Административный орган указал, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «Сити Ассист» события административного правонарушения.

Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, а также недоведения необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания договора №АП4-А3-0000001117 от 02.06.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

При этом, из оспариваемого определения прямо следует, что «Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор №АП4-A3-0000001117 от 02.06.2023, заключенный с ООО «Сити Ассист») не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получен вне рамок процессуальных требований КоАП РФ».

Таким образом, ввиду отсутствия события административного правонарушения Управление на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч.ч. 3.1, 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист».

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист», исходил из того, что указанное Управлением основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обращения потребителя в Управление следует, что третьи лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали заведомо ненужные потребителю услуги.

Как следует из представленных административным органом в суд материалов, потребителем совместно с жалобой были представлены заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, договор на оказание дополнительных услуг, сертификат к договору и выписка по счету.

Указанные материалы, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьего лица при заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Противоречивый вывод Управления о том, что представленные гражданином документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, «…поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ», свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращений потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, суд правомерно посчитал несостоятельной, поскольку учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.5, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист» не соответствуют закону, в связи с чем подлежит отмене.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, исходил из следующего.

Из ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как установлено судом, обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля.

В частности, потребитель за счет кредитных средств предполагала оплатить часть стоимости автомашины в размере 1350000 руб.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная ею сумма была значительно больше – 1621436 руб.

Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и затем перечислено в счет оплаты иных потребительских нужд 271436 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что потребитель подписала как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (в том числе услуга помощь на дорогах, оказываемая «Сити Ассист» на сумму 239300 руб., существо которой вообще не раскрыто в индивидуальных условиях) не были ей навязаны банком.

Как было указано выше, размер полученного ей кредита вырос на 239300 руб., т.е. почти на 20% от изначально предполагавшейся ей к получению суммы 1350000 руб., действительно необходимой ей для приобретения автомашины.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг их стоимость. В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле «Нет» либо «ДА». Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

В соответствии с положениями действующего законодательства банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг.

Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

Как ранее было указано, исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы.

Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 08.08.2023 № 75-КГ23-5-К3, определении от 25.07.2023 № 11-КГ23-12-К6, определениях № 41-КГ22-52-К4, от 13.06.2023 № 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

При таких обстоятельствах, вывод административного органа об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А65-15993/2023. 

При этом суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года по делу №А65-31897/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       О.А. Лихоманенко