АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902,факс: (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9595/2019

21 февраля 2020 года

г.Калуга

Решение вынесено 12 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлениюгосударственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по г. Москве и Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39"а") (до 15.10.2019 - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>"а"), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуру Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>"а") в лице прокуратуры города Калуги (248019, 

<

...>),

о признании незаконным и отмене решения по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ГП "Калугаоблводоканал" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 № 03-535/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

В обоснование требования заявителем указано на отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что заявитель использовал все установленные законом возможности  для соблюдения правил по надлежащему оформлению права  водопользователя водными объектами, у предприятия отсутствовала объективная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, так как на предприятие возложена обязанность бесперебойного осуществления качественного водоснабжения населения.

Управление представило копии материалов административного дела,.

Прокуратура города Калуги представила отзыв по существу заявленных требований.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Судом 12.02.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 № 03-535/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

От предприятия 19.02.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1993, основным видом деятельности указанными в Едином государственном реестре юридических лиц является "Распределение воды для питьевых и промышленных нужд" (код 36.00.2 по ОКВЭД).

На основании полученной из Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области  информации прокуратурой города Калуги  16.10.2019 принято решение о проведении в период с 16.09.2019 по 11.10.2019 проверки  исполнения  предприятием требований природоохранного законодательства при использовании водных объектов,  охране земли и почв.

Проведенной проверкой установлено, что предприятие осуществляет деятельность  по забору (изъятию) водных ресурсов из каптируемых  родников: родник Зеленый Крупец, родник Покровские ключи, входящих в состав водозабора Городской насосной станции, а также родник, расположенный в деревне Доможирово г. Калуги  без договора водопользования  на право пользования поверхностными водными объектами  в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Прокуратурой города Калуги постановлением от 03.10.2019 в присутствии представителя предприятия возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и согласно данному постановлению прокуратурой города Калуги 01.10.2019 в период времени с 10.30 часов по 12.30 часов проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в деятельности ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" (ИНН 

<

***>).

В ст. 3 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Кодекса) сказано, что использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

В прокуратуру города Калуги поступила информация из Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области об использовании ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" водных объектов (его части) в целях забора воды в отсутствии договора водопользования.

Проведенной проверкой установлено, что ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" осуществляет деятельность. по забору (изъятию) водных ресурсов из каптируемых родников: родник Зеленый Крупец (адресный ориентир: Зеленый Крупец), родник Покровские ключи (адресный ориентир: Покровские ключи), входящих в состав водозабора Городской насосной станции, а также родник (адресный ориентир: Доможирово).

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ договор водопользования на право пользования поверхностными водными объектами в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов не заключался.

За использование водного объекта (его части) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях юридического лица - ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" содержится состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ - использование водного объекта либо его части  без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность: не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность: не установлено.

Место совершения административного правонарушения: .родник Зеленый Крупец, родник Покровские ключи, родник Доможирово, г. Калуги.

Представитель предприятия ФИО1 пояснила, что  предприятием  получены отказы в заключении договора на использование  каптажей  "Зеленый Крупец" и "Покровские ключи" по причине отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, а каптаж  в деревне Доможирово является бесхозным  объектом и оформление  по нему договора  не представляется возможным.

Копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении получена представителем предприятия нарочно 03.10.2019.

Старшим государственным инспектором 25.11.2019 за № 03-353/2019 по указанным обстоятельствам вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ  и  предприятию назначено административное наказание  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствие со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона выражается в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Субъектом административного правонарушения, может являться юридическое лицо, вина которого устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водопользователем для целей данного Кодекса признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

На основании статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из материалов дела, не оспаривается предприятием и  установлено судом, предприятие осуществляет деятельность  по забору (изъятию) водных ресурсов из каптируемых  родников: родник Зеленый Крупец, родник Покровские ключи, входящих в состав водозабора Городской насосной станции, а также родник, расположенный в деревне Доможирово г. Калуги  без договора водопользования  на право пользования поверхностными водными объектами  в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

При этом предприятие указывает, что предприятие использовало все установленные законом возможности для соблюдения правил по надлежащему оформлению права водопользователя водными объектами, у предприятия отсутствовала объективная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность действовало в условиях крайней необходимости, поскольку на предприятие возложена обязанность бесперебойного осуществления качественного водоснабжения населения.

Данные доводы предприятия судом отклоняются  по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 28.10.2013 предприятие  обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области с заявлением для заключения договоров водопользования с целью забора водных ресурсов из родников "Зеленый Крупец" и "Покровские ключи" и представило документы, которые не соответствовали требованиям, установленным Правилами подготовки и заключении договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.03.2008 № 165.

В связи с отсутствием положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации Управление Роспотребндзора по Калужской области не согласовало условия водопользования родниками.

11.12.2013 предприятие получило мотивированные отказы в представлении в пользование родников "Зеленый Крупец" и "Покровские ключи", и 29.05.2019 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам "СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" от 29.05.2019; СП 2.1.51059-01.2.1.5 "Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения" на границы зон санитарной охраны на участках "Зеленый Крупец" в г. Калуга и каптаж ключей Покровские ключи в г. Калуга, входящие в состав Городской насосной станции.

Управлением Роспотребнадзора по Калужской области также выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам "СапПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" ГН 2.1.5.135-03 "Предельно допустимые концентрации (ПКД) химических веществ в воде водных объектов хозяйственного питьевого и культурно-бытового водопользования от 03.07.2019 на использование водного объекта в целя хозяйственно-питьевого водоснабжения каптажа "Зеленый купец" в г. Калуга и каптаж ключей "Покровские ключи" в г. Калуга, входящие в состав Городской насосной станции".

За  период с января 2014 года по настоящее время предприятие повторно с заявлениями о предоставлении водных объектов в Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области не обращалось. Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предприятием в материалы дела не представлено. 

Довод предприятия о том, что родник в деревне Доможирово является бесхозным в связи с чем и не был заключен договор на водопользование судом отклоняется в связи с тем, что данное обстоятельство не дает возможности предприятию обеспечивать водоснабжение населения из данного водного объекта, нарушая установленные водным законодательством требования по охране водных объектов.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Между тем, обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае предприятие, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для исключения производства по делу об административном правонарушении. Доказательств принятия предприятием своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (поиск альтернативных источников водопользования в том числе, иных мер), в материалах дела не содержится, предприятие осуществляло использование водных объектов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью в течение длительного времени,  нарушая установленные водным законодательством требования по охране водных объектов, что исключает состояние крайней необходимости. 

В пользу невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ свидетельствует и тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам предприятия или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Таким образом, суд полагает, что  предприятие, имея возможность соблюдать действующее законодательство, надлежащих мер для его соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.6 КоАП РФ, административным органом доказана.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, управлением  при вынесении постановления, а равно судом при рассмотрении дела не установлено, материалами дела не подтверждено. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, а предприятием за время рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. При таких обстоятельствах вина предприятия является доказанной.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по г. Москве и Калужской области от 25.11.2019 № 03-535/2019 о привлечении государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Д.В. Харчиков