АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13269/2017

г. Барнаул

06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи  Фоминой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Сибресурс" к обществу с ограниченной  ответственностью "Фисса Электроникс" о взыскании задолженности за товар в размере  9 280 938 руб. 50 коп. и компенсации стоимости электроэнергии в размере 836 975 руб. 83  коп.,  

 при участии в судебном заседании: 

 от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2016, паспорт, ФИО3  по доверенности от 09.01.2018, паспорт,  

 от ответчика – ФИО4 по доверенности № 04 от 09.01.2018, паспорт,  ликвидатора ФИО5, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее – ООО  "Сибресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Фисса Электроникс" (далее – ООО "Фисса Электроникс") о взыскании  задолженности за товар в размере 9 280 938 руб. 50 коп. и компенсации стоимости  электроэнергии в размере 836 975 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 118-120).  

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленной продукции и неоплате стоимости электроэнергии.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт получения товара  на сумму 9 280 938 руб. 50 коп. отрицал, указал, что представленные истцом  универсальные передаточные документы (УПД) заполнены ненадлежащим образом;  согласно договору поставки № 1/10 от 02.10.2016 факт передачи истцом и принятия  ответчиком товара фиксируется подписью сторон в товарно-транспортной накладной,  которые истцом не представлены; не наступил срок оплаты товара, который согласно  договору поставки № 1/10 от 02.10.2016 должен наступить только 31.12.2018. Истец не  является поставщиком электроэнергии, не оказывает услуг по её передаче, вследствие  чего не может взимать плату.  

Представители истца на требованиях настаивали, представители ответчика против  удовлетворения требований возражали.  

В судебном заседании 25.06.2018 истцом было заявлено ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия оттиска печати ООО  "Сибресурс" на копии договора поставки № 1/10 от 02.10.2016 действительному оттиску  печати ООО "Сибресурс".  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Основанием заявленного ходатайства, как следует из его содержания, является  отрицание истцом факта подписания договора поставки № 1/10 от 02.10.2016 (т. 2, л.д.  116). Между тем, во всех УПД (счетах-фактурах), на которые истец ссылается в  обоснование требования о взыскании с ООО "Фисса Электроникс" задолженности за  товар в размере 9 280 938 руб. 50 коп., в качестве основания передачи - получения товара  указан договор поставки № 1/10 от 02.10.2016. Более того, в уточненном исковом  

заявлении ООО "Сибресурс" указало, что между сторонами был заключен договор  поставки № 1/10 от 02.10.2016, во исполнение которого истец поставил спорный товар (т.  1, л.д. 118). В своих пояснениях, данных в судебном заседании 18.10.2017, представитель  истца также указывал, что спорные поставки товара были произведены во исполнение  договора поставки № 1/10 от 02.10.2016, однако после того, как в том же судебном  заседании, 18.10.2017 ответчиком была представлена копия спорного договора, истец  занял позицию полного отрицания факта подписания данного договора.  

Согласно представленному истцом заключению специалиста определение  подлинности подписи директора ООО "Сибресурс" ФИО6 невозможно без  предоставления оригинала договора (т. 2, л.д. 116-125). Оригинал договор поставки №  1/10 от 02.10.2016 в деле отсутствует. Таким образом, вероятность того, что эксперт  сможет сделать категоричный вывод о соответствии (несоответствии) оттиска печати на  копии документа другим оттискам печати, невелика. В то же время, удовлетворение  ходатайства повлечет за собой приостановление производства по делу, необоснованное  продление срока его рассмотрения.  

Суд отмечает, что ранее судом было рассмотрено заявление представителя истца о  фальсификации договора поставки № 1/10 от 02.10.2016. Осуществив необходимые  процессуальные действия, суд не нашел оснований для исключения данного договора из  числа доказательств по делу. При этом суд принял во внимание представленный истцом  ответ экспертной организации о невозможности проведения экспертизы по определению  давности изготовления документа, а также по определению способа нанесения печати и  подписи на основании копии документа (т. 2, л.д. 19).  

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства,  приходит к выводу об отсутствии необходимости и о нецелесообразности назначения  экспертизы и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

02.10.2016 между ООО "Фисса Электроникс" (Покупатель) и ООО "Сибресурс"  (Поставщик) заключен договор поставки № 1/10 (далее – Договор), по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность ответчика (Покупателя) бетон (бетонную  смесь), арматуру, железобетонные изделия – колонны (далее – товар), а Покупатель -  принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Наименование, марка, количество и цена поставляемого товара согласовывается  Сторонами на каждую партию товара отдельно - путем подписания сторонами  Универсального передаточного документа согласно Приложения № 1 к постановлению  

Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее - УПД) с обязательной ссылкой на номер и  дату настоящего договора в строке (разделе) № 8 "Основание передачи (сдачи)/получения  (приемки)", составляемого Поставщиком на основании письменной либо устной заявки  покупателя, притом дата получения (приемки) и данные о транспортировке и грузе по  договоренности сторон вносятся сторонами в УПД по факту приема-передачи товара  одновременно с подписанием товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) согласно п.  3.5. настоящего Договора (п. 3.2 Договора).  

Порядок доставки и приема-передачи товара сторонами согласован в разделе 3  Договора: доставка и передача товара производится Поставщиком до адреса Покупателя  (Грузополучателя) в течение одного календарного дня с даты подписанной сторонами  согласно п. 1.2. настоящего Договора УПД. В случае непоставки Поставщиком товара в  названный срок и отсутствия согласованного сторонами нового срока поставки поставка  оговоренного Сторонами товара согласованного в УПД считается несостоявшейся, а  Поставщик в течении месяца с момента истечения срока поставки товара обязан за  непоставленный в срок товар выплатить Покупателю штраф в размере 50% от суммы  непоставленного в срок товара.  

Факт передачи Поставщиком и получение Покупателем поставляемого товара  фиксируется подписью Поставщика и Покупателя (Грузополучателя) в ТТН с  одновременным занесением реквизитов подписанной ТТН в строку (раздел) № 9 "Данные  о транспортировке и грузе" УПД и проставлением даты получения (приемки) товара в  строке (разделе) № 16 "Дата получения (приемки)" УПД, после внесения указанных  данных в УПД - УПД и ТТН являются основанием для оплаты товара Покупателем в  порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Товар по настоящему Договору считается сданным Поставщиком и принятым  Покупателем: а) по количеству - согласно данным, указанным в ТТН, б) по качеству - в  соответствии с паспортом качества продукции, предоставленным Поставщиком, передача  акта документа о качестве оформляется соответствующем актом приема-передачи.  

Согласно пункту 4.2 Договора оплата принятого в порядке и на условиях  настоящего договора товара производится Покупателем путем наличного либо  безналичного расчета - перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в  срок до 31 декабря 2018 г. По согласованию сторон расчеты за товар могут проводиться  путем зачета встречных однородных требований при условии подписания двухстороннего  соглашения о проведении взаимозачета.  

До подписания сторонами ТТН с занесением данных в УПД согласно п. 3.5.  настоящего Договора права требования оплаты по Договору у Поставщика не возникает, а  у Покупателя не возникает обязательств по оплате (п. 4.4. Договора).  

Истец представил в дело счета-фактуры (УПД) за период с 24.01.2017 по  28.02.2017, согласно которым, по мнению истца, последним был передан, а ответчиком  получен бетон, арматура, колонны на общую сумму 9 280 938 руб. 50 коп. В разделе  "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" всех УПД имеется ссылка на договор  поставки № 1/10 от 02.10.2016.  

Кроме того, истцом представлены два акта: № 3э от 31.01.2017 на сумму 244 616,  77 руб., в котором в разделе "Наименование работ, услуг" указано: "Компенсация затрат  по электроэнергии к дог. № 141-СМР от 25.04.2016 за январь 2017 г. (Павловский тракт  291)", а также аналогичный акт № 4э от 28.02.2017 на сумму 592 359,06 руб. - за февраль  2017 г.  

Поскольку претензия истца от 24.05.2017 с требованием погасить задолженность в  размере 10 701 741,43 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Сибресурс"  обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на  основании следующего.  

В отношении требования о взыскании задолженности за товар в размере 9 280 938  руб. 50 коп.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные  правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли- продажи, включая поставку товаров, применяются общие положения о купле-продаже,  если иное не предусмотрено правилами Кодекса.  

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором.  

Поскольку стороны в пункте 4.2 Договора согласовали условие об оплате товара в  срок до 31 декабря 2018 г., то суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения  дела обязанность по оплате какого-либо товара, полученного ответчиком по Договору, не  наступила, вследствие чего в данной части требование истца удовлетворению не  подлежит.  

Кроме того, наличие подписи представителя ответчика в УПД без проставления в  строке № 16 даты получения (приемки) и без внесения реквизитов подписанной ТТН в  строку № 9 "данные о транспортировке и грузе" не является доказательством передачи  товара, поскольку согласно п. 1.2., п. 4.1 Договора подписание УПД сторонами  производится с целью согласования сторонами наименования, марки, количества и цены  товара на основании письменной либо устной заявки покупателя, при этом согласно п. 1.2.  дата получения (приемки) и данные о транспортировке и грузе по договоренности сторон  вносятся в УПД по факту приема-передачи товара одновременно с подписанием ТТН  согласно порядка, определенного п. 3.5. Договора, из которого следует, что факт передачи  истцом и получение ответчиком товара фиксируется подписью сторон в отдельном  документе - ТТН, после чего реквизиты подписанной ТТН заносятся в строку № 9  "Данные о транспортировке и грузе" УПД, а также проставляется дата получения товара в  разделе № 16 "Дата получения (приемки)" УПД, и лишь после внесения указанных  данных в УПД вышеуказанные документы (УПД и ТТН) становятся основанием для  оплаты товара Покупателем.  

Между тем, вышеуказанные требования истцом не соблюдены: товарно- транспортные накладные суду не представлены, сведения о ТТН, а также информация о  дате получения груза в счетах-фактурах отсутствует.  

 Между тем, согласно п. 3.4 Договора датой поставки и возникновением момента  перехода права собственности на товар от Поставщика Покупателю считается дата ТТН.  

Какие-либо иные доказательства передачи истцом ответчику спорного товара  отсутствуют. Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику товара на сумму  9 280 938 руб. 50 коп.  

В отношении доводов истца о противоречивости и неразумности поведения  ответчика суд отмечает следующее. Действительно, представитель ответчика не смог  пояснить суду, с какой целью 17.10.2017 необходимо было заверять у нотариуса копию  договора поставки № 1/10 от 02.10.2016 с тем, чтобы на следующий день, 18.10.2017  представить её в судебное заседание, и по какой причине невозможно было представить в  суд оригинал договора. Также ответчик не смог пояснить, для каких целей ликвидатор  ООО "Фисса Электроникс" ФИО5 брал в командировку оригинал договора,  вследствие чего последний был утрачен (т. 1 л.д. 134).  

Между тем, во исполнение определений суда об истребовании доказательств  нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО7 представила суду копию из  реестра № 1 регистрации нотариальных действий на 2017 год с записью № 1-3866 от  17.10.2017 о регистрации свидетельствования копии договора поставки № 1/10 от  02.10.2016, заключенного между ООО "Сибресурс" и ООО "Фисса Электроникс", а также  подтвердила, что верность копии она засвидетельствовала с оригинала данного договора  (т. 1, л.д. 144-146, т. 2, л.д. 15).  

В свою очередь, суд отмечает, что истец не смог предоставить суду не только  договор поставки № 1/10 от 02.10.2016, но и договор подряда № 141-СМР от 25.04.2016,  ссылка на который имеется в актах № 3э от 31.01.2017 и № 4э от 28.02.2017. Имеющаяся в  деле копия данного договора представлена ответчиком (т. 2, л.д. 70-74).  

В отношении утверждения истца о неразумности условия Договора об отсрочке  платежа до 31.12.2018 судом принято во внимание то, что в силу положений ст. 2, п. 1 ст.  421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

При этом суд отмечает, что согласно показаниям представителей сторон между  ООО "Сибресурс" и ООО "Фисса Электроникс" до возникновения спора сложились  

длительные добропартнерские правоотношения, что не исключает возможности  предоставления одной стороной другой стороне кредита на достаточно длительное время.  

В отношении требования о компенсации стоимости электроэнергии в размере  836 975 руб. 83 коп.  

 25.04.2016 между ООО "Фисса Электроникс" (Подрядчик) и ООО "Сибресурс"  (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 141-СМР (далее – Договор  подряда № 141-СМР), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс  строительно-монтажных работ (возведение монолитных и сборных железобетонных  конструкций, устройство наружных стен и внутренних перегородок) на объекте:  "Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениям общественного  назначения по адресу: 

<

...> (стр. № 2 в кв. 2008)".  

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые  регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 "Подряд"  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами.  

Суд соглашается с позицией истца, изложенной в дополнительных пояснениях от  17.05.2018, согласно которой правовая конструкция исполнения работ иждивением  подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных  договором и законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Из актов № 3э от 31.01.2017 и № 4э от 28.02.2017 следует, что истец понес затраты  по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком при выполнении работ во  исполнение обязательств по договору подряда № 141-СМР от 25.04.2016, в актах указано  количество потребленной электроэнергии, цена за единицу и её общая стоимость. Данная  услуга истца по предоставлению ответчику возможности потреблять поставляемую истцу  электроэнергию выполнена надлежащим образом, что подтверждается наличием в актах  подписи генерального директора ООО "Фисса Электроникс" ФИО5 и оттиска  печати ответчика.  

Данные акты, по мнению суда, являются документами, фиксирующими факт  создания генеральным подрядчиком для подрядчика условий по обеспечению объекта  строительства электроэнергией и признание со стороны подрядчика обязанности  возместить ООО "Сибресурс" конкретную сумму затрат. При подписании данных актов  ответчик фактически знал стоимость расходов, подлежащих возмещению, следовательно,  после их подписания у него возникла обязанность по возмещению понесенных истцом  расходов.  

В деле имеются счета-фактуры, выставленные АО "Барнаульская горэлектросеть"  истцу за январь-февраль 2017 г., акты приема-передачи электроэнергии между  энергоснабжающей организацией и ООО "Сибресурс" за тот же период, акт сверки между  АО "Барнаульская горэлектросеть" и ООО "Сибресурс", в которых указано то же  количество потребленной электроэнергии и её стоимость, что и в актах № 3э от 31.01.2017  и № 4э от 28.02.2017. Представлены истцом и платежные поручения, подтверждающие  факт оплаты АО "Барнаульская горэлектросеть" стоимости электроэнергии, потребленной  в январе-феврале 2017 г. в размере 836 975 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 53-67).  

Факт выполнения ответчиком в январе-феврале 2017 г. работ по договору подряда   № 141-СМР от 25.04.2016 подтверждается счетами-фактурами и справками по форме КС- 3, составленными ООО "Фисса Электроникс" (т. 2, л.д. 45-48).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости  электроэнергии в размере 836 975 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  

ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка  по уплате госпошлины в размере 76 509 руб., ввиду частичного удовлетворения  требований ООО "Сибресурс" (8,3%) государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с истца в размере 70 159 руб. и с ответчика в размере 6 350 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" в  

пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" 836 975 руб. 83 коп.  

задолженности. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" в  

доход федерального бюджета 6 350 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" в доход  

федерального бюджета 70 159 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин