АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9682/18 

Екатеринбург 

02 октября 2023 г. Дело № А76-863/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «УралСтройТранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.05.2023 по делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «УралСтройТранс» (далее – общество «СК «УралСтройТранс»,  податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябтрейд»  (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий Яковлев П.А. 05.04.2023 обратился в суд с  заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО4.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК  «УралСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части  утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4  отменить, утвердить конкурсного управляющего должником посредством  случайного выбора саморегулируемой организации.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке  утверждения кандидатуры финансового управляющего, а также нормы  процессуального права. По мнению общества «СК «УралСтройТранс», суд  первой инстанции должен был отложить судебное заседание либо объявить  перерыв в судебном заседании для предоставления лицам, участвующим в деле,  возможности ознакомиться с представленной кандидатурой и направить  мнение о возможности ее утверждения. Податель кассационной жалобы  полагает, что у суда не имелось оснований для утверждения арбитражного  управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должником,  поскольку суд не направлял запрос о предоставлении кандидатуры  арбитражного управляющего в Ассоциацию ведущих арбитражных  управляющих «Достояние», а документы о соответствии указанной  кандидатуры поступили после объявления судом первой инстанции  резолютивной части об ее утверждении конкурсным управляющим должником.  Кандидатура конкурсного управляющего должна быть утверждена посредством  случайного выбора саморегулируемой организации, так как осведомленность  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» об ее избрании  в качестве саморегулируемой организации свидетельствует о ее потенциальной  заинтересованности.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2023  конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный конкурсным  управляющим должником определением суда от 02.11.2022, обратился в суд с  заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником в деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023  заявление принято к производству, у Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и  о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Собранием кредиторов должника от 27.04.2023 большинством голосов  принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа  членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 05.05.2023  представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.  

Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние»  03.05.2023 представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО4  

Общество «СК «УралСтройТранс» в отзыве, поступившем в суд  13.05.2023, не возражало против освобождения ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, просило утвердить конкурсным  управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Утверждая конкурсным управляющим должником ФИО4, суд  первой инстанции исходил из наличия волеизъявления собрания кредиторов  относительно саморегулируемой организации, членом которой должен быть  вновь утвержденный конкурсный управляющий, а также из соответствия  указанного арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом  о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При  этом суды руководствовались следующим.  

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он  должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2  статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле  о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.  

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход,  направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего,  предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких  сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в  приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем  самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о  наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего  методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о  банкротстве.  

Исходя из смысла указанных правовых подходов, способ случайной  выборки, является исключительным механизмом обеспечения независимости  подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного  управляющего. Использование указанного механизма должно быть  обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает  существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой  кандидатуры.  

В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и  беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного  управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его  кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о  банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего  за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода  отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения  меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться  общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства  либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что собранием кредиторов должника 27.04.2023 большинством  голосов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из  числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»,  сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  представлены Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние»  

03.05.2023, принимая во внимание, что из бюллетеня для голосования общества  «СК «УралСтройТранс» установить его волю относительно выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих невозможно,  мотивированных возражений относительно кандидатуры не заявлено, а также  учитывая, что аффилированность (заинтересованность) должника, кредиторов и  саморегулируемой организации (арбитражного управляющего) не доказана,  суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих  утверждению арбитражного управляющего Хафизовой А.Ш. конкурсным  управляющим в деле о банкротстве должника.  

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для  утверждения арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным  управляющим должником, так как суд не направлял запрос о предоставлении  кандидатуры арбитражного управляющего в Ассоциацию ведущих  арбитражных управляющих «Достояние», судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку согласно статье 45 Закона о банкротстве в ситуации  утверждения кандидатуры управляющего в связи с рассмотрением вопроса об  освобождении предыдущего управляющего представления протокола собрания  о выборе саморегулируемой организации сначала в суд для запроса последним  сведений о кандидатуре не требуется, саморегулируемая организация  представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов,  изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве, на основании протокола собрания кредиторов о выборе  саморегулируемой организации, который может быть направлен в адрес  саморегулируемой организации как управляющим, так и любым кредитором.  

Доводы общества «СК «УралСтройТранс» о том, что сведения об  арбитражном управляющем ФИО4 поступили в суд после  объявления резолютивной части определения, были предметом исследования и  оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не  соответствующие действительности. Судом апелляционной инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что данные документы поданы  в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» 03.05.2023 в 15:44 мск, при этом дата регистрации документа судом в  рассматриваемом случае правового значения не имеет.  

Указание подателя кассационной жалобы на необходимость определения  саморегулируемой организации методом случайной выборки судом округа не  принимается, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о  заинтересованности саморегулируемой организации либо арбитражного  управляющего, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как  они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель  кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по  делу № А76-863/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «УралСтройТранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи В.Ю. Калугин  

 О.Э. Шавейникова