АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-22124/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Бизнес-Квартал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании АО «Бизнес-Квартал» освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1756,64 кв. м., из которых 510,78 кв. м. из земельных участков с кадастровым номером 16:50:150304:3, кадастровым номером  16:50:150304:14, кадастровым  номером 16:50:150304:4176, на которые зарегистрированы права муниципальной собственности и площадью 1245,86 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:5289 из земель неразграниченной государственной собственности, путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока добровольного исполнения и до фактического исполнения решения суда (по уточненным  требованиям  по состоянию на  18.10.2024),

с участием:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2024 №10638/Ик, диплом

от ответчика  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Акционерному обществу "Бизнес-Квартал", г.Казань, (далее – ответчик) об обязании АО «Бизнес-Квартал» освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1756,64 кв. м., из которых 510,78 кв. м. из земельных участков с кадастровым номером 16:50:150304:3, кадастровым номером  16:50:150304:14, кадастровым  номером 16:50:150304:4176, на которые зарегистрированы права муниципальной собственности и площадью 1245,86 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:5289 из земель неразграниченной государственной собственности, путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда; об обязании АО «Бизнес-Квартал» освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения площадью 312 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150304:17, который сформирован под многоквартирный жилой дом на основании Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 07.12.2004 №1969; о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока добровольного исполнения и до фактического исполнения решения суда (по первоначально  заявленным  требованиям).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не  представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила  ходатайство  об уточнении исковых  требований и просила суд обязать АО «Бизнес-Квартал» освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1756,64 кв. м., из которых 510,78 кв. м. из земельных участков с кадастровым номером 16:50:150304:3, кадастровым номером  16:50:150304:14, кадастровым  номером 16:50:150304:4176, на которые зарегистрированы права муниципальной собственности и площадью 1245,86 кв. м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:5289 из земель неразграниченной государственной собственности, путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока добровольного исполнения и до фактического исполнения решения суда

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани» проведено обследование  земельного участка с кадастровым  номером 16:50:150304:89, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Рашида Вагапова.

При обследовании территории установлено, что  земельный участок с кадастровым номером 16:50:150304:89 площадью 3961 кв.м. с видом разрешенного использования «деловое управление» предоставлен в аренду АО "Бизнес Квартал " сроком до 24.01.2025, регистрация права от 29.08.2022.

При визуальном обследовании отделом муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке ведутся работы по строительству дома, территория ограждена забором.

В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения самовольно используется земельный участок общей площадью 1756, 64 кв.м, из которых 510,78 кв.м из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:150304:3, 16:50:150304:14, 16:50:150304:4176, на которые зарегистрированы права муниципальной собственности и площадью 1245,86 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:5289 из земель неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, истцом установлено, что ответчик самовольно использует земельный участок общей площадью 1756, 64 кв.м, из которых 510,78 кв.м из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:150304:3, 16:50:150304:14, 16:50:150304:4176, на которые зарегистрированы права муниципальной собственности и площадью 1245,86 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:5289 из земель неразграниченной государственной собственности, путем размещения ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №3041 от 28.06.2024.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком  земельного  участка общей площадью 1756, 64 кв.м, из которых 510,78 кв.м из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:150304:3, 16:50:150304:14, 16:50:150304:4176, на которые зарегистрированы права муниципальной собственности и площадью 1245,86 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:5289 из земель неразграниченной государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на  18.10.2024.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном  заседании, арбитражный суд считает уточненные требования по состоянию на  18.10.2024 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Указанная позиция отражена также в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорный земельный участок общей площадью 1756,64, относится к  земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании  статьи 40 Устава  муниципального  образования  г.Казани, исполнительный комитет  г.Казани уполномочен  осуществлять  управление  и распоряжение  земельными  участками, находящимися  в муниципальной собственности.

Следовательно, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом фотоматериалов и акта   обследования  земельного участка  от 28.06.2024 №3041 установлено, что на  земельном участке общей площадью 1756, 64 кв.м, из которых 510,78 кв.м из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:150304:3, 16:50:150304:14, 16:50:150304:4176, на которые зарегистрированы права муниципальной собственности и площадью 1245,86 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:5289 из земель неразграниченной государственной собственности установлено  ограждение

Материалами дела подтвержден факт нахождения части ограждения на  земельном участке общей площадью 1756, 64 кв.м, из которых 510,78 кв.м из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:150304:3, 16:50:150304:14, 16:50:150304:4176, на которые зарегистрированы права муниципальной собственности и площадью 1245,86 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:5289 из земель неразграниченной государственной собственности, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Казани, относительно размещения на спорных земельных участках вышеуказанного ограждения.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком государственной собственности, права на которые не разграничены, общей  площадью 1756,64 кв.м.  и размещения на нем какого-либо имущества.

Установив обстоятельства того, что земельный участок общей площадью 1756, 64 кв.м, из которых 510,78 кв.м из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:150304:3, 16:50:150304:14, 16:50:150304:4176, на которые зарегистрированы права муниципальной собственности и площадью 1245,86 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:5289 из земель неразграниченной государственной собственности, используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов,  суд считает  необходимым  удовлетворить уточненные требования по состоянию на  18.10.2024 и обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная  со дня  истечения срока добровольного  исполнения  и  до фактического  исполнения  решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления основаны на требованиях закона. 

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом, определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения  установленного судом  срока  для добровольного исполнения после  вступления  решения    суда  в  законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком по иску. Данная сумма является разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Обязать  Акционерное  общество «Бизнес  Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1756,64 кв. м., из которых 510,78 кв. м. из земельных участков с кадастровым номером  16:50:150304:3, кадастровым  номером  16:50:150304:14, кадастровым  номером  16:50:150304:4176, на которые зарегистрированы права муниципальной собственности, и площадью 1245,86 кв. м. из земельного участка с кадастровым  номером 16:50:000000:5289 из земель неразграниченной государственной собственности, путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с  Акционерного общества «Бизнес  Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в размере  6 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества  «Бизнес  Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока добровольного исполнения и до фактического исполнения решения суда.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина