СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11269/2024-ГК

г. Пермь

20 декабря 2024 года

Дело № А60-20443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

ответчик ФИО1, паспорт; 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом; 

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2024 года 

по делу № А60-20443/2023

по иску Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о расторжении муниципального контракта, о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению образования Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рынок стоимость оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Управление образования Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - истец, Управления образования Нижняя Салда) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием расторгнуть муниципальный контракт №1623000766220000010001 от 14.06.2022 на проведение капитального ремонта крыши здания Управления образования Нижняя Салда, расположенного по адресу: Нижняя Салда, улица Карла Маркса, дом 6 в связи с нарушениями со стороны ответчика и его фактическим неисполнением; взыскать неустойку за просрочку исполнения контракта за период с 29.08.2022 по 21.08.2024 в сумме 950 837 руб. 71 коп., взыскать штраф за неисполнение контракта в сумме 1 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 980 854 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рынок стоимость оценка» (далее -  третье лицо, ООО «РСО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 . первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении контракта, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении муниципального контракта отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами об устранении нарушений и даче указаний по выполнению работ, согласовании необходимых дополнительных объемов работ, однако заказчик необходимого содействия в исполнении контракта не оказал, что послужило основанием для принятия им 19.04.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком условий контракта на основании п. 12.5. контракта и ч. 3 ст. 716, 719 ГК РФ. Уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 25.04.2023, муниципальный контракт является расторгнутым с 06.05.2023.

Истец представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется судебный акта в части удовлетворения требований первоначального иска о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между Управлением образования Нижняя Салда (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 1623000766220000010001 на проведение капитального ремонта крыши здания Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда, расположенного по адресу: Нижняя Салда, улица Карла Маркса, дом 6 (далее - контракт) (ИКЗ 223662309912666230100100030014391243).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (пункт 5.2 контракта, приложение № 2) выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией МБУ «Тагилгражданпроект» (31.286.9096-06-АС, 31.286.9096-06-ОВ, 31.286.9096-06-ЭЛ 2020 г.) и Локальными сметными расчетами (приложение 10-14)по Капитальному ремонту крыши здания по адресу: 

<

...>. (далее - работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 624742, 

<

...> (п. 1.3 контракта).

Объект - Капитальный ремонт крыши здания по адресу: 

<

...> (п. 1.4 контракта).

18.08.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2022 № 01623000766220000010001.

В виду того, что ИП ФИО1 были приняты меры к устранению допущенных нарушений, 29.08.2022 заказчиком было принято решение заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2022 № 01623000766220000010001. При этом ИП ФИО1 письмом от 26.08.2022 № 260 гарантировал выполнение работ по контракту в срок до 15.10.2022. 

Однако, в указанный подрядчиком срок работы выполнены не были.

Заказчик указал, что по состоянию на 30.12.2022 со стороны ИП ФИО1 частично предприняты меры по устранению допущенных нарушений условий контракта.

13.09.2022 заказчиком приняты работы по акту выполненных работ №1 от 12.09.2022 на общую сумму 1 700 549 руб. 20 коп.

11.11.2022 заказчиком приняты работы по актам выполненных работ № 2, № 3, № 4 от 03.11.2022 на общую сумму 3 577 015 руб. 00 коп.

05.12.2022 заказчиком приняты работы по актам выполненных работ № 5, № 6 от 01.12.2022 на общую сумму 7 117 730 руб. 20 коп.

30.12.2022 заказчиком приняты работы по актам выполненных работ № 7, № 8, № 9 на общую сумму 905 320 руб. 00 коп.

В исковом заявлении заказчик указал, что по состоянию на 17.04.2023 подрядчиком первый этап работ контракта не завершен. В период с 16.01.2023 по 17.04.2023 подрядчиком работы на объекте не производятся, записи в общем журнале работ и в журнале учета результатов входного контроля материалов, записи не ведутся.

Замечания заказчика об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов) своевременно (в течение 14 календарных дней) в соответствии с п. 6.8. муниципального контракта не устраняются, что подтверждается актами заказчика от 25.01.2023 № 45, от 09.03.2023 № 49, от 15.03.2023 № 52, от 28.03.2023 № 55, от 14.04.2023 № 58.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о возможности расторжения контракта, уплате неустойки, штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, при этом указал, что 23.03.2023 через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 10 от 10.03.2023 на сумму 187 441 руб. 60 коп., № 11 от 10.03.2023 на сумму 761 192 руб. 80 коп., № 12 от 10.03.2023 на сумму 151 070 руб. 00 коп. Всего к приемке представлены работы на общую сумму 1 099 704 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.03.2023.

Вместе с актами о приемке выполненных работ было направлено уведомление № 121 от 22.03.2023, согласно которого все ранее выявленные замечания устранены в полном объеме, в связи с чем просил заказчика принять выполненные работы в предусмотренные контрактом сроки.

К актам о приемке выполненных работ подрядчиком были приложены: акт проверки от 14.12.2022; декларация соответствия на смесь сухую строительную; информационное письмо № 2022 от 31.10.2022; информационное письмо № 105/1/л от 19.03.2021; исполнительная схема № 3.1.; исполнительная схема № 4; исполнительная схема № 7; лицензия № 4-Б/00066 от 07.03.2012; отказное письмо № 157/09/13 от 17.10.2013; паспорт качества № 15657; паспорт качества № 15736; паспорт качества от 21.08.2019; протокол испытаний от 10.08.2022; протокол испытания от 10.08.2022; протокол испытаний от 10.08.2022; протокол испытаний от 28.01.2022; свидетельство о поверке; сертификат соответствия № 0646072; сертификат соответствия № 0509920; сертификат соответствия № 1304907; сертификат соответствия № 031471; сертификат соответствия № 0345981.

28.03.2023 через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок, от заказчика поступил подписанный в одностороннем порядке акт № 55 от 28.03.2023, согласно которого заказчиком в выполненных работах выявлены недостатки, в связи с чем в приемке и оплате работ по актам № 10 от 10.03.2023 на сумму 187 441 руб. 60 коп., № 11 от 10.03.2023 на сумму 761 192 руб. 80 коп., № 12 от 10.03.2023 на сумму 151 070 руб. 00 коп. отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя  встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 450, 702, 716, 719, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, срок выполнения работ по контракту подрядчиком нарушен, доказательств невозможности выполнить условия контракта в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, подрядчиком не представлено,  в связи с чем односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта признан неправомерным, требования истца по первоначальному иску в части расторжения контракта удовлетворено. Поскольку сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 458 954 руб. 06 коп. (с учетом перерасчета суда и применения положений ст. 333 ГК РФ), в связи с ненадлежащим исполнение условий контракта в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд установил, что оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ заказчиком не произведена, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 980 854 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 617 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

В результате произведенного судом процессуального зачета первоначального и встречного исковых требований с Управления образования Нижняя Салда в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 663 517 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что 19.04.2023 подрядчик направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком условий контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 25.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку доказательств невозможности выполнить условия контракта в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, подрядчиком в материалы дела не представлено, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта признан неправомерным, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в части расторжения контракта удовлетворено.

Довод жалобы о том, что контракт является расторгнутым в связи с правомерным принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком условий контракта на основании п. 12.5. контракта и ч. 3 ст. 716, 719 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12.5. контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта ИП ФИО1 взял на себя обязательство в срок до 29.08.2022 провести капитальный ремонт крыши здания Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда, расположенного по адресу Нижняя Салда, улица Карла Маркса, дом 6, согласован график производства работ, являющийся приложением № 2 к контракту.

Проектно-сметная документация по капитальному ремонту крыши здания Управления образования Нижняя Салда, расположенного по адресу: Нижняя Салда, улица Карла Маркса, дом 6, была размещена на электронной торговой площадке «Тендер-РТС» при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта. 

Абзацем 2 п. 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1) и проектную и (или) рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. 

Подрядчик до заключения контракта запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, не направлял, принимая участие в электронном аукционе и заключая муниципальный контракт, ознакомился и согласился с полнотой проектно-сметной документации и объемами работ.

В соответствии с п. 5.2. муниципального контракта ИП ФИО1  взял на себя обязательство выполнить работы в течение 75 дней - период с 14.06.2022 по 29.08.2022, согласно графика производства работ, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту. 

В установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были. 

26.08.2022 ИП ФИО1 письмом от № 260 гарантировал выполнение работ по контракту в срок до 15.10.2022. 

В указанный подрядчиком срок работы также выполнены не были. 

Заказчиком неоднократно направлялись письма о необходимости принять меры к исполнению условий контракта от 01.07.2022 № 01 (посредством электронной почты), от 04.08.2022 № 2 (посредством электронной почты и почтой России), претензии по срокам исполнения работ от 16.08.2022 № 03, от 29.08.2022 № 04, от 23.11.2022 № 26, от 09.12.2022 № 30, от 16.12.2022 № 35, от11.01.2022 № 42, от 19.01.2022 № 44, от 30.01.2023 № 46, от 22.02.2023 № 48 посредством размещения в Единой информационной системе в сфере закупок. 

09.03.2023 и 24.03.2023 заказчик направил подрядчику претензии (требования о расторжении муниципального контракта) № 50 и № 54 посредством размещения в Единой информационной системе в сфере закупок. 

По состоянию на 20.04.2023 подрядчиком исполнение контракта не завершено, в том числе не окончены работы по монтажу кровли, внутренней отделке, внутреннему электрооборудованию, монтажу системы вентиляции. 

Истцом указано, что в период с 16.01.2023 по 20.04.2023 подрядчиком работы на объекте не производились. 

На письмо подрядчика от 16.09.2022 № 29 заказчик ответил по электронной почте письмом от 12.10.2022 № 15, в котором объем и виды работ не изменяются. Работы по кирпичной кладке по состоянию на 20.04.2023 подрядчиком не окончены.

Письмом от 29.12.2023 № 41 заказчиком направлена информация о цветовых решениях окраски стеклообоев в кабинетах без изменения объемов работ по оклейке стен стеклообоями. Работы по оклейке стен стеклообоями подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Замечания заказчика об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов) своевременно (в течение 14 календарных дней) в соответствии с пунктом 6.8. муниципального контракта подрядчиком не устраняются, что подтверждается актами заказчика от 25.01.2023 № 45, от 09.03.2023 № 49, от 15.03.2023 № 52, от 28.03.2023 № 55, от 14.04.2023 № 58, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчик 27.06.2023 по акту № 01 передал, а подрядчик принял объект, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту крыши здания Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда, расположенного по адресу: Нижняя Салда, улица Карла Маркса, дом 6, и обязался нести ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием муниципальному имуществу, расположенному на объекте, жизни и здоровью сотрудников организаций, расположенных на объекте.

19.01.2023 заказчик направил подрядчику претензию № 44 с требованием устранить недостатки (дефекты), причиненные имуществу заказчику в ходе выполнения работ по штукатурке (была нарушена конструкция потолков, часть плиток сломана, часть плиток испорчена краской).

Меры по устранению недостатков (дефектов) подрядчиком по состоянию на 20.04.2023 не предприняты. В указанной претензии заказчик также указал подрядчику на то, что в связи с тем, что работы по монтажу кровли не окончены, в подкровельном пространстве образуется снежные навалы, которые могут привести к промоканию чердачного перекрытия, утеплителя и дальнейшей порче внутренней отделки. Требование о незамедлительном монтаже кровли подрядчиком по состоянию на 20.04.2023 не выполнено.

Заказчик сообщал подрядчику посредством электронной почты и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок об аварийной ситуации на объекте 13.03.2023 и 16.03.2023 письмами № 51 и № 53 от 17.03.2023 на объекте состоялось совещание с участием представителей заказчика и подрядчика с составлением протокола совещания, был составлен акт осмотра оценки причиненного ущерба в здании. Акт и протокол совещания направлены подрядчику посредством размещения в Единой информационной системе в сфере закупок 28.03.2023.

По состоянию на 20.04.2023 подрядчиком меры по устранению ущерба муниципальному имуществу не предприняты, причины, приведшие к аварийной ситуации на объекте не устранены.

Заказчиком была проведена фото- и видео-фиксация недостатков (дефектов) и аварийной ситуации на объекте. Материалы направлены подрядчику посредством электронной почты и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок.

Доводы апеллянта о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства о даче указаний по способу выполнению работ, согласовании необходимых дополнительных объемов работ, не оказывал необходимого содействия подрядчику, не могут быть приняты во внимание.

Подрядчик указал, что письмом № 268 от 07.09.2022 сообщал заказчику о необходимости предоставления технической документации узла крепления лежня к кирпичной стене и измененного узла стыковки бруса стропильной ноги в связи с принятым заказчиком решением об изменении узла стыковки бруса стропильной ноги, однако на дату расторжения контракта данное техническое решение заказчиком не представлено.

Между тем, заказчиком в оперативном порядке были выданы все решения, работы по установке стропил выполнены, приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ № 1 от 12.09.2022, № 2 от 03.11.2022, № 5 от 01.12.2022 и оплачены.

Письмом № 29 от 16.09.2022 письмом подрядчик запросил у заказчика конструктивное решение по выполнению работ по монтажу брандмауэра, однако решение заказчика по данному вопросу на дату расторжения договора не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что заказчик неоднократно обращал внимание ответчика на производство всех работ, в том числе и по данному вопросу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, ответил на запрос подрядчика письмом № 15 от 12.10.2022. Письмо заказчика № 56 от 10.04.2023 по данному вопросу направлено повторно. 

Ссылка апеллянта на то, что представленное заказчиком решение по устройству кладки противопожарной стены являлось непригодным, требовало проведения дополнительных работ, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство надлежащим доказательствами  не подтверждено.

Подрядчик указывает на то, что по условиям контракта предполагалось выполнение ответчиком работ на территории двух хозяйствующих субъектов. Письмом № 145 от 16.11.2022 заказчик дал указание выполнять работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» в осях А-Ж рядах 1-5 согласно муниципальному контракту, что означало выполнение работ только в помещениях, принадлежащих заказчику, исключая выполнение работ в осях 5-7, относящихся в другому хозяйствующему субъекту. Подрядчик полагает, что этими действиями заказчик лишил подрядчика возможности выполнить работы в иных помещениях, при этом не подписал соглашение об уменьшении объемов работ.

Приведенное апеллянтом свидетельствует о том, что в письме№ 145 от 16.11.2022 заказчик выразил свою волю на уменьшение объема работ, а неподписание сторонами соответствующего дополнительного соглашения не препятствовало выполнению подрядчиком работ в указанной заказчиком части здания.

Письмом № 32 от 21.09.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по подготовке стен к оклейке стеклообоями, запросил решение по выполнению дополнительных работ.

Заказчиком на строительной площадке в оперативном порядке было разъяснено об отсутствии необходимости подготовки поверхностей и о том, что все работы необходимо проводить в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией.

Что касается письма подрядчика от 22.09.2022 № 33, в котором он уведомил заказчика о несоответствии проектно-сметной документации, то из  содержания письма следует, что в нем шла речь о работах по прокладке кабеля и о лотках для него. При этом спорные работы выполнены и предъявлены подрядчиком к приемке в составе акта приемки выполненных работ № 11 от 10.03.2023, а требование о взыскании задолженности по нему рассмотрено в рамках встречного иска.

Подрядчик указал, что письмом № 37 от 28.09.2022  уведомил заказчика о расхождении объемов работ по устройству прогонов и стропильных ног, заявил о приостановлении работ.

Между тем, письмом № 102 от 28.09.2022 заказчик предложил подрядчику 01.10.2022 направить на объект представителя для решения данного вопроса, на стройплощадке были даны указания о способе выполнения работ, ответчик выполнил работы по стропильной системе, что подтверждается актами выполненных работ приемки выполненных работ № 1 от 12.09.2022, № 2 от 03.11.2022, № 5 от 01.12.2022.

Кроме того, содержание письма № 102 от 28.09.2022 не содержит заявление подрядчика о приостановлении работ.

Указания по местам штукатурки заказчиком также были даны представителям ответчика на объекте, работы частично выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 5 от 01.12.2022, приняты и оплачены, доводы апеллянта о том, что в ответ на письмо от 30.09.2022 исх. № 42 указания по штукатурке поверхностей стен здания заказчиком не представлены, отклоняется.

Как указано выше, из материалов дела следует, что работы по монтажу стропильной системы подрядчиком выполнены в соответствии с указаниями заказчика, данными на строительной площадке, приняты и оплачены, что свидетельствует о принятии заказчиком необходимых решений по письму подрядчика от 21.10.2022 № 69, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подрядчик в решении от 14.04.2023 № 133 необоснованно сослался на невозможность исполнения муниципального контракта со своей стороны.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности результатов выполняемой работы. 

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств; уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, а после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу. 

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению ответчик ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, ответчик выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта. 

Законом № 44-ФЗ также предусмотрено право участника закупки направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, в котором участник закупки может задать уточняющие вопросы по описанию объекта закупки, внести предложения о внесении изменений в описание объекта закупки и т.д. 

Таких запросов от подрядчика в адрес истца не поступало.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, подрядчик принял на себя обязательство заключить и исполнить контракт на условиях, установленных извещением об электронном аукционе.

Поскольку доказательств невозможности выполнить условия контракта в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, подрядчиком не представлено, как и не представлено доказательств приостановления выполнения работ или невозможности их выполнения ввиду действий заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у подрядчика препятствий для исполнения обязательств по контракту, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у подрядчика не имелось. 

При таких обстоятельствах, требование первоначального иска о расторжении контракта удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.09.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-20443/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

О.А.Бояршинова