ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-32073/2024

г. Самара

23 октября 2025 года

11АП-9852/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: 

от прокурора – Муфтахутдинова М.Ю., помощник прокурора (служебное  

удостоверение ТО № 388106 от 24.12.2024); 

от второго ответчика (ИП ФИО1) – ФИО1, лично (паспорт);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2025 года в зале № 4  

помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя 

ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28  

марта 2025 года по делу № А55-32073/2024 (судья Венчакова О.В.) 

по иску первого заместителя прокурора Самарской области  

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН  

1036300468456, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

третье лицо – Государственная инспекция финансового контроля Самарской области  

(в настоящее время комитет по финансовому контролю Самарской области), 

о признании недействительными договоров и применении последствий  

недействительности ничтожных сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – прокурор, истец)  

обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и  

автомобильных дорог Самарской Области (далее – Министерство, первый ответчик), к  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, второй ответчик), в котором просил: 

1) признать недействительными договоры № 28-22/74 от 22.04.2022 на разработку  

документации по планировке территории и № 28-22/75 от 22.04.2022 на разработку  

проекта межевания территории, заключенные Министерством и ИП ФИО1; 

2) применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать 

ИП ФИО1 возвратить Министерству денежные средства, перечисленные по договорам, в общей сумме 790754 руб.  

Определением суда от 17.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Государственная инспекция финансового контроля Самарской области (в настоящее время комитет по финансовому контролю Самарской области) (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска прокурора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании второй ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.  

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что полагает возможным оставить решение вопроса о применении последствий недействительности сделки путем возврата Министерству денежных средств в размере 790754 руб. на усмотрение суда, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзывах прокурора и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании прокурора и второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях Министерства (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) выявлены нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Установлено, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между заказчиком и подрядчиком 22.04.2022 были заключены договоры № 28-22/74 на сумму 296533 руб. и № 28-22/75 на сумму 494221 руб. (далее – договоры), по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязуется разработать собственными силами и средствами проекты планировки и межевания территории в целях определения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования межмунициального значения в Самарской области «Богдановка – Зуевка – «Самара – Оренбург», расположенной в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области (пункты 1.1. договоров).  

В соответствии с пунктами 3.4. договоров оплата по договору осуществляется за счет денежных средств областного бюджета, предусмотренных Министерству на соответствующие цели согласно Закону Самарской области «Об областном бюджете на 2022 и плановый период на 2023 и 2024 годов», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств КБК 706 0409 20 5 00 20390 244.  

Как указал прокурор, изучение договоров показало, что они имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в пределах 1 календарного дня, с одним подрядчиком, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 790754 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

По мнению прокурора, заключив вышеуказанные договоры, Министерство намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения подрядчика в пользу заключения договоров на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.  

Фактически договоры образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Дробление сторонами общего объема необходимых однородных услуг, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тыс. руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что направлено на ограничение конкуренции с целью недопущения других субъектов предпринимательской деятельности для участия в конкурентных процедурах.  

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств Самарской области, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). В результате заключения Министерством вышеуказанных договоров с единственным подрядчиком ИП ФИО1 получила доступ к выполнению работ по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – потенциальных участников закупки, с которыми контракт (договор) не заключен, вследствие предоставления преимущества определенному лицу – ИП ФИО1  

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).  

Таким образом, Министерство, действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно пункту 22 данного Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

С учетом изложенного фактическое выполнение работ по договорам не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику, как считает прокурор, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контрактов, заключенных в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественного полезного результата (публичные правоотношения), то заключение контрактов неконкурентным способом в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.  

В пункте 18 Обзора от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, вышеуказанные договоры являются ничтожными.  

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время договоры исполнены и в полном объеме оплачены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчики исковые требований не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.  

Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с указанной нормой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацами 3 и 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

К целям контрактной системы в соответствии с положениями статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.  

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестьсот тысяч рублей.  

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры имеют признаки искусственного дробления.  

Доказательств того, что договоры были заключены с единственным подрядчиком вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно, ответчиками в материалы дела не представлено.  

Все работы однородные: подрядные, объект один и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было.  

При этом каких-либо объективных причин для разделения работ и невозможности их объединения в рамках одного контракта не усматривается.  

Таким образом, совокупность закупаемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Заключив вышеуказанные договоры, первый ответчик уклонился от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав недействительными (ничтожными) договоры № 28-22/74 и № 28-22/75 от 22.04.2022, заключенные между Министерством и ИП ФИО1  

Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать ИП ФИО1 возвратить Министерству денежные средства, перечисленные по договорам, в размере 790754 руб.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора от 28.06.2017).  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.  

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Принимая во внимание, что оплаченные Министерством по договорам денежные средства в размере 790754 руб. являются неосновательным обогащением подрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав со второго ответчика в пользу первого ответчика неосновательное обогащение в сумме 790754 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Иное толкование вторым ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2025 года по делу № А55-32073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

О.А. Мачучина