г. Владимир                  

«24» июня 2021 года                                                    Дело № А43-1818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-1818/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318502700089091, (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ  ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 152 944 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство от 16.06.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 2 152 944 руб. 50 коп., в том числе: 1 931 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 221 444 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 10.08.2020 № 10/08/2020-1.

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 931 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.08.2020 №10/08/2020-1; 193 150 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты; 33 326 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно завышенной, однако суд не применил статью 333 ГК РФ.

Указал, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции затруднилась работа на предприятии, работники не могли должным образом выполнять свою трудовую функцию, был дезорганизован внутренний и внешний документооборот, компания не могла в полной мере осуществлять экономическую деятельность. Данные факторы вызвали финансовые трудности у Общества.

Отметил, что местом заключения договора является г.Москва, значит, расчет неустойки должен производиться до вступления в силу Указа мэра Москвы № 12-У, то есть до 05.03.2020.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор №10/08/2020-1 на выполнение комплекса дополнительных строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС №218, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, 

<

...> км, Егорьевское шоссе (л.д. 12-15).

Объем, состав и перечень работ согласованы сторонами в приложении №1 и №2 к договору (л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ 1 931 500 руб.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.1 договора - на основании представленных подрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По результатам приемки заказчиком выполненных истцом работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.09.2020 №1 и 10.10.2020 №2, справками по форме КС-3 к ним (20-25).

Направленная 26.11.2020 в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 01.12.2020 уплатить долг в сумме 1 931 500 руб. за выполненные работы, а также неустойку в размере 115 212 руб. оставлена Обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга и неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, учитывая установленное сторонами ограничение неустойки 10% от стоимости не оплаченных в срок работ, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 702, 711 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств либо наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 931 500 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.4 договора от 10.08.2020 №10/08/2020-1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не оплаченных в срок, за каждый день, но не более 10% от стоимости работ, не оплаченных в срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в сумме 193 150 руб. 

Довод ответчика о том, что неустойка за период пандемии не подлежит начислению со ссылкой на разъяснения, указанные в вопросе 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №1, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Исходя из положений Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №1, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения от уплаты неустойки.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введение моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

На ответчика действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, отметив, что установленный размер неустойки, согласованный сторонами в договоре от 10.08.2020 (0,1% от стоимости неоплаченных работ), с учетом ограничения 10% от неоплаченной в срок суммы не является чрезмерной мерой ответственности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Установленный судом размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения данного размера неустойки у суда второй инстанции не имеется. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-1818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова