Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15002/2017

г. Хабаровск

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.01.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску АО «ДГК»

к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Хабаровскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, ФГКУ «Войсковая часть 70822», МУП «НОВАТОР»

третьи лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО, ФГКУ «Войсковая часть 35657»

о признании прав отсутствующими

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 03.10.2017г. №51/396; ФИО3 дов. от 25.05.2015г. №51/339; ФИО4 дов. от 01.02.105г. №51/113.

от МТУ Росимущества: ФИО5 дов. 11.10.2017г. №27/юр/06/8712.1-08 от 11.10.2017г.  

от Войсковой части 70822: ФИО6 дов. от 06.03.2017г.; ФИО7 дов. от 01.11.2016г. 

от КУМИ района: ФИО8 дов. от 30.12.2016г. №2.1-23/6834.

от МУП «НОВАТОР»: ФИО9 дов. от 05.05.2017г.

от Войсковой части 35657: ФИО10 дов. от 24.04.2017г.; ФИО11 дов. от 20.12.2017г.; ФИО12. дов. от 20.12.2017г.; ФИО13 дов. от 09.10.2017г.

представители Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра.

 

АО «ДГК» (далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Хабаровскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (заменен в порядке ст.47 АПК по ходатайству истца, первоначально иск был предъявлен к Администрации Хабаровского муниципального района), ФГКУ «Войсковая часть 70822» (привлечено судом в соответствии с частью 6 ст.46 АПК, п.53 постановления №10/22 ввиду невозможности рассмотрения дела без участия данного лица в качестве ответчика, поскольку оспаривается зарегистрированное за ним право), МУП «НОВАТОР» (далее –– соответственно МТУ Росимущества, КУМИ района, Войсковая часть 70822, МУП «Новатор», ответчики) с иском:

1. О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации (рег. запись № 27-27/001-27/074/200/2016-1188/1 от 02.02.2016) и зарегистрированного права Хабаровского муниципального района Хабаровского края (рег. запись № 27.00.0000000:126-27/001/2017-3 от 04.04.2017), зарегистрированного права оперативного управления Войсковой части 70822 (рег. запись № 27-27/001-27/001/215/2016-3687/1 от 02.03.2016) и зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Новатор» (рег. запись № 27.00.0000000:126-27/001/2017-4 от 19.05.2017) на тепловую трассу от котельной с кадастровым номером 27:00:0000000:126 протяженностью 5215 м, по адресу: Хабаровский край, район Хабаровский, с. Восточное, от существующей неподвижной опоры Н12, расположенной примерно в 2 км. по направлению на северо-восток от насосной станции «Гаровка», вдоль автомобильной дороги Гаровка-Восточное до задвижек № 1 и № 2 в узле 929.00;

2. О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на тепловую трассу с кадастровым номером 27:17:0329204:2174 (рег. запись № 27-27/001-27/074/200/2016-1183/1 от 02.02.2016) и зарегистрированного права оперативного управления Войсковой части 70822 (рег. запись № 27-27/001-27/001/215/2016-5643/1 от 28.04.2016) на тепловую трассу от котельной протяженностью 1757 м, по адресу: Хабаровский край, район Хабаровский, с. Восточное, от задвижек № 1 и № 2 в узле 929.00/1 до котельной по ул. Советская, в военном городке в/ч 70822 в части составляющей 7,42м. от границы объекта «Тепловая трасса от котельной» с кадастровым номером 27:00:0000000:126 в сторону задвижек № 1,2 в узле 929 (с учетом последнего принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения предмета иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО (далее –– Управление Росреестра), ФГКУ «Войсковая часть 35657» (далее –– Войсковая часть 35657).

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям. Ссылаются на то, что в результате неточностей, допущенных в составленном по состоянию на 2000г. техническом паспорте на принадлежащий истцу объект «Тепловая магистраль №19» (далее –– ТМ, ТМ-19) в части участка теплотрассы от узла 927 до узла 929, на данный объект в указанной части неправомерно зарегистрированы права ответчиков, в то время как собственником соответствующего участка ТМ является истец. В подтверждение фактического владения истцом спорным участком ТМ суду представлены доказательства обслуживания его истцом, формирования и аренды истцом необходимых для эксплуатации данного участка ТМ земельных участков. Истец ссылается на то, что с момента сдачи в эксплуатации ТМ (1969г.) она использовалась истцом для транспортировки тепла не только войсковым частям, но и иным организациям, что не позволяет отнести спорный участок ТМ к имуществу органов безопасности и не исключает право на его приватизацию, произведенную в 1993г.

Представители МТУ Росимущества и Войсковая часть 70822 возразили против иска согласно отзывам, ссылаются на то, что спорный участок ТМ (в настоящее время кад.№27:00:0000000:126 и кад.№27:17:0329204:2174) относился к имуществу органов безопасности, его приватизация была запрещена, в соответствующей части сделка приватизации этого имущества ОАО «Хабаровскэнерго» (правопредшественник истца) ничтожна, регистрация прав Российской Федерации и федерального учреждения произведена обоснованно. Также Войсковой частью 70822 представлены доказательства реконструкции спорного участка ТМ за счет средств федерального бюджета (создании новой ТМ), заявлено об отсутствии спорного участка ТМ, права на которые зарегистрированы за истцом.

Представители КУМИ района и МУП «Новатор» также возразили против иска, сослались на передачу спорной ТМ с кад.№27:00:0000000:126 согласно части 11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ (далее –– Закон №122-ФЗ) из федеральной собственности в муниципальную собственность Хабаровского района в 2017 году и последующее закрепление Хабаровским районом указанного участка ТМ за МУП «Новатор» на праве хозяйственного ведения.

Представители Войсковой части 35657 возразили против иска и поддержали доводы ответчиков, в свою очередь, привели доводы и представили доказательства реконструкции спорного участка ТМ по заказу Войсковой части 70822 за счет средств федерального бюджета в 2001-2006 годах.

Управление Росреестра в отзыве сообщено об отсутствии материально-правового интереса в исходе дела.

Заслушав представителей сторон, Войсковой части  35657, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения «Тепловая магистраль №19» инв.№38311 расположенного в г.Хабаровске, пос. им.Горького с теплотрассой по ул.Клубной и на в/ч 70822 (свидетельство 27 АБ №298639, выдано 31.12.2006г.). Согласно данным ЕГРН на 10.07.2017г. истец является собственником сооружения «Тепловая магистраль №19», кад.№27:23:0000000:3861 протяженностью 15556м., расположенного по адресу Хабаровский край, г.Хабаровск, пос.им.Горького с теплотрассой по ул.Клубной и на в/ч 70822, в следующем составе: теплотрасса по ул.Светлова-Индустриальная часть блока 921, головной уч. до ул.Аэродромной, теплотрасса по ул.Аэродромной часть блока 921 по ул.Аэродромной, блоки 922, 923, 924, теплотрасса з-да им.Горького от кт-4 до кт-81 блок 926 до узла 926.21; теплотрасса жилого пос.Хабаровск-2 блок 931; теплотрасса на в/ч 70822 блок 926 от узла 926.21, блоки 927, 928.

Право собственности на ТМ-19 с указанными характеристиками первоначально приобретено ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» (свидетельство 27 АА №031586, выданное 23.09.2002г.) согласно Закону РФ от 05.07.1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» в соответствии с планом приватизации, утвержденным приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края №163 от 19.04.1993г. о приватизации ПОЭиЭ Хабаровскэнерго в АООТ «Хабаровскэнерго» (правопредшественник истца). Согласно перечню объектов недвижимости, учтенных при расчете уставного капитала и плана приватизации по состоянию на 01.07.1992г., в состав приватизированного имущества ПОЭиЭ Хабаровскэнерго, вошедшего в уставной капитал ОАО «Хабаровскэнерго», включен объект «теплотрасса в/ч 70822 1968г. постройки» (поз.27).

Впоследствии ТМ-19 передана в собственность от ОАО «Хабаровскэнерго» истцу в счет оплаты в счет оплаты акций по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 16.11.2006г. в составе иного имущества ОАО «Хабаровскэнерго».

По пояснениям истца, при проведении в 2015 году инвентаризации ТМ-19 выявлены ошибки в инвентарно-технической документации, выразившиеся в неточном указании в техпаспорте, составленном по состоянию на 2000г. характеристик участка ТМ-19 от узла 928 до узла 929.

Из представленного суду техпаспорта по состоянию на 2002г. следует, что участок ТМ-19 в части теплотрассы на в/ч 70822 (раздел III «Ведомость для определения стоимости элементов теплосети», строки 14, 15, 16) поименован как «блок 927.01 до блока 927.77; блок 927.77 до блока 928» 1968г. постройки, диаметр трубы 400мм., протяженностью соответственно 2х2,25км., 2х2,0км., 2х2,74км.

Следует отметить, что в техпаспорте 2002г. в указанной части имеются также дописки текста «928 до 929 блок» шариковой ручкой, произведенные не работниками предприятия технической инвентаризации в 2002 году, а истцом в 2015 году в связи с проводившейся инвентаризацией. Это не оспаривалось представителями истца, не ссылающимися на указанные дописки как на подтверждение принадлежности истцу соответствующего участка ТМ-19. Поданное в связи с этим Войсковой частью 80722 заявление о фальсификации указанного доказательства в указанной части с учетом данных разъяснений представителей истца расценено судом как не требующее проверки в порядке 161 АПК.

В 2015 году по результатам инвентаризации составлен новый техпаспорт на ТМ-19, согласно которому в составе объекта ТМ-19 с кад.№27:23:0000000:3861 в части теплотрассы на в/ч 70822 (строки 19-21 раздела III) учтены участки «н.о.90-Т6(угол поворота); Т6(угол поворота)-ТУ№928; ТУ№928-ТУ№929» 1968г. постройки, 2007-2008г. реконструкции, диаметр трубы 350-250мм., протяженностью соответственно 0,828км., 1,5146км., 1,6272км.

При обращении истца в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с целью кадастрового учета изменений характеристик ТМ-19 истцу было в этом отказано со ссылкой на имеющее место частичное наложение контура принадлежащей истцу ТМ-19 на сооружения ТМ, принадлежащие ответчикам (контур ТМ-19 полностью накладывается на ТМ с кад.№27:00:0000000:126 и частично накладывается на ТМ с кад.№27:17:0329204:2174). Суду в подтверждение отказа в регистрации изменений в ЕГРН по этим основаниям представлено решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 09.03.2016г. №2700/401/16-4871.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 14.07.2017г., сооружение «тепловая трасса от котельной» протяженностью 5215м. кад.№27:00:0000000:126, расположенное по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Восточное, от существующей неподвижной опоры Н12, расположенной примерно в 2км. по направлению на северо-восток от насосной станции «Гаровка», вдоль автомобильной дороги Гаровка-Восточное до задвижек №1 и №2 в узле 929.00 находится в собственности Хабаровского муниципального района (вышеуказанная запись в ЕГРН от 04.04.2017г.) и в хозяйственном ведении МУП «Новатор» (вышеуказанная запись в ЕГРН от 19.05.2017г.).

Основанием возникновения прав КУМИ района и МУП «Новатор» на ТМ с кад.№27:00:0000000:126 послужила передача ТМ в порядке части 11 ст.154 Закона №122-ФЗ из федеральной собственности в собственность Хабаровского муниципального района с соответствующим актом приема-передачи от 17.02.2017г. согласно распоряжению ТУ Росимущества от 01.02.2017г. №16, и впоследствии закрепление объекта на праве хозяйственного ведения в порядке части 1 ст.299 ГК за МУП «Новатор» на основании приказа КУМИ района от 14.04.2017г. №90 (акт  приема-передачи от 14.04.2017г.).

Ранее возникшее право федеральной собственности на ТМ с кад.№27:00:0000000:126 подтверждается выпиской из реестра федерального имущества №1595/1 от 15.12.2015г., согласно которой указанный объект находится в федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю №1119 от 03.10.2006г., на основании которого в порядке части 1 ст.299 ГК объект ранее был закреплен на праве оперативного управления за Войсковой частью 70822. Также в деле имеется справка КГУП «Хабкрайинвентаризации от 28.01.2016г. №АФ/1-14/1-81@/16 об отсутствии сведений о регистрации вещных прав на объект с кад.№27:00:0000000:126 за иными лицами, кадастровый паспорт на объект, составленный по состоянию на 22.01.2016г.

Согласно данным ЕГРН на ту же дату сооружение «тепловая трасса от котельной» протяженностью 1757м. с кад.№27:17:0329204:2174, расположенное по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Восточное, от задвижек №1 и №2 в узле 929.00/1 до котельной по ул.Советская, в военном городке в/ч 70822 находится в собственности Российской Федерации (запись от 02.02.2016г.) и в оперативном управлении Войсковой части 70822 (запись 28.04.2016г.).

Право федеральной собственности на данный объект подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.12.2015г. №222/1, согласно которой указанный объект в федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1. Распоряжением ТУ Росимущества по Хабаровскому краю №1119 от 03.10.2006г. объект закреплен на праве оперативного управления за Войсковой частью 70822. Также в деле имеется справка КГУП «Хабкрайинвентаризации от 28.01.2016г. №АФ/1-14/1-80@/16 от отсутствии сведений о регистрации вещных прав на объект с кад.№27:17:0329204:2174 за иными лицами и кадастровый паспорт, составленный на объект по состоянию на 22.01.2016г.

По пояснениям истца участки ТМ с кад.№27:00:0000000:126 (полностью) и с кад.№27:17:0329204:2174 (частично, протяженностью 7,42м. от точки присоединения к ТМ с кад.№27:00:0000000:126 в сторону Войсковой части 70822) совпадают с конфигурацией ТМ-19 на вышеуказанном участке протяженностью от узла 927 до узла 929.

Ссылаясь на нарушение права собственности на вышеуказанный спорный участок ТМ-19, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно представлены доказательства эксплуатации им спорного участка ТМ от узла 927 до узла 929 (программы гидравлических испытаний трубопроводов в 2014-2017 годы, соответствующие акты на проведение указанных испытаний, акты промывки трубопроводов 2014 года, акты температурных испытаний ТМ, журналы обхода оборудования и теплотрасс 2016-2017 годов, паспорт обслуживания ТМ в 2007-2017 годах), аренды им земельных участков, необходимых для эксплуатации ТМ от узла 927 до узла 929 (договоры аренды №40 от 23.01.2003г., №60 от 05.04.2016г. земельных участков с кад.№№ 27:17:0329204:107, 27:17:0329201:49, 27:17:0329201:48, 27:17:329204:0108, 27:17:0329201:47).

Возражая против иска, ответчики ссылаются на то, что спорный участок ТМ введен в эксплуатацию и с 1969г. использовался по целевому назначению для нужд Войсковой части 70822, относился к имуществу органов безопасности. Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.2019г. №3020-1 данное имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности, с 1969г. находилось на балансе Войсковой части 70822. В 2004-2006 годах спорный участок ТМ от узла 927 до узла 929 был реконструирован за счет средств федерального бюджета, заказчиками реконструкции выступали Войсковая часть 35657 (1 очередь –– от насосной «Гаровка» (опоры Н12) до врезки в ТМ в в/ч 35657) и Войсковая часть 70822 (2, 3 очередь). Эксплуатация спорного участка ТМ, по утверждению ответчиков, производится их силами, а не силами истца.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

С 01.01.2017г. в основной своей части вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –– Закон о регистрации недвижимости).

В силу части 6 ст.72 Закона о регистрации недвижимости со дня вступления его в силу сведения ЕГРП и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее –– ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно части 3 ст.1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 ст.1).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ  от 29.04.2010г. №10/22 (далее –– постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом представлены вышеуказанные доказательства эксплуатации им спорного участка ТМ (техническое обслуживание, аренда соответствующих земельных участков), не позволяющие считать, что фактическое владение спорной ТМ от узла 927 до узла 929 им утрачено.

Следовательно, избранный истцом уточненный способ защиты нарушенного права (иск о признании отсутствующими прав ответчиков на спорный участок ТМ) соответствует установленным судом обстоятельствам дела и направлен на реальное восстановление нарушенных прав истца (п.3 постановления №10/22).

Применительно к п.59 постановления №10/22 если иное не предусмотрено законом, указанный иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлены бесспорные доказательства того, что спорный участок ТМ-19 от узла 927 до узла 929 до его реконструкции в 2004-2006 годах принадлежал истцу.

Согласно п.2 раздела II приложения №1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество органов безопасности относится исключительно к федеральному имуществу.

Из схематических описаний спорной ТМ от узла 927 до узла 929 до ее реконструкции усматривается, что она использовалась для передачи тепловой энергии на Войсковую часть 70822 и Войсковую часть 35657.

Наличие на указанном спорном участке также врезки на объект правопредшественника истца ОАО «Хабаровскэнерго» ДВ ЗОСП (зонально-опытную станцию птицеводства, на базе которого впоследствии создано ОАО «СК «Агроэнерго») не изменяет основного назначения спорного участка ТМ –– передачи тепловой энергии на Войсковую часть 70822, –– и соответственно принадлежности данного имущества органам безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается и проведенной войсковыми частями за счет средств федерального бюджета реконструкцией спорного участка ТМ, и представленными суду актами осмотра спорной ТМ в 2013-2014 годах, выполнения ремонтных работ на ТМ за счет средств федерального бюджета, а также тем, что в настоящее время передача тепловой энергии по указанным врезкам не производится (акт №6641 от 06.12.2017г.)

Ссылки истца на то, что спорный участок ТМ используется и для теплоснабжения иных потребителей, поскольку помимо указанных врезок имеет врезки в узле 927 и на иных потребителей, судом не принимаются как противоречащие материалам дела (эти врезки в ТМ-19 произведены до опоры Н12, за пределами спорного участка ТМ).

Факт включения (не включения) недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе истца сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.31 постановления №10/22). Но в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами наличие спорного участка ТМ на балансе Войсковой части 70822, включение этого объекта в реестр федерального имущества (до разделения спорного участка ТМ на два и передачи одного из них в собственность Хабаровского района) также подтверждают то, что объект находится (находился) в федеральной собственности.

Имеющиеся в деле доказательства выполнения истцом эксплуатационных работ на спорном участке ТМ, аренды земли под спорным участком ТМ, акт разграничения балансовой принадлежности подтверждают владение истцом спорным объектом, его эксплуатацию, но сами по себе не являются доказательствами приобретения истцом права собственности на спорный участок ТМ (что не исключает право на возмещение соответствующих затрат).

В силу ст.168 ГК сделка приватизации имущества ПОЭиЭ Хабаровскэнерго в части спорного участка ТМ и сделка передачи этого объекта в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг являются ничтожными как совершенные в отношении федерального имущества и противоречащие приложению 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1.

Кроме того, как уже сказано, спорный участок ТМ в 2004-2006 реконструирован за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что спорный участок ТМ, на который претендует истец, в настоящее время представляет собой иной линейный объект недвижимости, нежели тот объект, который учитывался при регистрации за истцом  

Согласно п.14.1 ст.1 ГсК реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из представленного истцом протокола согласования по объекту «Реконструкция теплосети от насосной «Гаровка» до Войсковой части 70822 (2 очередь)» усматривается, что целью реконструкции являлось улучшение теплоснабжения Войсковой части 70822, для чего необходимо было увеличить пропускную способность ТМ, увеличить теплопотребление Войсковой части 70822 от имевшихся 4,1 Гкал/час. до 8,62 Гкал./час.   

В подтверждение реконструкции спорного участка ТМ суду представлены проектная документация, договор подряда №19 (заказчик Войсковая часть 35657), утвержденный 30.12.2005г. акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта «Реконструкция теплотрассы от насосной «Гаровка» до войсковой части 70822 (2, 3 очередь)», а также утвержденный 31.03.2006г. акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного объекта.

Согласно справке ФЭО Войсковой части 70822 от 27.11.2017г. №ФЭО/1283 в результате реконструкции балансовая стоимость спорной ТМ увеличена на за счет средств федерального бюджета 89.606.927,60руб. (финансовое участие истца в данной реконструкции было ограничено участком от врезки на в/ч до врезки на ДВ ЗОСП на общую сумму 4.980.229руб.).

Из содержания проектной документации и указанных актов усматривается, что в результате реконструкции полностью заменены трубопроводы с изоляцией на протяжении 5368м. на существующих опорах, частично опоры реконструированы либо возведены новые (диаметр 400мм. протяженностью 2205м., диаметр 273мм. протяженностью 3163м.). Эксплуатирующей организацией до реконструкции согласно актам являлась Войсковая часть 70822.

Из вышеуказанных технических паспортов на принадлежащую истцу ТМ-19 с кад.№27:23:0000000:3861 (старого 2002г. и нового 2015г.) в сравнении с техническими паспортами на принадлежащие ответчикам ТМ с кад.№27:00:0000000:126 и с кад.№27:17:0329204:2174 усматривается очевидное отличие диаметра труб на спорном участке ТМ: в техпаспорте 2002г. на ТМ-19 с кад.№27:23:0000000:3861 400мм. (вся протяженность); в техпаспорте 2015 года на тот же участок ТМ-19 250-350мм.; в техпаспорте на ТМ с кад.№27:00:0000000:126 частично 400мм., частично 273мм.; в техпаспорте на ТМ с кад.№27:17:0329204:2174 273мм.

Суду не представлены доказательства того, что истец выступал заказчиком соответствующей реконструкции, осуществлял как заказчик приемку данного реконструированного объекта в эксплуатацию, не представлены и доказательства внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части характеристик принадлежащей истцу ТМ-19 после реконструкции соответствующего участка ТМ. 

Таким образом, помимо незаконности приватизации спорного участка ТМ и отсутствия у истца прав на него до реконструкции, истцом не подтверждено существование в настоящее время спорной части ТМ (от узла 927 до узла 929) в том виде, какой ТМ имела при ее возведении в 1969г., не подтверждено существование ТМ в том виде, какой, по мнению истца, она имеет после реконструкции (по новому техпаспорту на ТМ-19, с учетом указанных противоречий содержания техпаспортов 2015 года), а также не подтверждено наличие каких-либо из предусмотренных ст.218 ГК оснований приобретения истцом права собственности на реконструированный участок ТМ.

Соответственно иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

Согласно ст.110 АПК государственная пошлина на сумму 12000руб. относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 188000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить АО «ДГК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 188000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             А.В.Бутковский