АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11720/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 30.09.2021), ФИО2 (доверенность от 18.03.2022), третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области – ФИО3 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 01.12.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615427100541), третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А53-11720/2021, установил следующее.

ИП ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о возложении обязанности списать задолженность по договору в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 01.10.2020 № 5221LRTIL8PRGQ0AQ0QZ3F; о взыскании 328 661 рубля 42 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция налоговой службы № 23 по Ростовской области, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области (далее – уполномоченный).

Решением от 05.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в иске отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что предпринимателем не нарушены условия кредитного договора в части сохранения численности работников на весь период наблюдения, в связи с чем ответчик неправомерно отказал в списании задолженности по кредиту и увеличил процентную ставку. Вывод судов о численности работников по итогам на май 2020 года в количестве 19 человек опровергается доказательствами, представленными ГУ Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области. Представленные истцом отчеты содержат сведения о количестве работников по состоянию на май 2020 года – 10 человек. В момент заключения договора истцу не было известно, что первоначально расчет суммы кредита был произведен исходя из количества работников –19 человек, так как в самом договоре расчет не приведен и истец добросовестно предполагал, что кредитный лимит установлен банком, исходя из фактического количества работников. Заключив дополнительное соглашение и изменив лимит кредитной линии, ответчик согласился с тем, что сведения, размещенные на Платформе ФНС, являются недостоверными, и ориентировался именно на отчеты истца по форме СЗВ-М на май 2020 года, хотя в последующем ответчик и отрицал данный факт. Апелляционный суд не оценил доводы истца о необходимости привлечения в качестве соответчика Управления ФНС России по Ростовской области.

В отзыве уполномоченный поддержал доводы жалобы.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель уполномоченного поддержал доводы кассационной жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2020 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1, по условиям которого кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 599 220 рублей на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на получение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696). 

Заключив кредитный договор, истец воспользовался государственной программой поддержки бизнеса Минэкономразвития России в виде льготного кредитования под 2% в результате введения режима функционирования «Повышенная готовность» в период пандемии и наступления нестабильного финансового положения истца. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 кредитного договора на базовый период договора (с даты заключения договора до 01.12.2020) и период наблюдения (с 01.12.2020 по 01.04.2021) устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере: 2% годовых. 

Согласно абзацу 6 пункта 3 договора на период погашения кредита устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых. 

По окончании базового периода, договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих случаев: численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (пункт 7 договора). 

Банк предоставил предпринимателю кредит в размере 546 970 рублей 07 копеек. 

11 декабря 2020 года письмом № 9963 банк уведомил истца о применении условий, предусмотренных пунктами 3,7 договора. Кредитный договор переведен на период погашения с 01.12.2020 в равных долях по следующему графику: 28.12.2020, 28.01.2021 и  01.03.2021 с применением стандартной процентной ставки в размере 15% в связи с тем, что по данным информационного сервиса ФНС по состоянию на 01.12.2020, условие по сохранению штатной численности истцом не выполнено в октябре 2020 года. 

Полагая действия банка по установлению с 01.12.2020 периода погашения по кредитному соглашению со ставкой 15% годовых и отказ в предоставлении субсидии незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 696, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что численность работников заемщика определяется на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020, суды исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников истца для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, установив при этом полное соответствие действий банка требованиям Правил № 696 и положениям кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев: в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 введена процедура банкротства либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников заемщика обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80% численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80% численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии пунктом 24 данных Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правила, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии пунктом 24 Правил. Согласно абзацу 5 пункта 24 Правил для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников, исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Согласно сведениям Информационного сервиса ФНС численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составляла 19 человек и снизилась до 10 человек в октябре 2020 года (снижение численности до 53%), что подтверждается сведениями электронной платформы ФНС, в связи с чем, ответчик в соответствии с Правилами № 696 и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

Данные подтверждены полученными в ходе рассмотрения спора «Сведениями из информационного сервиса ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4», поступившими от Федеральной налоговой службы с письмом от 12.07.2021 № 7-8-02/1611. Тем же письмом подтвержден факт первоначального размещения сведений за май 2020 года в июне того же года и последующее внесение изменений в ранее размещенные сведения в декабре 2020.

Установив, что предпринимателем сведения о численности работников, предоставляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, корректировались за пределами спорного периода, в материалы дела представлены отчеты  по форме СЗВ-М в отношении различных регистрационных номеров (предприниматель  зарегистрирован в базе данных плательщиков взносов дважды под номерами 071-055-047158и 071-055-047179), суд предложил предпринимателю обосновать корректировки и истребовал аналогичные данные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Пенсионного фонда Российской Федерации и ФНС России, включая сведения о поданных исходных, дополняющих и отменяющих формах отчетов.

Представленными в суд Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с письмом от 06.12.2021 № ОИВ-4274/10297 отчетами СЗВ-М 2020, поданными истцом подтверждается, что по итогам мая 2020 года отчеты поданы о наличии у предпринимателя работников в количестве 19 человек.

Так, представлены отчеты в отношении численности работников предпринимателя по регистрационному номеру 071-055-047158 за май 2020 года (исходная форма на 9 работников и дополняющая форма на одного работника), а также отчеты в отношении численности работников предпринимателя по регистрационному номеру 071-055-047179 за май 2020 года (исходная форма на 9 работников, дополняющая форма на одного работника и последующие отменяющие формы).

Таким образом, сведения о численности работников, отраженные на информационном сервисе ФНС России соответствовали сведениям, первоначально поданным предпринимателем за май 2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации. Последующее исправление в декабре 2020 года ошибок, допущенных предпринимателем при подаче таких сведений (ошибочное направление сведений одновременно по  двум регистрационным номерам) не может свидетельствовать ни о некорректной работе информационного сервиса ФНС России, ни о противоправности действий банка, но относится на риски предпринимателя.

Последующее заключение сторонами дополнительного соглашения от 25.12.2020 об уменьшении лимита кредитной линии также не подтверждает неправомерного поведения ответчика и не является основанием для удовлетворения иска.

Установив, что численность работников заемщика согласно правомерно использованным банком данным по состоянию на 01.06.2020 составляла 19 человек и снизилась на 01.10.2020 до 10, что составило менее 80% от базовой численности, суды пришли к выводу о том, что банк правомерно перевел кредитный договор на период погашения задолженности, а заявленные кондикционные требования истца составляют сумму основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, который ранее выдан банком истцу на условиях возмездности, срочности и возвратности, в силу чего данные суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение банка.

Процессуальные основания, предусмотренные статьями 46 – 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления ФНС России по Ростовской области, вопреки мнению заявителя, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных доводов суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А53-11720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        А.Х. Ташу

        Л.А. Трифонова