ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26192/2014к114

г. Красноярск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Сибирская губерния»: ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва 30.11.2023, 07.12.2023),

арбитражного управляющего ФИО3 (посредством онлайн-заседания, до перерыва 30.11.2023, 07.12.2023),

от конкурсного кредитора – ООО «Интехком»: ФИО4, представителя по доверенности (после перерыва 14.12.2023),

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности (до перерыва 30.11.2023), ФИО6, представителя по доверенности (до перерыва 07.12.20023, после перерыва 14.12.2023), ФИО7, представителя по доверенности (до перерыва 30.11.2023, после перерыва 14.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2023 года по делу №  А33-26192/2014к114, 

 

установил:

решением арбитражного суда от 02.12.2016 открытое акционерное общество «Сибирская губерния» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.05.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

-   непредставлении в установленный срок налоговой отчетности, предоставлении налоговой отчетности с искаженными данными и как следствие взыскания с должника штрафных санкций, что является нарушением статей 23,24, 27 п.1 ст. 119, п. 126, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п.1 ст. 129 Закона о банкротстве;

-   непредставлении в установленный срок заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, что привело к не поступлению в конкурсную массу денежных средств, что является нарушением п.4 ст. 20.3, п. 2 с. 129 Закона о банкротстве;

-  необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей специалистов (ФИО9 по договору №1 от 24.11.2020, ООО «ИНК-Групп»» по договору №66 от 09.07.2021), что является нарушением п.4 ст. 20.3, п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве;

-   невозврате денежных средств в конкурсную массу, что является нарушением п.4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2023 года по делу №А33-26192/2014к114 жалоба ФНС России удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» действия и бездействие ФИО3, выразившиеся в:

1) непредставлении в установленный срок налоговой отчетности ОАО «Сибирская губерния», предоставлении налоговой отчетности с искаженными данными, повлекшие взыскание с должника штрафных санкций;

2) непредставлении в установленный срок заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8;

3) необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей специалистов (ФИО9 по договору №1 от 24.11.2020, ООО «ИНК-Групп»» по договору №66 от 09.07.2021) с нарушением п.6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4) бездействии конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» денежных средств, затраченных на специалистов, привлеченных с нарушением п.6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе в качестве доводов заявитель указывает следующее:

- невозможность подачи в установленный срок налоговой отчетности ОАО «Сибирская губерния» и невозможность предоставления налоговой отчетности с достоверными данными, обусловлена непередачей документов предыдущим конкурсным управляющим, при этом недопустимо перекладывать объем ответственности на ФИО3 за  действия (бездействия)   иных  конкурсных управляющих;

- конкурсным управляющим ФИО3 только в январе 2020 года была выявлена подозрительная сделка, заключённая должником и имеющая признаки неравноценности, уполномоченный орган, как кредитор мог самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд;

- сама по себе необходимость и обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов (юрист и бухгалтер) в дело о банкротстве прямо была подтверждена соответствующим судебными актами, принятыми по делу № A33-26192-107/2014, соответственно, по мнению апеллянта, в этой части доводы уполномоченного органа не могут являться обоснованными и правомерными;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих возврат конкурсным управляющим денежных средств в конкурсную массу, поскольку соответствующие денежные средства были возвращены конкурсным управляющий в конкурсную массу должника в апреле 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2023 и 19.04.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Морозова Н.А.,  Хабибулина Ю.В.

Протокольным определением от 30.11.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.12.2023, затем до 14.12.2023 (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Председательствующим объявлено, что суд  обеспечил арбитражному управляющему ФИО3 техническую возможность для его участия в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Арбитражный управляющий к судебному заседанию после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Судом разъяснено, что у арбитражного управляющего сохраняется возможность подключения к судебному заседанию после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.

До перерыва арбитражный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители уполномоченного органа просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ответили на вопросы суда в том числе, относительно, поступивших в суд 13.12.2023, пояснений по делу.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Интехком» пояснил, что полагает возможным вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены документы: копии платежных поручений от 11.04.2023 и 19.04.2023, заявитель ходатайствовал о приобщении данных документов. При разрешении вопроса о приобщении документов уполномоченный орган возражал против их приобщения, кредитор оставил вопрос на усмотрение суда.

Судебная коллегия, посовещавшись, в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, приобщила данные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части признания ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерном длительном бездействии конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» денежных средств, затраченных на специалистов, привлеченных с нарушением п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-   неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

-   данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

-   ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

-   непредставлении в установленный срок налоговой отчетности, предоставлении налоговой отчетности с искаженными данными и как следствие взыскания с должника штрафных санкций, что является нарушением статей 23,24, 27 п.1 ст. 119, п. 126, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п.1 ст. 129 Закона о банкротстве;

-   непредставлении в установленный срок заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, что привело к не поступлению в конкурсную массу денежных средств, что является нарушением п.4 ст. 20.3, п. 2 с. 129 Закона о банкротстве;

-  необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей специалистов (ФИО9 по договору №1 от 24.11.2020, ООО «ИНК-Групп»» по договору №66 от 09.07.2021), что является нарушением п.4 ст. 20.3, п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве;

-   невозврате денежных средств в конкурсную массу, что является нарушением п.4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа по всем эпизодам.

Так, признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговой отчетности ОАО «Сибирская губерния» и предоставлении налоговой отчетности с искаженными данными, повлекшие взыскание с должника штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ»О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также контроль за правильностью составления соответствующей отчетности.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, приведенные нормы права возлагают непосредственно на конкурсного управляющего обязанность по сдаче всех отчетов должника в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по статьям 119,122 и 126 НК РФ в общей сумме 123 097,86 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены решения налогового органа. Из данных решений следует, что привлечение должника к налоговой ответственности обусловлено непредставлением в установленный срок налоговых деклараций, расчётов по страховым взносам за 2019 год, за 2020 год, за 9 месяцев 2022 года, неуплатой налогов и предоставлением налоговой отчетности с недостоверными сведениями. Данные решения налогового органа не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент возникновения обязанности у должника предоставить налоговые декларации и расчеты, а также оплатить налоги именно конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял функции руководителя ОАО «Сибирская губерния». При этом учитывая дату возникновения обязанности по подаче деклараций и расчетов (за 2019 год, за 2020 год, за 9 месяцев 2022 года и пр.), судом установлено, что данный период приходится исключительно на ФИО3

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, нет основании полагать, что невозможность подачи в установленный срок налоговой отчетности ОАО «Сибирская губерния» и невозможность предоставления налоговой отчетности с достоверными данными, обусловлена непередачей документов предыдущим конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего об обратном повторно отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Исследовав представленные налоговые декларации, судебная коллегия установила, что налоговая отчетность, за несвоевременное предоставление которой начислены штрафы, подана с нулевыми показателями, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что не передача документов от предыдущих управляющих могла повлиять на своевременность подачи налоговой отчетности, т.к. управляющий мог подать нулевую отчетность и в установленный срок, впоследствии, уточнить поданные налоговые декларации. В части налоговой отчетности, по которой начислены штрафы за искажение сведений, содержащихся в декларации, судебная коллегия учитывает следующее. Первоначально налоговая отчетность сдана с нулевыми показателями; в последующем, налоговым органом установлен факт движения денежных средств по счетам должника в отчетный период, в связи с чем управляющий уточнил поданную налоговую отчетность. Таким образом, уточнения обусловлены сведениями о движении денежных средств по счетам должника, данные сведения не могли не быть известны управляющему, в связи с чем отклонены доводы управляющего о невозможности подачи корректной налоговой отчетности по причине не передачи документов от предыдущих управляющих.

Доводы управляющего об отсутствии у него сведений о структурном подразделении должника отклонены, поскольку данные сведения могли быть установлены из открытых сведений ЕГРЮЛ. Более того, в анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, имеется информация о том, что у должника есть филиал в Республике Хакасия - Птицефабрика «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения улиц, участвующих в деле, установив, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 должник привлечен к налоговой ответственности, а основанием для привлечения должника к налоговой ответственности являлись факты непредоставления или несвоевременного предоставления отчетности, а также факты неверного исчисления налога, что подтверждается представленными в материалы дела актами налогового органа, принимая во внимание, что ответственность за правильное составление налоговой отчетности несет конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении в установленный срок налоговой отчетности ОАО «Сибирская губерния» и предоставлении налоговой отчетности с искаженными данными, повлекшие взыскание с должника штрафных санкций.

При этом такое ненадлежащее виновное бездействие управляющего ФИО3 привело к уменьшению конкурсной массы должника в связи с наложенными штрафными санкциями, которые удовлетворяются в составе пятой очереди текущих платежей и напрямую уменьшают вероятность погашения иных обязательств должника, как текущих, так и реестровых.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду.

 

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 не предъявил в установленный срок заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Коллегия судей также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков бездействием по оспариванию сделки должника следует установить, проявил ли конкурсный управляющий   заботливость   и   осмотрительность,   которые   следовало   ожидать   при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как профессиональный участник, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому принимает достаточные меры для обращения в суд за защитой прав должника в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно учитывал позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства №04/14 от 01.04.2014, заключенного между должником и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10 вернуть в конкурсную массу должника трактор МТЗ-80, 1990 г.в., заводской № машины 746563, двигатель № 179295, цвет синий.

Из материалов дела следует, что определением от 26.05.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №04/14 от 01.04.2014, заключенный между ОАО «Сибирская губерния» и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО10 в пользу конкурсной массы открытого акционерного общества «Сибирская губерния» денежные средства в размере 206000 рублей; восстановить право требования ФИО10 к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» в размере 50000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №04/14 от 01.04.2014.

При этом постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу №А33-26192-96/2014 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности. Из данного судебного акта следует, что с 2016 г., с момента начала конкурсного производства и с момента утверждения первоначальных конкурсных управляющих, и даже с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО3 до момента подачи заявления о признании сделки недействительной  прошло  более  года.  Спорный трактор  был  поставлен  на учет  в Гостехнадзоре Красноярского края на имя ответчика   02.04.2014 на основании договора купли-продажи транспортного средства, то есть сведения о переходе права на имущество ранее принадлежащего АО «Сибирская губерния» к ответчику, а также о стоимости по которой данное имущество было продано, могли быть получены конкурсным управляющим в 2016 году после введения процедуры конкурсного производства. Срок исковой давности в указанном споре начинает течь с момента, когда управляющий должен был узнать об исполнении договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а его необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 02.12.2016.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При этом несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308 -ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 309-ЭС21-17766 по делу № А50-17996/2020, преодоление вступившего в законную силу судебного акта с точки зрения действующего процессуального законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Таким образом, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего ФИО3 относительного того, что о наличии оспариваемой сделки он узнал только в январе 2020 года, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что основанием для отказа в признании сделки недействительной прослужил факт пропуска срока исковой давности, который начал течь с 02.12.2016 и окончание которого приходится на 02.12.2017, т.е. на период, когда конкурсным управляющим был утвержден ФИО11 определением от 09.02.2017.

ФИО3 являясь профессиональным участником, должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок и как следствие, действуя добросовестно и разумно, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной должен понимать, что существует риск того, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска путем применения исковой давности, поэтому наравне с заявлением о признании сделки недействительной, обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства подачи конкурсным управляющим ФИО3 в установленный срок заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, не представлено, как и  доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган, как кредитор мог самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд, отклоняются как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Тот факт того, что уполномоченный орган не обращался в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) предыдущих конкурсных управляющих не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 вменяется бездействие по неподаче в установленный срок заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, а не бездействие по оспариванию сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что подтвержден факт  неисполнения ФИО3 обязанности в части принятия должных мер по защите имущества должника, пополнении конкурсной массы и не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8, коллегия судей приходит к аналогичному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся необоснованном привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей специалистов (ФИО9 по договору №1 от 24.11.2020, ООО «ИНК-Групп»» по договору №66 от 09.07.2021), что является нарушением п.4 ст. 20.3, п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как отражено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу №А33-26192-107/2014 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» ФИО3 специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267500 рублей. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» с мая 2022 года по октябрь 2022 года специалисты для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 30000 рублей и для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 23000 рублей. Из данного судебного акта следует, что между ОАО «Сибирская губерния» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде №1 от 24.11.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в рамках дела о банкротстве №А33-26192/2014, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса. В приложении №1 к договору конкретизированы перечень и стоимость оказываемых услуг. Также, между ОАО «Сибирская губерния» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «ИНК-ГРУПП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению учета и сдачи отчётности №66 от 09.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2021), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и пр., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется ежемесячно в зависимости от объема фактически оказанных услуг на основании акта выполненных работ (оказанных услуг).

Однако постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А33-26192-107/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу №А33-26192-107/2014 отменено в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Сибирская губерния» ФИО3 специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-26192/2014к107 оставлено без изменения. Из данного судебного акта следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора рассматривался также вопрос об обоснованности привлечения юриста и бухгалтера на период с момента превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и до момента обращения управляющим в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов. Однако, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг. Из материалов дела усматривается, что на момент обращения (14.04.2022) с настоящим ходатайством в суд, арбитражным управляющим уже были заключены договоры на оказание услуг при проведении процедуры банкротства должника, с декабря 2021 года оплата услуг привлеченных специалистов произведена при превышении лимитов, обращение с заявлением, в условиях превышения лимитов, состоялось после фактического привлечения специалистов. Таким образом, из материалов дела видно, что управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов и спустя пять месяцев после превышения суммы лимитов на оплату услуг. Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено. В настоящем случае отсутствовали какие-либо экстраординарные, непредвиденные обстоятельства, которые не могли быть известны заранее, не позволившие управляющему своевременно обратиться в суд до превышения лимитов. Так, в настоящем случае нарушение порядка обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении суммы лимитов обусловлено лишь неверным расчетом управляющего размера лимитов. Управляющий при расчете суммы лимита полагал, что сумму превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей необходимо умножать на 1,2%, тогда как из содержания абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что данную сумму необходимо умножать на 0,5%. Соответственно, управляющий рассчитал размер лимита в сумме 3 195 320 руб. (1 295 000 +1,2%* 158 360 000), что является неверным, а впоследствии, при верном расчете установлено, что размер лимита составляет 2 086 800 руб., из расчета: (1 295 000 + 0,5%* 158 360 000), в связи с чем управляющий привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года при превышении размера лимитов. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий является профессиональным антикризисным специалистом, неверный расчет суммы лимита не является экстраординарным, непредвиденным обстоятельством, не позволившим управляющему своевременно обратиться в суд до превышения лимитов; указанное не является исключительным случаем, позволяющим обосновать действия управляющего по привлечению специалистов без одобрения суда. Несмотря на это управляющий привлек бухгалтера и юриста в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года при превышении лимитов и до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. Таким образом, поскольку при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения, оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании обоснованным уже состоявшегося привлечения специалистов: юриста и бухгалтера в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года (то есть после превышения суммы лимита и без одобрения арбитражного суда), отсутствуют.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается необоснованное привлечение конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения исполнения своих обязанностей специалистов (ФИО9 по договору №1 от 24.11.2020, ООО «ИНК-Групп» по договору №66 от 09.07.2021) с нарушением п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции,  данное ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 привело к тому, что привлечённым специалистам из конкурсной массы выплачены денежные средства в размере 1 202 500 руб., которые в свою очередь могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При таких условиях, противоправное поведение конкурсного управляющего привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченного органа, который является кредитором должника, как по текущим обязательствам, так и включенным в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду.

Кроме этого, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерном длительном бездействии конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» денежных средств, затраченных на специалистов, привлеченных с нарушением п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части, исходя из доказанности того обстоятельства, что на протяжении 1,5 месяца конкурсный управляющий ФИО3 бездействует относительно возврата в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» денежных средств, затраченных на специалистов, привлеченных с нарушением п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд  не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что конкурсным управляющим ФИО3 за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года за оказанные услуги привлечённому специалисту - юристу ФИО9 выплачено 866 500 руб., за оказанные бухгалтерские услуги ООО «ИНК-Групп» выплачено 336 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что доказательства возврата данных денежных средств в конкурсную массу не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, соответствующие денежные средства были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника в апреле 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2023 и 19.04.2023. Непредставление указанных доказательств в суд первой инстанции конкурсный управляющий аргументирует технической недоработкой документов, возникшей в ходе формирования позиции по делу (отзыва), формирования документов (приложения) к отзыву и последующего их размещения в систему «МойАрбитр».

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.04.2023 и 19.04.2023 на общую сумму 1 982 554,55 руб. с назначением платежа «возврат средств». ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства внесены им как возврат денежных средств, необоснованно истраченных на специалистов.

Уполномоченный орган возражал по пояснениям ФИО3, полагал, что данные денежные средства являются возвратом иных необоснованно истраченных денежных средств.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, полагает, что в ситуации признания ФИО3 обстоятельства того, что денежные средства по платежным поручениям от 11.04.2023 и 19.04.2023 перечислены им на счет должника в качестве возврата необоснованно израсходованных денежных средств на специалистов, при отсутствии иного назначения платежа, отсутствуют основания полагать, что денежные средства возвращены в счет иных обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в последующем ФИО3 не вправе ссылаться, что перечислял данные средства в счет иных обязательств. Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО3 необоснованно расходовал денежные средства на иные цели, чем обусловлен возврат по платежным поручениям от 11.04.2023 и 19.04.2023 могут быть заявлены уполномоченным органом в отдельном споре о взыскании убытков.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленное уполномоченным органом нарушение: не возврат денежных средств в конкурсную массу, само по себе не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Так, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в связи с чем обязан осуществлять обоснованное расходование конкурной массы; неисполнением данной обязанности Закона о банкротстве  являются действия по необоснованному расходованию денежных средств конкурсной массы. Тогда как уполномоченный орган как ненадлежащие действия вменяет длительный не возврат денежных средств в конкурсную массу. Вместе с тем последующий несвоевременный возврат денежных средств в конкурсную массу образует гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, а не нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отказывает уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия управляющего, в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие относительно возврата в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» денежных средств, затраченных на специалистов, привлеченных с нарушением п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «28» августа 2023 года по делу № А33-26192/2014к114 подлежит изменению в части признания ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неправомерном длительном бездействии конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу ОАО «Сибирская губерния» денежных средств, затраченных на специалистов, привлеченных с нарушением п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. В данной части в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2023 года по делу № А33-26192/2014к114 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» действия и бездействие ФИО3, выразившиеся в:

1) непредставлении в установленный срок налоговой отчетности ОАО «Сибирская губерния», предоставлении налоговой отчетности с искаженными данными, повлекшие взыскание с должника штрафных санкций;

2) непредставлении в установленный срок заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8;

3) необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей специалистов (ФИО9 по договору №1 от 24.11.2020, ООО «ИНК-Групп»» по договору №66 от 09.07.2021) с нарушением п.6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина