СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-41450/2024

г. Томск

17 июля  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля  2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                       Подцепиловой М.Ю. 

Судей:                                                                       Вагановой Р.А. 

                                                                                   Смеречинской Я.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва),  помощником судьи Климентьевой К.С. (после перерыва)  с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3176/2025) на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41450/2024 (судья Санжиева Ю.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 270 600 руб. ущерба, обязании привести дорожные условия по пути следования регулярного автобусного маршрута № 228 на территориях Толмачевского сельсовета в соответствие требованиям действующего законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-ФИО2, 

-Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

при участии:

от истца: не явился , извещен;

от ответчика:  представителя ФИО3, действующего по доверенности  от 21 октября 2024 года; 

от третьего лица: Министерства  транспорта  и дорожного хозяйства Новосибирской области: представителя  ФИО4, действующего на основании  доверенности от 16 сентября 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель)  обратилась в арбитражный суд   с иском к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) о взыскании 270 600 рублей в возмещение ущерба, обязании привести дорожные условия по пути следования регулярного автобусного маршрута № 228 на территориях Толмачевского сельсовета в соответствие требованиям действующего законодательства.

В обоснование иска предприниматель  сослалась на то, что она являлась исполнителем услуг по маршруту № 228 по муниципальному контракту и  из-за несоответствия дорожных условий требованиям безопасности дорожного движения 04.10.2024 автобус ПАЗ-4234 гос. номер 

<

***> следуя по маршруту №228 из д. Алексеевки, около 19:45 в селе Новоозерное попал в дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автобуса при разъезде со встречным автомобилем прижался к правой стороне дороги. Поскольку дорога не соответствует требованиям, предъявляемым для дорог, по которым может осуществляться движение регулярного пассажирского транспорта – ширина дороги менее 6 м, что не позволяет разъехаться со встречным транспортом без выезда на обочину – автобус (в отсутствие обочины) попал колесом в придорожную канаву и его «срезало» с дороги. В результате ДТП совершено столкновение с опорой освещения, нанесены повреждения автобусу, в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2025 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на то, что  Администрация в силу закона должна обеспечивать  надлежащее содержание автомобильных дорог.

Полагает, что суд проигнорировал  выводы акта обследования  от 17 июня 2024 года, согласно которым  параметры дороги  в п. Новоозерный составляют 4,2 метра.

Считает, что усматривается причинно-следственная связь между тем, что отсутствовала обочина и  была недостаточная ширина дороги.

Также апеллянт ссылается   на формальный подход и игнорирование суммы ущерба.

Считает, что отказ Администрации устранить последствия нарушений создает угрозу  жизни и здоровью людей.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Ссылаясь на наличие причинной связи  , а именно на отсутствие обочины и  недостаточную ширину дороги, апеллянт в то же время не принимает во внимание , что транспортное средства, совершающее перевозку , само является источником повышенной  опасности.

Водитель , в соответствии с ПДД, обязан  соблюдать  скорость, обеспечивающую безопасность движения, а при наличии опасности принять меры к остановке транспортного средства.

Между тем, из материалов дела видно, что водитель автобуса  съехал с полосы движения, не справился с управлением   и врезался в столб, который не находился на полосе движения.

Более того, каких либо выбоин на дороге , как это видно и схемы ДТП, не имелось,  ширина дорожного полотна составила 5 метров, что соответствует ГОСТУ . 

ГОСТ , на который сослались в акте , отсутствует , а в ГОСТЕ не указана ширина дорожного полотна.

Ссылки апеллянта  на полосу в 4,2 метра к месту  спорного дорожно – транспортного происшествия отношения не имеют. 

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции доводы отзыва  поддержал.

Представитель Министерства транспорта  и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – Министерство)   просил принятый судебный акт оставить без изменения, представленных пояснениях  Министерство указало, что  в акте, на который ссылается предприниматель,   фиксируется только факт ширины улицы Центральная в пос. Новоозерный, тогда как ДТП произошло на ул.  Придорожная. Кроме того,   доводы  предпринимателя о нарушении ГОСТа на ул. Придорожной , сделаны без ссылки на нормативные акты.  Также ,Министерство уточнило, что акт , на который ссылается предприниматель содержит ошибку в названии , а именно ГОСТ Р 52766-2007 вместо ГОСТ Р 52766-2019.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, министерство транспорта и дорожного хозяйство Новосибирской области совместно с представителем ответчика ФИО5 в июне 2024 года провело выездное обследование дорожных условий маршрута №228 «д. Алексеевка – Областная больница (г. Новосибирск)» в границах МО Толмачевский сельсовет.

В акте обследования от 17.06.2024 комиссией установлено, что маршрут движения общественного транспорта №228 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007, транспортная безопасность не обеспечена.

В адрес ответчика было направлено письмо от Минтранса НСО с требованием об устранении выявленных недостатков.

На протяжении с 17.06.2024 до настоящего времени Администрацией  не предпринято мер к приведению дорожных условий на пути следования автобусов маршрута №228 «д. Алексеевка – Областная больница (г. Новосибирск)» к требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

16.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено обращение о разъяснении, когда дорожные условия будут приведены в соответствие с законодательством. 02.10.2024 ответчиком был направлен в адрес истца ответ исх. №80 от 02.10.2024, где ответчик пояснил, что 26.09.2024 начал заниматься вопросом безопасности дороги, и на собрании принял решение о проведении указанных в ответе работ.

Учитывая перечень недостатков, изложенных в акте обследования от 17.06.2024, мероприятия, которые ответчик планировал провести – не исправляют ни одно из нарушений.

Проводимые работы по грейдированию дороги в с. Новоозерном (22-23 октября 2024 года), а так-же благоустройство прилегающей территории к павильону и размещение на нем дорожного знака в д. Алексеевка - никакого отношения к мероприятиям, необходимым для приведения в соответствие дорожных условий по пути следования регулярного автобусного маршрута к требованиям ГОСТ Р 52766- 2007 не имеют.

Поскольку ответчик не обратился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области с предложением об изменении схемы движения автобуса №228 на период реконструкции дороги, маршрут продолжал работать в прежнем режиме.

04.10.2024 автобус ПАЗ-4234 гос. номер 

<

***> следуя по маршруту №228 из д. Алексеевки, около 19:45 в селе Новоозерное попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. Придорожной около дома № 6 .

Водитель автобуса при разъезде со встречным автомобилем прижался к правой стороне дороги,  попал колесом в придорожную канаву.

В результате ДТП совершено столкновение с опорой освещения, нанесены повреждения автобусу. Пассажиры не пострадали.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2024 года сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что водитель автобуса не справился с управлением.

В соответствии с заключением эксперта №17-10/24 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАЗ4234 гос.номер 

<

***> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 600 рублей.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащих дорожных условий, которые должен в силу закона обеспечить ответчик, истец направил ответчику досудебную претензию с предложением не позднее 25.11.2024 выплатить возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса.

Отказ Администрации удовлетворить требования предпринимателя послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска , суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 14 Федерального закона «Об общих принципах  местного самоуправления в Российской Федерации»,  материалы отказного производства, установил, что дорожно – транспортное происшествием с автобусом истца в причинной связи с шириной дороги не находится , оснований для возмещения убытков предпринимателю со стороны Администрации не имеется.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер,  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон №131-Ф3) и ст.3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» от 22.11.2014 №484-03, к полномочиям администрации Толмачевского сельсовета, действительно отнесено осуществление дорожной деятельности, в том числе содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Между тем, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие, не   подтвержден материалами дела. 

Как видно из материалов дела,  а именно  определения об отказе дела, схемы дорожно транспортного происшествия, объяснений водителя автобуса причиной ДТП явились действия водителя , который не справился с управлением транспортным средством из –за ослепления светом фар встречного автомобиля  и съехал на обочину .

При этом,  каких – либо выбоин на месте ДТП не имелось, что подтверждается схемой ДТП , ширина дороги 5 метров, а доводы апеллянта о том, что это не соответствует ГОСТу, ничем не подтверждены.

Между тем, ГОСТ 52398 – 2005 установлено, что улица должна иметь  ширину полосы движения (проезжая часть) для автомобильной дороги V категории 4,5 метра и более  при общем количестве  и одну полосу движения, центральная разделительная полоса не требуется. 

 ГОСТом Р 52766-2007 установлены  требования к элементам  обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений, а не  требования к автомобильным дорогам, поэтому ссылка на него предпринимателя применительно к обстоятельствам дорожного происшествия , не обоснована.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дорожно – транспортное происшествие произошло из – за действий самого водителя , который  согласно  пункта 10.1 Правил дорожного движения  обязан был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,  должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

  Действия водителя предпринимателя в причинной связи с  действиями Администрации по содержанию автомобильных дорог , не находятся, оснований для взыскания убытков, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. 

Ссылка апеллянта на акт  служебного расследования от 08 октября 2024 года , составленный предпринимателем в одностороннем порядке и с собственными выводами , противоречащими проверке ГИБДД, отклоняется как недопустимое доказательство. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41450/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                                Подцепилова М. Ю.

Судьи:                                                                                               Смеречинская Я.А.

Ваганова Р.А.