Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград

Дело № А21-15385/2022

«22»  ноября  2023  года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  «21» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  «22» ноября  2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312392601900050, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 551 476 в размере 10 000 руб. и судебных расходов,

3-е лицо: ООО «Континент-Транс»

 

при участии  в судебном  заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.07.2023 паспорт,

от  ответчика: ФИО4, доверенность от 08.10.2023, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 551 476 в размере 10 000 руб. и судебных расходов (судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 250 руб., расходы на почтовые отправления в размере 312,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.).

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Континент-Транс».

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие.

В ходе закупки, произведенной 08.09.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (футболка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 08.09.2022.

ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: 551 476, зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "одежду и обувь".

Исключительное право на данный объект интеллектуальной собственности принадлежит компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») (далее по тексту - Истец, Компания) и ответчику не передавалось.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation)) («Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн»).

Как указывает в заявлении истец, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, совершил нарушение в отношении      исключительного права на товарный знак 551 476 ANGRYBIRDS .

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Истец обращает внимание на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

• Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 по делу № А21-5386/2021;

• Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 по делу № А21-13176/2021;

• Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 по делу № А21-4510/2022;

• Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2020 по делу № А21-860/2020 утверждено мировое соглашение, в котором ответчик признал факт нарушения исключительных прав иного правообладателя.

Истец полагает необходимым указать и на то, что в отношении ответчика ранее зафиксирован факт нарушения исключительных прав иного правообладателя в данной торговой точке, что подтверждается договором досудебного урегулирования:

- договор досудебного урегулирования № 8047/20 от 19.02.2020.

В рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком контрафактного товара зафиксирован позднее вынесенных судом решений по вышеуказанным делам, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, следовательно, истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы.

В отзыве на исковое заявление (от 19.01.2023) ответчик приводит следующие возражения:

- поскольку спорный товар (футболка, приобретенная у ответчика) относится к предметам одежды и включен в перечень товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532, был введен в оборот за пределами Российской Федерации, после чего ввезен на территорию РФ, в отношении средств индивидуализации, изображенных на этом товаре, не могут быть применены положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом регистрации и нахождения истца является Финляндия), действия истца должны расцениваться как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В последующих дополнениях ответчик также указывает на то, что правообладателем было предоставлено разрешение на использование товарного знака (дополнения к отзыву от 17.04.2023), а также на то, что представленные истцом документы (доверенность, выписка из торгового реестра) не подтверждают наличие права на подачу иска от имени правообладателя.

В ходе исследования представленных истцом доказательств, в том числе фотографии приобретенного товара, копии свидетельства на товарный знак, судом сделан вывод о том, что имеется вероятность смешения потребителем воспроизведения товарного знака на товаре, реализуемом ответчиком и товарного знака, правообладателем которого является истец (№551 476).

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленным кассовым чеком.

Судом установлены следующие нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорные рисунки истца, являющиеся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной деятельности.

Факт продажи предпринимателем товаров подтверждается кассовыми чеками, на которых содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорных товаров.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Из материалов дела следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). 

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. 

Суд считает, что заявленный истцом размер отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

В рассматриваемом случае, истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за одно нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание доводы истца, возражения ответчика, а также фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость спорного товара, факт неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, суд приходит к выводу о том, что соразмерной допущенному нарушению будет сумма компенсации 10 000 руб. за один факт нарушения (в минимальном размере). Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера судом, учитывая факт неоднократного привлечения ответчика к ответственности,  не установлено, а ответчиком не обосновано.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В отсутствие доказательств согласия правообладателя со стороны ответчика, судом сделан вывод о то, что товар, выступающий в качестве вещественного доказательства, является контрафактным.

Также о контрафактном характере товара свидетельствует и отсутствие информации о правообладателе на спорном товаре.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований, поскольку перечень товаров (групп товаров), утвержденный Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 относится только к товарам, произведенным правообладателям, тогда как реализованный ответчиком товар произведен и введен в гражданский оборот без согласия правообладателя и является контрафактным.

Российская Федерация и Финляндия на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории Российской Федерации.

В связи с этим односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим, а обратная ситуация может свидетельствовать о дополнительной экономической санкции (ограничительной мере) в отношении Истца.

Обращение за защитой исключительных прав на принадлежащие объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое, в связи с тем, что это напрямую противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 17.08.2020 г. данная доверенность была выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее - Компания, Общество) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником Компании (General Councel).

Относительно указания ответчиком на отсутствие даты выдачи доверенности Компанией Rovio Entertainment Corporation на экземпляре в русском переводе, истец обращает внимание, что переводчиком осуществлен перевод фрагмента даты и места выдачи доверенности - г. Эспоо, 17.08.2020 (стр.9 приложения № 11 к исковому заявлению). Таким образом, перевод доверенности, выданной от имени Rovio Entertainment Corporation, содержит указание на дату ее совершения - 17.08.2020.

Также осуществлен перевод подписанта доверенности: ФИО5 (Minna Raitanen) Главный юридический советник (стр.9 приложения № 11 к исковому заявлению).

В доверенности от 17.08.2020 г. государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 г. удостоверено, что Minna Raitanen (ФИО5) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 17.08.2020 г. апостилирована от 21.08.2020 г.

Таким образом, ФИО5 (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 г.

Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности (стр.6 - правый нижний угол, стр.9 в переводе приложения № 11 к исковому заявлению).

Кроме того, как на момент предъявления требований о взыскании компенсации к Ответчику (подача искового заявления 16.12.2022), так и по настоящее время ФИО5 (Minna Raitanen) является Доверенным лицом Общества, которое может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра компании (стр.4, стр.9 приложения № 7 к исковому заявлению), а также указанием в виде штампа на доверенности от 17.08.2020 (стр.6 - правый нижний угол, стр.9 приложения № 11 к исковому заявлению)

Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в Доверенности от 17.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на ФИО6 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На Доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 26.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020 выдана и действует на 3 (три) года. Доверенность не отозвана.

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий на выдачу доверенностей.

Относительно доводов ответчика о наличии согласия правообладателя на реализацию товара суд отмечает следующее.

Ответчиком в дополнительных отзывах указывал на то, что спорный товар был приобретен ответчиком на законных основаниях у организации, уполномоченной на территории Российской Федерации осуществлять реализацию товаров с использованием товарного знака Истца.

В соответствии с договором поставки № 7-07/ИП от 17.04.2022, в рамках которого ответчик приобрел спорный товар, поставщик ООО «Континент-транс» согласно п. 5.4 договора гарантировал соблюдение прав на объекты интеллектуальной собственности, и им получено соответствующее согласие Правообладателя на распространение товаров с использованием товарных знаков ему принадлежащих.

Так, согласно представленному ответчиком согласию, выданному от Rovio Entertainment Corporation, Правообладателем предоставлено право ООО «Континент-Транс» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) ОГРН 

<

***> на распространение товаров с использованием товарных знаков № 1 153 107, 1 152 685, 551 476, 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687 на территории Российской Федерации.

Как указанно в данном согласии, право на распространение товаров предоставлено на все время действия свидетельства о праве на товарный знак. В случае продления правообладателем своего права на товарный знак данное согласие автоматически продлевается на новый срок действия свидетельства.

Согласие подписано Kim Ignatius (Chair of the Board of Directors (Председателем Совета директоров компании Rovio Entertainment Corporation) и проставлена печать компании.

В письменных пояснениях от 05.09.2023 истец отмечает, что из представленного договора поставки № 7-07/ИП от 17.04.2022 не следует, что именно спорный товар, реализованный ответчиком и выступающий в рамках настоящего дела в качестве вещественного доказательства, был поставлен поставщиком ответчику.

В материалы дела не представлены товарные накладные или иные документы надлежащей формы, позволяющие идентифицировать поставленные поставщиком товары для их реализации ответчиком, соответственно представленный договор поставки является не относимым доказательствам по делу, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу и не подтверждает факт поставки спорного товара Ответчику (ст. 64, 71 АПК РФ).

Также истец обращает внимание на то, что согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Таким образом, в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства, предоставление права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации возможно только путем заключения советующих договоров (договор отчуждения и лицензионный договор), представленное в материалы дела согласие не соответствует нормам законодательства и не может достоверно подтверждать факт передачи права поставщику на распространения товаров с товарными знаками истца.

Истец также обращает внимание на то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что реализованный им спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Кроме этого, на лицензионном товаре должны содержаться сведения о правообладателе и лицензиате.

Также на лицензионной продукции правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

Указанные обозначения являются общепринятыми знаками предупредительной маркировки.

На спорном товаре, реализованным ответчиком, вышеперечисленные сведения и обозначения отсутствуют.

В связи с этим, по мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что реализованный им спорный товар был распространен с согласием Правообладателя и является лицензионным.

Учитывая доводы ответчика, а также его заявление о фальсификации доказательств, судом было предложено ИП ФИО2 и ООО «Континент-Транс» представить подлинник согласия правообладателя на использование товарного знака, лицензионный договор и иные доказательства передачи права на использование товарного знака (определение от 05.09.2023). По состоянию на дату судебного заседания (21.11.2023) соответствующих документов представлено не было.

Исходя из этого, доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что реализованный им спорный товар был распространен с согласием Правообладателя и является лицензионным, признаны судом обоснованными.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом в судебном заседании 21.11.2023. В связи с отсутствием подлинников документов оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено. Доводы истца о фальсификации учтены судом при оценке доказательств.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 10 000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом понесены следующие судебные издержки:

- 250,00 руб. (Двести пятьдесят рублей 00 копеек) - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство). Расходы по приобретению контрафактного товара были необходимы для реализации права на обращение в суд.

- 312,64 руб. (Триста двенадцать рублей 64 копейки) за отправление Ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.

Кроме того, Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (2000 руб.), что подтверждается представленным платежным поручением.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено, а ответчиком не обосновано.

Исходя из этого указанные судебные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественные доказательства следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392601900050, ИНН 

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 551 476 в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 250 руб., расходы на почтовые отправления в размере 312,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                     И.Ю. Юшкарёв

 

                          (подпись, фамилия)