ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5727/2019

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.12.2020;

представителя ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-5727/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО7 

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) 

и признании незаконными действий временного управляющего должника ФИО8,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) ФИО7 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Норд» (далее – должник, ООО «Азимут-Норд») с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.08.2021, по всем вопросам повестки дня, а также о признании незаконными действий временного управляющего ФИО8, выразившихся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО7 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что на сегодняшний день в производстве Арбитражного суда Кировской области находятся требования кредитора ИП ФИО6, которые были поданы в срок, но не рассмотрены на день проведения первого собрания кредиторов. Размер требований ИП ФИО6 составляет 11 259 966,88 руб., из которых 10 134 705 руб. представляют собой основной долг, то есть являются голосующими и превышает более чем в три раза общую сумму требований кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов ООО «Азимут-Норд». Таким образом, ИП ФИО6 был лишен возможности принять участие в проведении первого собрания кредиторов, при этом голосование указанного кредитора могло повлиять на решения, принятые на первом собрании. Очевидно, что данное нарушение является существенным нарушением прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, действия временного управляющего по назначению и проведению первого собрания фактически совершены лишь в интересах двух лиц, участвовавших в собрании, чего, временный управляющий, в силу осведомленности о положениях Закона о банкротстве и фактах предъявления требований кредиторами, не мог не осознавать. Возможность принять участие в проведении первого собрания кредиторов является существенной с точки зрения реализации их прав, и исключение такой возможности следует расценивать само по себе как нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратившихся в дело о несостоятельности в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Такие действия временного управляющего по созыву первого собрания кредиторов не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и всех его кредиторов. Как отмечает апеллянт, обращение кредиторов о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов является их правом, и неиспользование указанного права, не лишает кредиторов возможности использовать иные способы защиты принадлежащих им прав, в частности, путем обжалования действий (бездействия) временного управляющего или решений собрания кредиторов, принятых с нарушением положений закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, ИП ФИО6 обращался с заявлением об отложении проведения первого собрания, рассмотрение данного ходатайства было оставлено без движения в связи с неоплатой госпошлины. Оплата государственной пошлины не была произведена в связи с трудным финансовым положением заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022.

ФИО3, ФИО5 (далее – кредиторы, ФИО3, ФИО5) в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что нормы действующего законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО8 при созыве и проведении собрания кредиторов не были нарушены. На момент проведения собрания временный управляющий не был отстранен, у него имелись полномочия на проведение собрания кредиторов ООО «Азимут-Норд» 12.08.2021. Кредиторы ссылаются на аффилированность руководителя должника ФИО9, который также является учредителем (участником) ООО «Азимут-Норд» по отношению к близкому родственнику – ФИО6 Данный факт исключает право ФИО6 голосовать по вопросу о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. Кредиторы указывают на осуществление финансирования со стороны аффилированного лица (ИП ФИО6), требования которого могут быть квалифицированы в качестве компенсационного финансирования и понижены в очередности в случае банкротства должника (ООО «Азимут-Норд»). Выгодоприобретателем от деятельности ООО «Азимут-Норд» в конечном итоге являлся ФИО6, что также указывает на осуществление контроля ФИО6 за деятельностью ООО «Азимут-Норд» (должник), так как через ИП, в том числе ИП ФИО6, ИП ФИО10, с участием в «цепочке» ООО «Азимут-Норд» (должник), осуществлялся вывод (обналичивание) денежных средств. В материалы дела было приобщено доказательство, подтверждающее осуществление контроля ФИО6 за деятельностью ООО «Азимут-Норд». До настоящего времени требования ИП ФИО6 в лице финансового управляющего судом не рассмотрены. Собрание кредиторов было правомочно, так как на момент проведения собрания отсутствовали какие-либо запреты на проведение данного собрания со стороны иных лиц, участвующих в деле. У лиц, участвующих в деле, а именно у финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО7, было право наложить запрет на проведение собрания кредиторов. Однако данным правом надлежащим образом финансовый управляющий не воспользовался. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 заявление финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО7 о принятии обеспечительных мер относительно проведения первого собрания кредиторов ООО «Азимут-Норд» возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Следовательно, в момент проведения собрания кредиторов ООО «Азимут-Норд» отсутствовали обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение собрания кредиторов должника. С требованием об отложении проведения собрания кредиторов непосредственно к временному управляющему ИП ФИО6 в лице финансового управляющего не обращался, иным образом свою волю на отложение проведения собрания кредиторов до временного управляющего не донес. Признание недействительным решений первого собрания кредиторов должника в отсутствие реального нарушения прав ИП ФИО6 приведет затягиванию процедуры банкротства (процедура наблюдения введена более года назад) и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника и которые рассчитывают на скорейшее удовлетворение своих требований. В данной ситуации возможно лишь введение процедуры конкурсного производства, введение иных процедур невозможно.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2022.

В судебном заседании представитель кредиторов должника поддержала доводы представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут-Норд» обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 37, 38 Закона о банкротстве с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.06.2019 заявление должника принято к производству.

13.01.2021 ИП ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Азимут-Норд» несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 20.01.2021 заявление ИП ФИО6 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 в отношении ООО «Азимут-Норд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8; судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 25.08.2021.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ИП ФИО6 к должнику. Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось судом, определением от 04.03.2022 отложено на 11.04.2022.

В ходе процедуры наблюдения судом рассмотрены и признаны обоснованными требования двух кредиторов третьей очереди: ФИО3 в сумме 1 322 309 рублей 25 копеек и ФИО5 в сумме 1 956 700 рублей, из них основной долг – 1 941 098 рублей (определения арбитражного суда от 30.06.2021).

Требования иных кредиторов к должнику в процедуре наблюдения не предъявлены.

29.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) временным управляющим ФИО8 опубликовано сообщение № 7073987 о проведении 12.08.2021 первого собрания кредиторов ООО «Азимут Норд».

03.08.2021 от ФИО6 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Азимут-Норд» до рассмотрения арбитражным судом по существу требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 АПК РФ (заявитель не приложил к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины). Определением суда от 06.10.2021 заявление возвращено заявителю по причине того, что основания для оставления заявления без движения не устранены, а также в связи с проведением 12.08.2021 первого собрания кредиторов должника.

12.08.2021 временным управляющим ФИО8 проведено первое собрание кредиторов ООО «Азимут-Норд», на котором присутствовали конкурсные кредиторы (ФИО5 и ФИО3), обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу от 12.08.2021 первым собранием кредиторов приняты следующие решения по повестке дня:

1.Принять к сведению отчет временного управляющего.

2.Временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3.Комитет кредиторов не образовывать.

4.Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства, САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>).

5.Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

6.Реестродержателя не избирать, возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

7.Избрать представителем собрания кредиторов в арбитражный суд ФИО4.

8.Определить местом проведения собраний кредиторов в процедуре банкротства – офис арбитражного управляющего.

9.Установить периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов: не реже одного раза в три месяца.

13.08.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7150721 о результатах проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Азимут-Норд». Вопрос об утверждении нового временного управляющего должника судом до настоящего времени не рассмотрен.

Полагая, что проведенное 12.08.2021 первое собрание кредиторов ООО «Азимут-Норд» лишило заявителя возможности выразить свое мнение на собрании кредиторов и голосовать по поставленным вопросам, а временный управляющий не принял надлежащих мер по отложению собрания кредиторов в целях защиты прав и интересов заявителя, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

Проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, что не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо. В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 не установлена дата окончания наблюдения, но установлено, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего состоится 25.08.2021. При этом суд обязал временного управляющего не позднее чем за две недели до дня судебного разбирательства представить суду анализ финансового состояния должника, отчет по результатам наблюдения, протокол первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что первое собрание кредиторов ООО «Азимут-Норд» должно было быть проведено до даты рассмотрения отчета временного управляющего, временный управляющий назначил дату проведения первого собрания кредиторов на 12.08.2021.

Сообщением от 29.07.2021 № 7073987 в ЕФРСБ было размещено объявление о проведении первого собрания кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы ФИО5 и ФИО3 надлежащим образом уведомлены о собрании.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ФИО6 на дату проведения собрания не были включены в реестр требований кредиторов должника, равно как и на данный момент. 

Следовательно, на момент проведения собрания кредиторов заявитель статусом конкурсного кредитора, а также правом на участие в собрании с правом голоса не обладал.

Между тем ФИО6 был уведомлен временным управляющим ФИО8 о проведении собрания кредиторов, в частности, в адрес финансового управляющего ФИО6 ФИО7 29.07.2021 было направлено соответствующее уведомление (почтовый идентификатор 80082062184993), вручено 02.08.2021, что свидетельствует об осведомленности заявителя о предстоящем первом собрании.

Судами установлено, что 03.08.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО «Азимут-Норд» до рассмотрения судом по существу требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника, о чем уведомил временного управляющего ФИО8 (корреспонденция вручена ФИО8 06.08.2021; почтовый идентификатор №16700060114778).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 суд оставил заявление без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.08.2021. 

Суд первой инстанции отметил, что заявитель был уведомлен об оставлении заявления без движения, однако мер к устранению допущенных нарушений не предпринял. На дату проведения собрания заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения. Впоследствии заявление было возвращено судом определением от 06.10.2021, которое не было обжаловано.  

Ссылка апеллянта на то, что оплата государственной пошлины не была произведена в связи с трудным финансовым положением заявителя, признается несостоятельной, поскольку заинтересованное лицо не было лишено возможности заявить мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины. 

Относительно позиции подателя жалобы о том, что обращение в суд с заявлением об отложении (запрете) первого собрания кредиторов не является обязанностью лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Обращение в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов или о запрете его проведения действительно не является обязанностью участвующих в деле лиц, а, по сути, является их правом, которое может быть реализовано в случае необходимости по усмотрению лица.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная коллегия отмечает, что у ФИО6 и его финансового управляющего было право наложить запрет на проведение собрания кредиторов. Однако данным правом надлежащим образом финансовый управляющий не воспользовался.

Апеллянт не представил доказательств, что обращался с требованием об отложении проведения собрания кредиторов непосредственно к временному управляющему.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что после оставления заявления без движения финансовый управляющий волю на необходимость дальнейшей защиты прав ФИО6 не выразил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил; каким-либо иным образом свою волю на отложение проведения собрания кредиторов до временного управляющего не донес.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов отсутствовали какие-либо запреты и ограничения на проведение данного собрания со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие сведений о запрете проведения первого собрания кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при неоднозначности намерений заявителя, у временного управляющего не имелось оснований для перенесения даты проведения первого собрания кредиторов должника. При этом следует отметить, что временный управляющий действует в интересах всех кредиторов должника, в том числе и тех, которые включены в реестр требований кредиторов и которые заинтересованы в дальнейшем движении дела о банкротстве должника.

Кроме того, ФИО6 не представлены доказательства, что при участии в первом собрании кредиторов он намеревался предложить иную процедуру в деле о банкротстве вместо конкурсного производства, настаивать на иных решениях, отличных от принятых на собрании 12.08.2021.

Материалами дела подтверждено, что в собрании кредиторов ООО «Азимут-Норд» 12.08.2021 приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, первое собрание кредиторов должника являлось правомочным. Принимая 12.08.2021 оспариваемые решения, собрание кредиторов не превысило пределы своей компетенции. Нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов из материалов дела не усматривается.

С учетом отсутствия у ФИО6 на момент проведения первого собрания статуса конкурсного кредитора, и, соответственно, права принимать участие в собрании с правом голоса, апеллянтом не обосновано, чем нарушены права и законные интересы ФИО6 при проведении данного собрания; наступившие негативные последствия апеллянтом не указаны. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для признания решений первого собрания кредиторов ООО «Азимут-Норд» недействительными не имеется, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО6, требования которого до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание недействительными решений первого собрания кредиторов должника в отсутствие реального нарушения прав заявителя приведет к затягиванию процедуры банкротства (процедура наблюдения введена более года назад) и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника и которые рассчитывают на скорейшее удовлетворение своих требований.

В силу изложенного в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 12.08.2021 отказано правомерно.

Относительно требования заявителя признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО8 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае жалоба ФИО6 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО8 неразрывно связана с требованием о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Как указывалось ранее, судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований заявителя, запретить проведение первого собрания кредиторов должника не принимался.

С требованием об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ФИО6 или его финансовый управляющий к ФИО8 не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не обосновано, в связи с чем временный управляющий ФИО11 был обязан обратиться в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов, учитывая, что он был уведомлен о подаче такого заявления самим заявителем, и, соответственно, действуя разумно и добросовестно, был вправе дождаться определения по результатам его рассмотрения и в дальнейшем руководствоваться им при принятии решения о наличии/отсутствии оснований для проведения собрания кредиторов.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО8 своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют признать действия управляющего неправомерными.

Доводы ФИО3, ФИО5 об аффилированности должника и ФИО6 подлежат оценке в рамках обособленного спора о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 291.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-5727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1