﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60?39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа -  Месилова Ю.В. (доверенность от 01.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Екатеринбург» (далее – общество «Чермет-Екатеринбург») – Усольцев Ю.В. (доверенность от 01.03.2021), Купщипова Т.В. (доверенность от 11.02.2021).

От конкурсного управляющего Саидова Магомеда Хабибовича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные заявителем обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются; суд округа учитывает, что конкурный управляющий был утверждён определением суда от 04.06.2021, в связи с чем у него имелось достаточно времени обратиться в суд округа с ходатайством об ознакомлении с материалами данного обособленного спора и формирования правовой позиции до даты судебного заседания, с учетом того, что суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, не исследует доказательства и не формирует доказательственную базу по делу, как суды первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (далее - общество «Уралтехинвест») о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении общества «НТКРЗ» введена  процедура наблюдения.

Определением суда от 24.11.2015 временным управляющим должником  утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении общества «НТКРЗ» введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением суда от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 административным управляющим должником утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 процедура финансового оздоровления прекращена, общество «НТКРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением суда от 29.11.2017 Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 общество «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2021конкусрным управляющим утвержден Саидов М.Х.

Уполномоченный орган 04.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником векселей общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис») в счет исполнения договора от 25.06.2013 № 481, заключенного между должником и обществом «ПрайдГрупп», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Чермет-Екатеринбург» в пользу должника 45 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 12.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта оказания спорной сделкой предпочтения обществу «Чермет-Екатеринбург» и отсутствие нарушения принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства по заработной плате, по обязательным платежам в бюджет. Кроме того, по мнению кассатора, доказательств наличия в конкурсной массе необходимых средств, для погашения задолженности перед кредиторами, имевших приоритет в удовлетворении своих требования, в материалы дела не представлено. 

Кассатор акцентирует внимание на том, что при удовлетворении требований общества «Чермет-Екатеринбург» были нарушены принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами, поскольку требования уполномоченного органа относятся ко второй и пятой очередям реестра текущих платежей, причем календарный срок исполнения обязательств по данным требованиям ранее сроков обязательств перед обществом «Чермет-Екатеринбург».

Также уполномоченный орган считает, что в целях сокрытия денежных средств должник выбрал систему расчетов с кредиторами по текущим платежам векселями, при том, что выбранная должником схема расчетов позволяла в ходе процедуры банкротства исполнять обязательства перед контрагентами по текущим платежам выборочно, в обход расчетного счета должника, нарушая при этом положения стаей 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), что не может быть признано добросовестным поведением. Довод общества «Чермет-Екатеринбург» относительно того, что вексельная форма расчетов применялась должником ранее в их правоотношениях с должником, не может свидетельствовать, по мнению уполномоченного органа, о допустимости таких исполнений обязательств в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что общество «Чермет-Екатеринбург», достоверно зная, что должник находится в процедуре банкротства, принимает вексельную форму оплаты за поставленный товар. Избранная форма расчетов должна насторожить добросовестного участника сделки, так как фактически расчеты осуществлялись в обход основного расчетного счета должника. При этом информация о наличии исполнительных производств по взысканию с общества «НТКРЗ» задолженности по заработной плате, страховым взносам, за газ, тепло, электроэнергию и иным платежам, размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, что также подтверждает фактическую осведомленность общества «Чермет-Екатеринбург» о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом.

Помимо изложенного кассатор отмечает, что сам по себе факт того, что спорная сделка совершена в период проведения процедур наблюдения и финансового оздоровления и направлена на поддержания производственного процесса и функционирования общества «НТКРЗ» как экономического субъекта, не может каким-либо образом свидетельствовать о добросовестности поведения участников правоотношения, поскольку указанное должно рассматриваться в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме; по мнению уполномоченного органа, любое лицо, продолжающее либо вступающее в правоотношения с контрагентом, находящимся в процедуре наблюдения и финансового оздоровления (процедурах банкротства), предоставляя должнику какое-либо исполнение и получая встречное возмещение, должно убедиться в том, что должник не нарушает очередность текущих обязательств; отсутствие аффилированности с должником либо отсутствие статуса конкурсного кредитора не препятствует, по мнению уполномоченного органа, проанализировать имеющуюся на публичных сайтах информацию (сайт службы судебных приставов) о наличии иных обязательств. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, принимая встречное текущее предоставление от должника за поставленный ему товар - любой текущий кредитор находится в зоне риска оспаривания полученного предоставления, так как само по себе вступления в правоотношения с банкротом означает осведомленность любого текущего кредитора о возможности нарушения прав иных текущих кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чермет-Екатеринбург» просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными, указывает, что в период процедур наблюдения и финансового оздоровления в рамках заключенного договора от 25.06.2013 № 481 обществом «Чермет-Екатеринбург» должнику поставлялся металлолом, который использовался должником для выпуска готовой продукции. В период с 29.01.2016 по 01.03.2017 должником осуществлено исполнение по указанному договору и в пользу общества «Чермет-Екатеринбург» были переданы 14 векселей общества «СТМ Сервис» на общую сумму 45 700 000 руб. С момента заключения указанного договора поставки между обществом «Чермет-Екатеринбург» и должником сложилась устойчивая практика оплаты поставленной продукции, согласно которой должник многократно передавал векселя общества «СТМ Сервис», расчеты векселями за поставленную продукцию по договору осуществлялись сторонами и до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается актами приема-передачи векселей за 2014-2015 годы. Также размер спорных сделок не превышал 1% реальной стоимости активов должника, а сами  платежи не являются взаимосвязанными, поскольку каждый платеж является самостоятельной сделкой по оплате за различные поставки металлолома.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что доводы отзыва поддерживает, является крупной компанией, осуществляющей поставку продукции не только в адрес должника; не является аффилированным по отношению к должнику лицом, вексельная форма расчетов использовалась сторонами задолго до возбуждения дела о банкротстве, в период процедуры наблюдения и финансового оздоровления (когда проводились спорные расчеты векселями) к должнику не применимы требования о ведении только одного основного расчетного счета и осуществления всех расчетов только с основного счета; также указывает, что имеющаяся на публичных сайтах информация не позволяет с какой-либо степенью достоверности судить о наличии иных текущих кредиторов более высокой очередности, чьи права будут нарушены спорными расчетами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «НТКРЗ» возбуждено 27.08.2015.

В период с 16.05.2016 по 24.03.2017 в отношении общества «НТКРЗ» осуществлялась процедура финансового оздоровления.

Между обществом «НТКРЗ» и обществом «Чермет-Екатеринбург» (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2013 № 481, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки металлолома, а должник – принять его и оплатить.

Обществом «Чермет-Екатеринбург» в период финансового оздоровления поставлялся металлолом, который использовался должником для выпуска готовой продукции.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, 04.08.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу «Чермет-Екатеринбург» 14 векселей общества «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 25.06.2013 № 481, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в период процедуры финансового оздоровления должником осуществлено исполнение по договору от 25.06.2013 № 481; в пользу общества «Чермет- Екатеринбург» переданы следующие простые векселя: от 29.01.2016 № 47  на сумму 2 700 000 руб.; от 24.02.2016 № 53 на сумму 1 000 000 руб.; от 01.04.2016 № 59 на сумму 2 000 000 руб.; от 04.05.2016 № 66 на сумму 2 000 000 руб.; 01.06.2016 № 76 от на сумму 3 500 000 руб.; от 01.07.2016 № 84 на сумму 4 500 000 руб.; от 01.08.2016 № 91 на сумму 5 000 000 руб.; от 01.09.2016 № 98 на сумму 4 000 000 руб.; от 03.10.2016 № 106 на сумму 5 000 000 руб.; от 01.11.2016 № 114 на сумму 5 000 000 руб.; от 01.12.2016 № 122 на сумму 3 500 000 руб.; от 09.01.2017 № 134 на сумму 1 500 000 руб.; от 01.02.2017 № 146 на сумму 3 500 000 руб.; от 01.03.2017 № 157 на сумму 2 500 000 руб.

В каждой ценной бумаге векселедателем выступает общество «СТМ Сервис», векселедержателем – общество «НТКРЗ».

Всего за период с 29.01.2016 по 01.03.2017 должником во исполнение договора поставки от 25.06.2013 № 481 передано 14 векселей на общую сумму 45 700 000 руб.

Уполномоченный орган в заявлении о признании недействительными сделок по передаче должником обществу «Чермет-Екатеринбург» векселей на сумму 45 700 000 руб. в оплату за поставленную продукцию по договору от 25.06.2013 № 481 отмечал, что должником в период процедуры финансового оздоровления отчуждено ликвидное имущество (векселя, обеспеченные денежными средствами) в счет погашения задолженности перед кредитором обществом «Чермет-Екатеринбург», данные сделки взаимосвязаны, превышает 1 % стоимости активов должника, который согласно бухгалтерской отчётности за 2015 год составил 8 138 040 руб.; произведенная оплата совершена с нарушением очередности погашения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; собрание кредиторов должника не принимало решение об одобрении таких сделок, что является нарушением норм статьи 82 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган также обращал внимание, что должник, прекратив исполнение обязательств в рамках процедуры финансового оздоровления, исполнил обязательства перед кредитором – обществом «Чермет-Екатеринбург»; такое поведение должника не может считаться добросовестным, поскольку при добросовестном поведении руководство должника должно было принять меры по предъявлению векселей к оплате и последующему распределению денежных средств между кредиторами в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, просил признать сделки недействительными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что платежи векселями являлись осуществлением встречного предоставления на регулярной основе в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и обеспечивали его функционирование как экономического субъекта, обеспечивая возможность осуществления своего основного вида деятельности - выпуска радиаторов отопления и колодок. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что совершенные должником сделки выходят за пределы диспозиции норм, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки по передаче обществу «Чермет-Екатеринбург» в счет исполнения обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки от 25.06.2013 № 481 векселей в количестве 14 штук за период с 29.01.2016 по 01.03.2017 на общую сумму 45 700 000 руб. 

Проанализировав представленную обществом «Чермет-Екатеринбург» первичную документацию, подтверждающую закупку, прием и обработку товара, его транспортировку, наличие работников и необходимые для ведения деятельности площадки, в том числе, земельные участки и площадки, на которых расположены производственно-заготовительные участки (ПЗУ), с которых производилась основная отгрузка лома в адрес общества «НТКРЗ», необходимого оборудования, а также налоговую отчётность, лицензии ответчика на осуществление деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки произведены в рамках реальных хозяйственных отношений. Данные обстоятельства иными участниками дела о банкротстве не оспариваются. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество «Чермет-Екатеринбург» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, с момента заключения договора (25.06.2013) между должником и обществом «Чермет-Екатеринбург» сложилась устойчивая практика оплаты поставленной продукции, согласно которой должник многократно передавал векселя общества «СТМ Сервис» в пользу общества «Чермет-Екатеринбург», кроме того, расчеты векселями за поставленную продукцию по договору  осуществлялись сторонами и ранее, до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается актами приема-передачи векселей за период с 13.11.2014 по 18.06.2015, учитывая, что сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам, поскольку спорные сделки были осуществлены в период процедуры финансового оздоровления и наблюдения, целью которых является восстановление платежеспособности должника, а без совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности такое восстановление невозможно, кроме того, если бы должник не осуществил исполнение в виде передачи спорных векселей, то нарушил бы договорные обязательства, увеличив кредиторскую задолженность, и, как следствие, требования к конкурсной массе, причинив вред имущественным интересам кредиторов; суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отвечают признакам, необходимым для оспаривания текущих предпочтительных платежей в силу отсутствия осведомленности ответчика о нарушении очередности -  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган, добросовестно пользуясь правами участника дела о банкротстве, производит оспаривание нескольких сделок по передаче должником нескольким юридическим лицам векселей общества «СТМ-Групп» в счет исполнения заключенных между должником и контрагентами сделок.

В частности, это обособленный спор по оспариванию сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-Групп», обособленный спор по оспариванию сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (назначено к рассмотрению в суде округа на 13.07.2021) и настоящий обособленный спор. 

Постановлением окружного суда от 08.02.2021, принятым в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с обществом «Прайд-Групп», были отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции (от  02.09.2020 и от 20.11.2020 соответственно) об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в настоящее время рассматривается в суде первой инстанции). Отменяя судебные акты, суд округа указал, что должно входить в предмет доказывания по сделкам по оспариванию текущих платежей, а также указал на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на необходимость исследования по существу реальности правоотношений должника и общества «Прайд-Групп», на необходимость надлежащей проверки доводов уполномоченного органа об аффилированности должника и общества «Прайд-Групп», на необходимость исследования первичных документов, опосредующих поставку продукции.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе, после вынесения постановления окружного суда от 08.02.2021 по иному обособленному спору - суд апелляционной инстанции четко сформулировал предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору, обязал представить участников спора (в том числе ответчика) весь пакет первичных документов, опосредующих спорные поставки, исследовал реальность произведенных поставок (определения об отложении от 08.02.2021,  03.03.2021), то есть фактически необходимая для рассмотрения спора доказательственная база (около 18 томов первичных документов) была собрана апелляционным судом, изучена с учетом доводов и возражений участников спора, и положена в основу вынесенного обжалуемого постановления. 

Доводы уполномоченного органа об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае обязательному доказыванию подлежит факт осведомленности ответчика, совершившего сделку после возбуждения дела о банкротстве, о погашении его требования с нарушением очередности по текущим платежам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о приоритетном погашении его требования перед иными кредиторами по текущим обязательствам с более высокой очередностью. То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются исполнительные производства по взысканию заработной платы, коммунальных платежей, страховым взносам, и иным задолженностям, в том числе по текущим обязательствам, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при оплате текущих платежей, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Сайт службы судебных приставов Российской Федерации  не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. 

Возражения уполномоченного органа о недопустимости в ходе процедуры банкротства осуществлять оплату задолженности в вексельной форме - судом округа отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. С учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств исполнения сторонами спорного договора, а именно: использование вексельной формы расчетов в качестве обычной практики взаимоотношений задолго до возбуждения дела о банкротстве, отсутствие фактов недобросовестности в поведении ответчика при исполнении рассматриваемого договора, - суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности конкретных оспариваемых сделок. 

Доводы кассатора о том, что спорная сделка, совершенная в период проведения процедур наблюдения и финансового оздоровления и направленная на поддержания производственного процесса и функционирования общества «НТКРЗ» как экономического субъекта, не может каким-либо образом свидетельствовать о добросовестности поведения участников правоотношения, поскольку указанное должно рассматриваться в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают правильность итогового вывода судов об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, при отсутствии доказательств осведомленности общества «Чермет-Екатеринбург» об оказании ему предпочтения по отношению к кредиторам по текущим платежам более привилегированных очередей.

Таким образом, суд округа полагает, что доводы уполномоченного органа, фактически в рамках настоящего дела о банкротстве сводящиеся к тому, что должник при содействии своих контрагентов использовал вексельную форму расчетов для уклонения от исполнения своих текущих обязательств перед бюджетом (при этом необоснованно либо с нарушением очередности исполняя обязательства перед отдельными контрагентами) – получили в рамках настоящего обособленного спора надлежащую правовую оценку и правомерно признаны необоснованными в отношении такого контрагента как общество «Чермет-Екатеринбург». С учетом недоказанности осведомленности данного конкретного лица о нарушении очередности удовлетворения требований иных текущих кредиторов и с учетом установления реальности правоотношений с данным контрагентом, а также принимая во внимание все установленные апелляционным судом фактические обстоятельства спорных правоотношений, суд округа полагает, что выводы апелляционного суда достаточно мотивированы, обоснованы и доводами уполномоченного органа не опровергаются. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства судам следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов