ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20969/2017

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Переверзевой Е.Д. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22810/2017)  ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-20969/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №2 Выборгского района" 

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ООО «ЖКС №2 Выборгского района», ответчик) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2007 № 5353.036.1 за период с февраля по июнь                   2015 года, за октябрь 2015 года, за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 1 410 040 руб. 29 коп. и неустойку в размере 510 438 руб. 22 коп., рассчитанную по состоянию на 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖКС №2 Выборгского района» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано          1 410 040 руб. 29 коп. задолженности и 342 454 руб. 17 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. По мнению ответчика, задолженность за спорный период отсутствует, так как истцом за спорный период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года за отопление и ГВС начислена сумма в размере 6 683 022 руб., жильцами спорного МКД через агента СПб ГУП ВЦКП за указанный период оплачена сумма в размере 6 726 302 руб. 83 коп., следовательно, задолженность отсутствует, переплата в пользу Ответчика составляет 43 280 руб. 23 коп.  кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПб ГУП ВЦКП.

В данном случае, между сторонами имеется спор по принятию от ответчика заявления об изменении назначении платежа в платежных поручениях, поступивших истцу в период с января 2014 года по март 2015 года, и с апреля 2015 года по август 2015 года. Ответчик считает, что с учетом непредставления актов сверок истцом, с учетом технической невозможности изменения назначения платежа у платежного агента, а также отсутствия законодательно легального определения «разумного срока» считает, что заявление об изменении назначении платежа в платежных поручениях направленное истцу спустя пять месяцев применительно к марту 2015 года и спустя два месяца применительно к июлю 2015 года относительно к данному спорному периоду направлено в разумный срок и подлежит принятию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2007 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖКС №2 Выборгского района» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5353.036.1, действующий в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 129, корп. 3, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора, энергоснабжающая организация поставила за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года, октябрь 2015 года, сентябрь и октябрь 2016 года абоненту тепловую энергию в горячей воде, которая абонентом была оплачена частично.   

Наличие задолженности в сумме 1 410 040 руб. 29 коп. и оставление претензии без исполнения, явилось основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере, признав их законными и обоснованными. В части взыскания неустойки, суд установив ошибку допущенную истцом в расчете при уточнении исковых требований, удовлетворил требование частично, в сумме 342 454 руб. 17 коп. 

 Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил его доводы о частичном исполнении обязательства и не принял в качестве доказательства письма об изменении назначения платежа от 18.08.2015 № 99 и 10.09.2015 № 1089.

Оценив доводы ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отклонении аргументов ответчика, об оплате части задолженности, правильным и обоснованным.

Как установил суд первой инстанции письмом от 18.08.2015 ООО «ЖКС №2 Выборгского района» изменило назначение платежей, поступавших истцу в период с 10.01.2014 по 31.03.2015, а письмом от 10.09.2015, изменено назначение платежей, поступавших в период с 02.04.2015 по 31.08.2015.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.98 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснаюжающей организацией.

Кроме того, недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. К тому же обязательства (задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2007 № 5353.036.1 за соответствующие месяцы), по которым ГУП«ТЭК СПб» правомерно зачисляло полученные от абонента по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, и соответственно, вновь считать их неисполненными нельзя. Изменение назначения платежа через столь длительный срок недопустимо и не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от СПб ГУП ВЦКП, в счет исполнения обязательств ответчика, платежей без указания их назначения истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате задолженности в сумме 1 410 040 руб. 29 коп. образовавшейся за период с февраля по июнь 2015 года, за октябрь 2015 года, сентябрь и октябрь 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали условие о том, что в случае полной или частичной неоплаты абонентом платежных документов, выставленных в соответствии с договором, энергоснабжающая организация, вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец за период с 16.03.2015 по 16.03.2017 начислили неустойку в размере 510 438 руб. 22 коп., исходя из ключевых ставок Банка России в размере 10% и 9% годовых соответственно в периоды действия названных ставок. При этом до 31.12.2015 расчет выполнен истцом на основании условий договора о неустойке, а далее – расчет законной неустойки.

Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями такие ограничения существуют: ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан – потребителей коммунальных услуг

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) за несвоевременную и (или) не полную уплату коммунальных услуг установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал выполненный расчет неустойки истцом ранее в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2015 по 16.03.2017 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому неустойка составила 342 454 руб. 17 коп. Данная сумма неустойки признана судом подлежащей взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ. 

Оснований для иного вывода, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле СПб ГУП ВЦКП отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле указанного им третьего лица, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2017 по делу №  А56-20969/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

               О.В. Фуркало