ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11284/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 года

Дело № А34-3815/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армалит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 по делу № А34-3815/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее также – ООО «Тагульское», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (далее также – ООО «Армалит», ответчик) о взыскании неустойки в размере 118 106 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 543 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 118 106 руб. 64 коп. неустойки, 4 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Армалит» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда.

Податель жалобы не согласен с взысканием неустойки за период с 26.05.2022 по 01.10.2022, указанный период входит в период действия моратория установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также податель жалобы, не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд ее снизить в связи с отсутствием убытков у истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.09.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От ООО «Тагульское» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Армалит» во исполнение определения суда поступили доказательства направления и вручения ООО «Тагульское», ООО «РН-Снабжение» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Тагульское» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Армалит» (поставщик) заключен договор                                     № 7363220/0482Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку ТМЦ по лоту № 107557, для ОГ ПАО «НК «Роснефть» (далее - «Закупочная процедура»). В соответствии с разделом три договора покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку, которая подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится частью договора (пункт 3.4.1 договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе четыре договора: график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта. Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у покупателя есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом.

В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций товара, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций товара своими силами или силами третьих лиц. В случае, если усиление конструкций товара было выполнено поставщиком не в соответствии с требованиями инструкции по транспортированию грузов на внешней подвеске вертолетов (приложение 5Г к настоящему договору), в результате чего товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого товара.

26.10.2021 между ООО «РН-Снабжение» (общество), ООО «Тагульское» (преемник), ООО «Армалит» подписано соглашение № 5/752032/07520 о перемене лица в обязательстве к договору № 7363220/0482Д от 05.03.2020, где общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества, по договору от 05.03.2020 № 7363220/0482Д, заключенному между Контрагентом ООО «Армалит», и обществом «РН-Снабжение»; контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, при этом перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, согласно отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021 (ММ № 1013676606) на сумму 284400 руб. срок поставки товара «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 3К150*40-Ф-ХК0/8-К52/РМ/Н/С0 150х40 ХЛ1 А с ответными фланцами и крепежом» в количестве 5 штук определен с 01 по 20 число августа 2022 года; как указывает истец, по состоянию на 15.02.2023 поставка товара поставщиком не произведена.

Согласно отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 (ММ                                № 1013648750) срок поставки товара «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 3К50*40-Ф-Х-К0/5- К52/РМ/Н/С0 50х40 ХЛ1 А с ответными фланцами и крепежом» по 4 разным позициям АС в общем количестве 21 штука на сумму 272 160 руб. определен с 01 по 20 число апреля 2022 года; последним днем поставки товара является 20.04.2022.

В соответствии с товарной накладной № 20 от 23.12.2022 товар, указанный в отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 поставлен в полном объеме 26.12.2022.

Поскольку обязательства со стороны ответчика исполнены ненадлежащим образом. Товар поставлен несвоевременно, истец начислил штрафные санкции в соответствии с условиями договора.

Претензией от исх. ТМ-5336 от 25.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору в размере 69 924,00 руб. 

Оставление ООО «Армалит» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тагульское» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства поставщика по договору поставки от 05.03.2020                                        № 7363220/0482Д в части своевременной поставки товара, в связи с чем истцом была правомерно начислена неустойка по договору. Суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки и штрафа является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021 за период с 22.08.2022 по 15.02.2023 в размере 50 538 руб. 80 коп. (согласно расчету истца - 177 дней просрочки); по отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 за период с 20.04.2022 по 25.12.2022 в размере 67 767 руб. 84 коп. (согласно расчету истца - 249 дней просрочки).

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом не были учтены положения статей 190, 191 ГК РФ. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что период начисления неустойки по отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021 является период с 23.08.2022 по 15.02.2023 (177 дней – количество дней просрочки совпадает с расчетом истца), по отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 является период с 21.04.2022 по 26.12.2022 (количество дней просрочки - 250 дней).

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки по отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021 за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 составил 50 338 руб. 80 коп. (284 400 х 177х 0,1%) (размер неустойки по расчету суда соответствует сумме, отраженной в расчете истца).

По расчёту суда по отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 за период с 21.04.2022 по 26.12.2022 размер неустойки составил 68 040 руб. (272160 х 250 х 0,1%) (размер неустойки по расчету суда первой инстанции превышает сумму указанную в расчете истцом).

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд, не выходя за пределы исковых требований, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными.

Доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона                 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63                        «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежит начислению неустойка за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021 за период с 22.08.2022 по 15.02.2023 в размере 50 538 руб. 80 коп.; по отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 за период с 20.04.2022 по 25.12.2022 в размере 67767 руб. 84 коп.

Названная неустойка начислена за нарушение своих обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном договором.

Согласно отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021 срок поставки товара на сумму 284 400 рублей определен с 01 по 20 число августа 2022 года, соответственно, крайним днем поставки товара является 22.08.2022; согласно отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 срок поставки товара на сумму               272 160 рублей определен с 01 по 20 число апреля 2022 года, соответственно, крайним днем поставки товара является 20.04.2022.

То есть истцом произведено начисление неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, которое возникло в период уже после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в силу чего данное постановление к спорным правоотношениям не применимо. Неустойка подлежит начислению в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования                                    ООО «Тагульское» о взыскании с ООО «Армалит» неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014                № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего не денежного обязательства.

Размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает установленного договором предела ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, а также не превышает стоимости несвоевременного поставленного товара.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 по делу № А34-3815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армалит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова