﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15679/2018-ГК

г. Пермь

03 октября 2019 года

Дело № А60-30504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «17»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года  об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда  по делу № А60-30504/2018

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1036602643990, ИНН 6658017389)

к обществу с ограниченной ответственностью «17» (ОГРН 1146658000444, ИНН 6658449075)

об освобождении земельного участка,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования (ФГБОУ ВО) «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Университет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «17» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303081:1 от временного некапитального сооружения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены,  на ООО «17» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303081:1  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 7/Мельникова, 35 от  временного некапитального сооружения и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

13.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «17» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «17» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А60-30504/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «17», обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не запрашивал у ответчика или третьих лиц дополнительных доказательств, таких как справка от строительной компании о стоимости демонтажа сооружения для освобождения земельного участка, и не мог сделать вывод о недостаточности дебиторской задолженности ответчика для исполнения решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: на ООО «17» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок от временного некапитального сооружения и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ссылаясь на сложное финансовое положение, отсутствие операций по денежному счету, нулевой остаток на расчетном счете в банке, в то время как процедура освобождения участка требует значительных финансовых затрат, т.к. на спорном участке находится сооружение, подключенное к технически сложным инженерным системам и коммуникациям, сооружение возведено на бетонном армированном основании и фактически неразрывно связано с земельным участком, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование представления отсрочки заявитель указал  на наличие дебиторской задолженности перед контрагентами в размере достаточном для проведения демонтажа сооружения. Ссылается на гарантийное письмо ООО «1:НЕФТЕПРОМ» от 27.05.2019г. № 499, из которого следует, что задолженность общества перед заявителем в сумме 107 245 руб. планируется к погашению до 01.08.2019. Обращает внимание, что для демонтажа здания требуется время, около месяца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявляя об отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указывал на  сложное финансовое положение, отсутствие операций по денежному счету, нулевой остаток на расчетном счете в банке, в то время как процедура освобождения участка требует значительных финансовых затрат, т.к. на спорном участке находится сооружение, подключенное к технически сложным инженерным системам и коммуникациям, сооружение возведено на бетонном армированном основании и фактически неразрывно связано с земельным участком. Указывает на наличие дебиторской задолженности перед контрагентами в размере достаточном для проведения демонтажа сооружения. Ссылается на гарантийное письмо ООО «1:НЕФТЕПРОМ» от 27.05.2019г. № 499, из которого следует, что задолженность общества перед заявителем в сумме 107 245 руб. планируется к погашению до 01.08.2019. Ссылается, что для демонтажа здания требуется время, около месяца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявитель не представил. Ссылки на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного решения, в отсутствие информации о требуемых затратах на демонтаж сооружения, стоимости услуг сторонних организаций, которых должник планирует привлечь для демонтажа, не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Поскольку в обосновании заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин,  затрудняющих  исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу № А60-30504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судьи

М.А. Полякова