﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-970/2019

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г, при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Москва"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2626008088, ОГРН 1022601223260) – Лабушкина Т.Г. (доверенность от 01.03.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю – Гритчин И.Н. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» – Лубенский М.В. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Москва"» Управления делами Президента Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А63-970/2019, установил следующее.

ФГБУ «Санаторий "Москва"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – санаторий, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2018 № 130-18.1-2018 в части передачи материалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления вынесено в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 решение суда от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение управления не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В кассационной жалобе санаторий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 и оставить в силе решение суда от 30.04.2019. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на жалобу управление и ООО «Пятигорский молочный комбинат» (далее – общество) просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, а представители управления и общества поддержали доводы отзывов, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru (электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «РТС-тендер» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об аукционе торговой секции закупки (http://223.rts-tender.ru) на поставку продуктов питания: молоко и молочных продуктов для нужд санатория в 2019 году (№ 394089). 

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме (24.10.2018) представлены две заявки с порядковыми номерами 1 и 2. 

По результатам рассмотрения заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, комиссия заказчика на основании протокола от 24.10.2018 № 1 приняла решение о соответствии заявки с порядковым номером 1, поданной ООО «Винсадский молочный завод», требованиям документации об аукционе, допуске участника закупки к участию в аукционе в электронной форме и признании его участником открытого аукциона в электронной форме. 

В отношении заявки с порядковым номером 2 (участник закупки ООО «Пятигорский молочный комбинат») комиссией санатория принято решение об отказе в допуске участника закупки к участию в аукционе в электронной форме на основании пункта 22.2 аукционной документации по следующим основаниям: 

- непредставления информации (сведений и документов), предусмотренной пунктом 13.2.2 указанной документации, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации (сведений и документов), предусмотренной пунктом 13.2.2 документации, требованиям документации. 

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только один участник закупки, подавший заявку, признан участником аукциона, учреждение приняло решение о признании аукциона несостоявшимся и о заключении контракта с ООО «Винсадский молочный завод» по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником закупки и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.10.20108 № 1 размещен на официальном сайте, электронной площадке http://223.rtstender.ru в сети Интернет. 

Не согласившись с выводами, изложенными в протоколе от 24.10.20108 № 1, ООО «Пятигорский молочный комбинат» обратился в управление с жалобой на действия комиссии заказчика от 01.11.2018 № 1115. 

Комиссия управления по контролю в сфере закупок, проведя расследование в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняла решение от 12.11.2018 № 130-18.1-2018 о признании жалобы на действия организатора закупки необоснованной. 

При этом управление выявило, что закупочной документацией установлено невыполнимое требование к поставке товара «масло крестьянское сладко-сливочное», в связи с чем, принято решение о передачи материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении санатория к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент принятия управлением оспариваемого решения санаторий заключил договор с ООО «Винсадский молочный завод», предписание не выдавалось. 

Несогласие с решением в части выводов об установлении в закупочной документации невыполнимого требования к поставке товара «масло крестьянское сладко-сливочное», послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований санатория, апелляционный суд исходили из того, что заказчик в техническом задании установил невыполнимое требование к товару «масло крестьянское сладко-сливочное», так как данный товар не может быть одновременно плотным и недостаточно плотным, а также пластичным и недостаточно пластичным. Апелляционный суд указал на то, что участник закупки, предлагая к поставке товар с одними характеристиками плотности и пластичности, не может соответствовать требованиям закупочной документации, ввиду несоответствия этого же товара другим взаимоисключающим характеристикам плотности и пластичности сливочного масла. Установление в закупочной документации невыполнимого требования к поставке товара могло повлиять на нарушение прав участников закупочной процедуры.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. 

В пункте 9 Технического задания (раздел IV документации об аукционе № 1-ОАЭФ2018/223) заказчик установил требования к технологическим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара «масло крестьянское сладко-сливочное», в частности: «консистенция и внешний вид – плотная, пластичная, однородная, недостаточно плотная и пластичная. Поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Допускается слабо-блестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги. Цвет от светло-желтого до желтого, однородный по всей массе». 

Пунктом 16.2.2 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пункт 16 раздела I документации об аукционе) предусмотрено, что при формировании заявки участник закупки указывает сведения установленных заказчиком наименований и значений показателей, характеристик товаров в соответствии с требованиями инструкции. 

Так в инструкции указано, что перечисление характеристик (показателей) материала, являющихся однородными и определяющие многообразие вариантов исполнения материала, имеющие обобщающее слово или фразу после которого (ой) стоит знак «двоеточие» и при этом разделенные между собой запятой – означает, что заказчику необходимо наличие в товаре всех перечисленных характеристик. 

При указании спорных требований к товару знак «двоеточие» отсутствует, поэтому разъяснения инструкции о необходимости наличия всех перечисленных характеристик неприменимы. 

В этом же пункте инструкции указано, что значения показателей, указанные со ссылкой на ГОСТ в наименовании, описания объекта закупки технического задания, остаются неизменными, если значения  показателей перечисляются через запятую. .

Пунктом 5.1 ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, установлены основные показатели и характеристики.

Пунктом 5.1.3 названного ГОСТа установлено, что по органолептическим показателям масло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, с допустимыми отклонениями в соответствии с А.2.

Из таблицы 1 видно, что вкус и запах сладко-сливочного масла установлен как «выраженные сливочный и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов». Консистенция и внешний вид определены как «плотная, пластичная, однородная или недостаточно плотная и пластичная. Поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Допускается слабоблестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги. Цвет «от светло-желтого до желтого, однородный по всей массе».

Проанализировав Инструкцию по заполнению заявки и ГОСТ 32261-2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 9 Технического задания заказчик установил наличие таких показателей товара, как «консистенция» и «внешний вид». По показателю «консистенция» установлены характеристики: «плотная, пластичная, однородная, недостаточно плотная и пластичная», по показателю «внешний вид» – «поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Допускается слабо-блестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги». По каждому показателю участнику закупки необходимо было указать конкретные характеристики. 

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, вывод управления о том, что в закупочной документации установлено невыполнимое требование к поставке товара «масло крестьянское сладко-сливочное», что могло повлиять на нарушение прав участников закупочной процедуры, основан на неверном толковании положений аукционной документации. В рассматриваемом случае, указание «,» при формулировании требования к «консистенции» масла в Техническом задании соответствует союзу «или» содержащемуся в ГОСТе 32261-2013 для описания показателя «консистенция».

Кроме того, у участников аукциона спорные условия не вызвали неясности. Так, оба претендента в своих предложениях по пункту 9 Технического задания указали один набор характеристик по показателю «консистенция». Заявки по данному основанию отклонены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований санатория.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены данного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 30.04.2019 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А63-970/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу № А63-970/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова										     И.М. Денека