АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13329/2021

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А29-13329/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 392 281 рубля 57 копеек расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – прибор учета) в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исковое требование основано на статьях 208, 296 – 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивировано уклонением ответчика от возмещения истцу понесенных расходов по оснащению здания прибором учета.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.04.2022 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие условий, предусмотренных законом для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении обязанности по установке прибора учета на спорном объекте; ответчик не доказал, что в данном здании ранее имелся исправный прибор учета. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционный суд заключил, что наличие прибора учета в помещении ответчика до установки нового прибора учета подтверждено перепиской сторон; истец не обосновал нормативными требованиями необходимость замены действующего узла учёта на новый.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 13 Закона об энергосбережении, не учел, что в деле не имеется доказательств того, что ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность по установке узла учета тепловой энергии и введении его в эксплуатацию в установленном порядке. Кассатор отмечает: ответчик не доказал наличие на спорном объекте установленного и введенного в эксплуатацию, исправного узла учета тепловой энергии. Истец указывает, что апелляционный суд в постановлении не указал, на основании каких именно документов, писем он установил наличие в спорном помещении ответчика узла учета до установки истцом нового узла учета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.02.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2023. Определением от 27.02.2023 в порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Каманова М.Н. заменена на судью Бабаева С.В.

Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, нежилое здание по адресу 

<

...>, находится в оперативном управлении Учреждения. 

Во исполнение требований статьи 13 Закона об энергосбережении, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (подрядчик) 25.02.2020 заключили договор на установку узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в названном нежилом здании.

Замененный прибор учета на основании акта от 15.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1672 допущен в эксплуатацию с 01.01.2021. Данный акт подписан Учреждением без замечаний и возражений. Согласно локальной смете от 31.08.2020 № 04/2020-25.02.2020-С.83, акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2020 № 42, реестру объектов к выполнению работ за 11.12.2020, стоимость строительно-монтажных работ составила 377 158 рублей 80 копеек, проектно-изыскательских работ – 15 122 рубля 77 копеек, а всего 392 281 рубль 57 копеек.

Общество 16.12.2020 направило Учреждению оригинал акта передачи оборудования и технической документации узла учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном здании, акт его ввода в эксплуатацию; указало на необходимость оплаты расходов по установке узла учета. В этой связи Общество выставило к оплате Учреждению счёт-фактуру от 31.12.2020 за № 7425000095/7Y00 на указанную сумму. 

В претензии от 15.07.2021 № 102-002/7038 Общество предложило Учреждению в добровольном порядке уплатить расходы на установку прибора учета – 392 281 рубль 57 копеек. Данное требование не было исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа приняла настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 13 (части 1, 2, 4 и 12) Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета, в т.ч. тепловой энергии, и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Данный подход отражен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном его Президиумом 27.11.2019. 

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила).

Согласно Правилам, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию (пункт 61). Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя и представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62). Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта (пункт 64). Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65).

При этом акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68). Более того, перед каждым отопительным периодом осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73). 

Таким образом, инициатором процедуры ввода узла учета в эксплуатацию должен являться владелец узла учета, на которого в силу закона возложена обязанность представить ресурсоснабжающей организации соответствующую документацию. Именно потребитель, как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию приборов учета, обязано обеспечить исполнение требований, предусмотренных пунктами 62 – 72 Правил № 1034, получить акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование Общества, исходил из того, что в деле не имеется доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении Учреждением действий по самостоятельной установке прибора учета. При этом суд первой инстанции отклонил аргумент Учреждения о том, что на момент установки нового прибора учета в здании уже имелся прибор учета, который находился в исправном состоянии. Суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в здании ответчика какого-либо прибора учета до установки прибора учета истцом. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на противоречивость вывода суда первой инстанции в части наличия (отсутствия) прибора учета. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не обосновал необходимость замены узла учета на новый ни в связи с истечением межповерочного интервала, ни непригодностью прежнего узла учёта. Кроме того, суд сослался на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются немотивированными. 

В частности, суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на письма сторон, заключил, что наличие прибора учета в помещении ответчика до установки нового прибора учета подтверждено перепиской сторон. 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 170 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.11.2022 № 3088-О и от 24.12.2020 № 2959-О, суд обязан исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, а результат их оценки отразить в судебном акте, что является одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Дополнительной гарантией реализации указанного права выступают установленные названным кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнил. В постановлении не отражены доказательства, на которых был основан вывод о наличии прибора учета до установки в спорном здании нового прибора учета, а имеется лишь ссылка на абстрактную категорию «переписка». При этом письма отдела вневедомственной охраны по городу Сыктывкару – филиала Учреждения, направленные начальнику головного Учреждения, не являются перепиской сторон, поскольку являются внутренними документами ответчика. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован и является необоснованным.

Указанные письма оценены судом первой инстанции, который на их основании заключил, что они не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по оснащению спорного объекта прибором учета и его вводом в эксплуатацию. Законодательство прямо определяет, что единственным основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета является акт ввода в эксплуатацию узла, порядок составления которого определен в Правилах. 

На основании принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Является неправомерной и ссылка апелляционного суда на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признаков злоупотребления со стороны Общества судом не установлено; ответчик злоупотребление со стороны истца не доказывал. В то же время, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92). Из поведения истца не усматривается, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, и единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно статье 288 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В силу статьи 287 (пункта 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

На этом основании суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, – оставлению в силе в полном объеме.

На основании статьи 110 (частей 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом этого, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (3000 рублей).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-13329/2021 отменить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 – оставить в силе. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов и при необходимости разрешить вопрос о повороте отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих