Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-107/2023                                                                                        

«17» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «12» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 17.12.2019 по 29.12.2022 и с 07.08.2020 по 29.12.2022 в размере 4 594 832,13 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 г. по делу № А12-46238/2019 с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» взысканы неосновательное обогащение в сумме 22 898 560,71 руб., а также проценты в сумме 5 509 966 руб. 40 коп., а всего 28 408 527,10 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканы по данному решению суда с ответчика за период с 16.12.2016 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 г. по делу № А12-11893/2020 с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» взысканы сумма в размере 140 443,40 руб., проценты в размере 32 087,10 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканы по данному решению суда с ответчика за период с 14.06.2017 по 06.08.2020.

В процессе принудительного исполнения указанных решений суда должник-ответчик произвел погашение взысканных задолженностей, в связи с чем истец произвел начисление процентов  по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Не получив удовлетворения своего требования по уплате указанных процентов во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за периоды с 17.12.2019 по 29.12.2022 и с 07.08.2020 по 29.12.2022 в размере 4 594 832,13 руб.

Ответчик, возражая против заявленного искового требования, указал, что при определении периода начисления взыскиваемых процентов истцом не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец с доводами ответчика не согласен и полагает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд, соглашаясь с обоснованностью доводов ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательства, необходимые и достаточные для вывода о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2020 по 19.10.2022 в размере 8 430,37 руб. и с 17.12.2019 по 23.11.2022 в размере 3 384 313,32 руб., а всего в размере 3 392 743,69 руб. (согласно представленным истцом информационным расчетам, но исключив из них дату – 01.10.2022, поскольку в указанный последний день действия моратория спорные проценты также начисляться не должны).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 45 974 руб., а процент удовлетворенных заявленных исковых требований – 73,84 % (3 392 743,69/4 594 832,13 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 947,20 руб. (45 974 руб. х 73,84%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты  по ст. 395 ГК РФ в размере 3 392 743,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 947,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                     А.В. Крайнов