﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5459/2016

09 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании 01.07.2021

конкурсного управляющего ООО «Клаб Трэвэл» Зубова Анатолия Васильевича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» Зубова Анатолия Васильевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А38-5459/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

 

по заявлению Юсупова Рафиса Габдрахмановича

о взыскании с конкурсного управляющего Зубова Анатолия Васильевича убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» 

(ИНН: 1215156289, ОГРН: 1111215002700),

 

иные участники обособленного спора - 

Управление Росреестра по Республике Марий Эл, 

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация 

арбитражных управляющих «Содействие», 

Поздеев Андрей Сергеевич, 

общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (далее - ООО «Клаб Трэвэл», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор - Юсупов Рафис Габдрахманович с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зубова Анатолия Васильевича  в конкурсную массу должника 139 026 рублей 04 копеек убытков, причиненных вследствие несвоевременного увольнения директора должника Поздеева Андрея Сергеевича.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Поздеев Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос».

Определением от 09.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью факта причинения вреда должнику.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2021 отменил определение от 09.12.2020, взыскал с конкурсного управляющего Зубова А.В. в пользу ООО «Клаб Трэвэл» 139 026 рублей 04 копейки убытков.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 203, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                                Зубов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 12.04.2021.

По мнению заявителя жалобы, обжалованный судебный акт принят с нарушением части 1 статьи 115, части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не соответствует разъяснениям, данным в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанций» (далее - Постановление № 12). Апелляционная жалоба на определение от 09.12.2020 подана Юсуповым Р.Г. 30.12.2020, с нарушением процессуального срока. При этом Юсупов Р.Г. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд. Довод Юсупова Р.Г. о том, что определение от 09.12.2020 было несвоевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несостоятелен. Определение от 09.12.2020 опубликовано 19.12.2020. До окончания срока подачи апелляционной жалобы (23.12.2020) у Юсупова Р.Г. имелось три рабочих дня. Уважительные причины неисполнение процессуальной обязанности с 21.12.2020 по 23.12.2020, которые не зависели от заявителя апелляционной жалобы, не приведены. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока. Производство по апелляционной жалобе Юсупова Р.Г. подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Зубов А.В. полагает, что судебный акт необоснованно принят без учета следующих обстоятельств. Руководитель должника не был своевременно уволен в связи с наличием большого объема работы конкурсного управляющего. При этом несвоевременное увольнение бывшего руководителя Поздеева А.С, не повлекло убытков для должника, поскольку с 15.06.2017 по 29.09.2017 Поздеев А.С. фактически исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, за что и получил разумное вознаграждение. 

Податель жалобы также обращает внимание на то, что определением суда размер заработной платы Поздеева А.С. уменьшен с 45 000 рублей до 30 000 рублей в месяц, в связи с чем должен быть произведен перерасчет размера убытков.

Конкурсный управляющий Зубов А.В. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзывах просили удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего Зубова А.В. и отменить постановление от 12.04.2021.

В судебном заседании от 01.07.2021 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 08.07.2021  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А38-5459/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) признал ООО «Клаб Трэвэл» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Зубова А.В.

Определением от 07.02.2019 суд удовлетворил жалобу Юсупова Р.Г., признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зубова А.В. по несвоевременному увольнению бывшего руководителя должника Поздеева А.С. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.04.2019 по делу № А38-2441/2019 привлек арбитражного управляющего Зубова А.В. к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначил административное наказание в виде  предупреждения.

Посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Зубова А.В.  должнику и кредиторам причинены убытки (руководитель должника уволен лишь 29.09.2017, за 14.06.2017 -  29.09.2017 Поздееву А.С. начислена и выплачена заработная плата), Юсупов Р.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Взыскав с конкурсного управляющего заявленные убытки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (непринятие им  мер по своевременному увольнению руководителя должника) установлен вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли убытки для должника и его кредиторов в виде соответствующих выплат руководителю Поздееву А.С за период с 14.06.2017 по 29.09.2017.

Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, действительно, Поздееву А.С. начислена заработная плата за июнь - сентябрь 2017 года и произведены соответствующие выплаты. Однако, согласно приказу конкурсного управляющего ООО «Клаб Трэвэл» Зубова А.В. от 03.07.2017 на Поздеева А.С. с 03.07.2017 по 01.09.2017 возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества общества; установлен оклад в размере 27 000 рублей за исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества. Приказом от 01.09.2017 возложенные на                           Поздеева А.С. обязанности по обеспечению сохранности имущества ООО «Клаб Трэвэл» продлены до 30.09.2017. Из справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что Поздееву А.С. с июля по сентябрь 2017 начислялась  заработная плата из расчета 27 000 рублей в месяц, что соответствует установленной в названных приказах окладу охранника. 

Вместе с тем, обстоятельства правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению Поздеева А.С. в качестве охранника не входят в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им своевременных мер по увольнению директора должника. 

За июль - сентябрь 2017 года Поздееву А.С. не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в связи с выполнением им трудовой функции руководителя должника. Следовательно, незаконное бездействие конкурсного управляющего, не принявшего своевременных мер по увольнению руководителя должника, не повлекло для должника и его кредиторов убытков, за исключением выплаты Поздееву А.С. как руководителю заработной платы за июнь 2017 года. 

Согласно справке по форме 2-НДФЛ  Поздееву А.С. была начислена, а впоследствии выплачена заработная плата за июнь 2017 года в размере 45 000 рублей, что соответствует заработной плате руководителя должника.  Учитывая, что с 15.06.2017 полномочия руководителя должника Поздеева А.С. подлежали прекращению, ему неправомерно за счет должника выплачена заработная плата с 15 по 30.06.2017 в размере 23 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с арбитражного управляющего в качестве убытков в рамках настоящего обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о необходимости корректировки размера убытков с учетом того обстоятельства, что судом признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2016 № 2, согласно которому увеличен размер заработной платы руководителя должника с 30 000 рублей до 45 000 рублей в месяц, и с Поздеева А.С. в конкурсную массу взыскано 62 670 рублей, несостоятелен.

Определением суда от 13.02.2019 признаны недействительными действия ООО «Клаб Трэвэл» по увеличению генеральному директору общества Поздееву А.С. заработной платы, оформленные дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2016 № 2; с Поздеева А.С. в конкурсную массу должника взыскано 62 670 рублей 97 копеек, излишне выплаченных в апреле - сентябре 2016 года. Доказательства того, что Поздеев А.С. возвратил должнику денежные средства, излишне полученные в июне 2017 года, не представлены.

Неправомерен и аргумент подателя жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определение от 09.12.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия, то есть до 23.12.2020 (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Юсуповым Р.Г. подана 30.12.2020 и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления № 12, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Юсупов Р.Г. в качестве причины пропуска процессуального срока указал на несвоевременное размещение определения от 09.12.2020 в сети «Интернет».

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац второй пункта 12 Постановления № 12).

Определение от 09.12.2020 размещено в сети «Интернет» несвоевременно, 19.12.2020. Допущенная заявителем просрочка (7 календарных дней) не превысила по своей продолжительности просрочку суда (9 календарных дней). 

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Юсупова Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу №  А38-5459/2016 в части взыскания с арбитражного управляющего Зубова Анатолия Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» 116 026 рублей 04 копеек убытков. В удовлетворении данного требования отказать. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по настоящему делу в части взыскания с арбитражного управляющего Зубова Анатолия Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» 23 000 рублей убытков оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова