АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42567/2023

21 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42567/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 419 549 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 5 от 28.02.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01/01-2023 от 01.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» о взыскании 1 419 549 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, поставку запасных частей № ВТС0659 от 12.07.2022 в размере 1 281 474 руб. 70 коп., неустойку за период с 26.03.2023 по 11.08.2023 в размере 138 074 руб. 70 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

От истца 12.09.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов поставку запасных частей № ВТС0659 от 12.07.2022 в размере 1 897 248 руб. 36 коп., неустойку за период с 26.03.2023 по 19.09.2023 в размере 188 667 руб. 94 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов поставку запасных частей № ВТС0659 от 12.07.2022 в размере 1 897 248 руб. 36 коп., неустойку за период с 27.03.2023 по 14.12.2023 в размере 351 412 руб. 76 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на нотариуса в размере 13 930 руб. 00 коп.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (исполнитель) (далее – ООО «Бизнес Трак Центр», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (заказчик) (далее – ООО «Строительство и эксплуатация дорог», ответчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, поставку запасных частей № ВТС0659 от 12.07.2022 (далее - Договора) по условиям которого, Исполнитель по заявке Заказчика производит техническое обслуживание, далее -ТО, и ремонтавтотранспортных средств, прицепов и их комплектующих и дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах, далее - Техника, принадлежащих Заказчику, а Заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при проведении ТО и ремонта Техники, на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Перечень и вид работ определяется в соответствии с заказ – нарядом (п. 1.2 Договора).

В п. 3.1 Договора, стороны определили следующий порядок формирования стоимости оказанных услуг:

- стоимости работ и услуг Исполнителя, которые определяются на основе нормативов времени, установленных фирмами-производителями техники, и стоимости нормо-часа. В случае отсутствия нормативов времени, разработанных фирмами-производителями Техники, указанные нормативы устанавливает исполнитель. Стоимость нормо-часа устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору. Иная стоимость работ и услуг исполнителя может быть установлена по соглашению сторон;

- стоимости запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения работ.

- стоимость работ и услуг исполнителя устанавливается в рублях, в которой определена стоимость нормо-часа. Стоимость запасных частей и расходных материалов устанавливается в рублях и определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя.

- оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком по счетам исполнителя, выставляемым в рублях

- общая сумма договора на момент подписания не установлена а определяется как общая стоимость всех выполненных работ в соответствии с настоящим договором. Общая сумма договора определяется в рублях.

В соответствии с п. 5.2 Договора, срок выполнения работ устанавливается в зависимости от перечня выполняемых работ, наличия запасных частей и определяется в заказ - наряде.

Передача техники исполнителю для проведения работ осуществляется по предварительной заявке заказчика (в устной либо письменной форме или посредством телефона), при наличии свидетельства о Государственной регистрации ТС и доверенности на представление интересов заказчика, оформленной надлежащим образом (п. 2.1 Договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора выполнил работы, которые были определены путем оформления заказ-нарядов, а именно:

- согласно заказ-наряду № ВТС0011842 от 27.12.2022 и счету фактуре № ВТС0005623 от 27.12.2022 ответчику было оказано услуг по ремонту на сумму 56 161 руб.

- согласно заказ-наряду № ВТС0011918 от 28.12.202 2 и счету фактуре № ВТС0005637 от 28.12.2022 ответчику было оказано услуг по ремонту на сумму 3 580 руб.

- согласно заказ-наряду № ВТС0011950 от 28.12.2022 и счету фактуре № ВТС0005638 от 28.12.2022 ответчику было оказано услуг по ремонту на сумму 10 160 руб.

- согласно заказ-наряду № ВТС'0011951 от 28.12.2022 и счету фактуре № ВТС0005642 от 28.12.2022 ответчику было оказано услуг по ремонту на сумму 10 768 руб.

- согласно заказ-наряду № ВТС0011951 от 28.12.2022 и счету фактуре № ВТС0005642 от 28.12.2022 ответчику было оказано услуг по ремонту на сумму 10 768 руб.

- согласно заказ-наряду № ВТС0012194 от 19.01.2023 и счету фактуре № ВТС0000287 от 19.01.2023 ответчику было оказано услуг по ремонту па сумму 93 787 руб.

- согласно заказ-наряду № ВТС0013297 от 28.03.2023 и счету фактуре № ВТС0001496 от 28.03.2023 ответчику было оказано услуг по ремонту на сумму 447 745 руб.

- Согласно заказ-наряду № ВТС0013343 от 11.04.2023 и счету фактуре № ВТС0001752 от 11.04.2023 ответчику было оказано услуг по ремонту на сумму 746 164 руб. 

- Согласно заказ-наряду № BTC0013436 от 14.04.2023 и счету фактуре № ВТС0001351 от 21.03.2023 ответчику было оказано услуг по ремонту на сумму 5 764 руб.

- Согласие заказ-наряду № ВТС0013437 от 14.04.2023 и счету фактуре № ВТС0001352 от 21.03.2023 ответчику было оказано услуг по ремонту на сумму 1280 руб. 

- Согласно заказ-наряду № ВТС0013917 от 16.04.2023 и счету фактуре № ВТС0001810 от 16.04.2023 ответчику было оказано услуг по ремонту на сумму 184 510 руб. 50 коп. 

- согласно заказ-наряду № ВТС0013714 от 28.08.2023 и счету фактуре № ВТС0003655 от 28.08.2023 ответчику было оказано услуг по ремонту на сумму 615 773 руб. 66 коп.

Согласно п. 3.2.1 Договора, оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней после выполнения работ и подписания заказ - наряда. В момент окончания оказания услуг исполнитель извещает заказчика о выполнении всех работ, в соответствии с Заказ - нарядом, и при этом передает заказчику счет на оплату оказанных услуг.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил оказанные в рамках спорного договора услуги, по ремонту транспортных средств, представленных заказчиком, всего задолженность с учетом произведенных оплат составила 1 897 248 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга 1 897 248 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает сумму долга в размере 1 281 474 руб. 70 коп., поскольку истец оказывал ответчику услуги по спорному договору по ремонту транспортных средств.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт оказания услуг по заказ-наряду № ВТС0013714 от 28.08.2023, так как не согласовывал выполнение работ по спорному заказ-наряду на сумму 615 773 руб. 66 коп. Указанные документы в адрес ответчика не поступали.

Ответчик обращает внимание, что из договора, а именно п. 2.3 Договора, следует, что перечень работ, их стоимость, а также сроки оказания услуг исполнитель заранее согласовывает с заказчиком, однако истец не согласовывал выполнение спорных работ на указанную сумму.

В адрес ответчика 06.09.2023 поступало письмо, которое содержало в себе универсальный передаточный документ, иных документов конверт не содержал, при направлении опись не составлялась истцом, поэтому установить содержимое отправления не возможно, в данном случае ответчик лишь получил УПД, иных документов ответчик не получал, конверт в себе не содержал.

Ответчик также в отзыве указывает, что потребность ООО «СЭД» в выполнении работ по заказ-наряду № ВТС0013714 от 28.08.2023 отсутствует, работы по спорному заказ-наряду не имеют для ответчика потребительской ценности, ответчик не намерен использовать результат работ. Автомобиль, в отношении которого проводились работы, в настоящее время удерживается истцом, ответчику не передавался, в связи с чем ответчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ.

Кроме того, ответчик указал в отзыве, что со стороны ответчика заявлен мотивированный отказ от приемки работ и их оплаты посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в котором указано на отсутствие согласования выполнения спорных работ с заказчиком, а соответственно у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ (оказанных услуг), выполненных по заказ-наряду № ВТС0013714 от 28.08.2023.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по ремонту транспортных средств по спорному договору, в подтверждение оказания услуг представляет заказ-наряды и счета фактуры, подписанные со стороны заказчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не оспаривает сумму долга в размере 1 281 474 руб. 70 коп., поскольку истец фактически оказал услуги на спорную сумму, иного не доказано, однако указал, что не согласен с суммой долга в размере 615 773 руб. 66 коп. по заказ-наряду № ВТС0013714 от 28.08.2023, так как спорные работы не согласовывались с заказчиком.

Суд отмечает, что согласно п. 2.3 Договора исполнитель самостоятельно определяет причину неисправности Техники заказчика и принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов и использованию расходных материалов. Перечень работ, их стоимость, а также сроки оказания услуг исполнитель заранее согласовывает с заказчиком.

Ответчик отрицает факт согласования работ по заказ-наряду № ВТС0013714 от 28.08.2023, однако из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик 02.04.2023 предоставил в распоряжение истца транспортное средство КАМАЗ, гос. номер: Е977ТС196, что не оспаривается ответчиком. В заказ-наряде № ВТС0013714 от 28.08.2023 указано, что автомобиль принят 02.04.2023 с указанием причины обращения «отсутствует болт на впускном коллекторе справа последний цилиндр».

Заказ-наряд № ВТС0013714 датированный 02.04.2023, был направлен в адрес заказчика на согласование 13.04.2023.

19.04.2023 заказчик направил ответное письмо на спорный заказ-наряд № ВТС0013714, о том, что выполнение работ согласовано.

Факт согласования заказ-наряда подтверждается представленной в материалы дела перепиской через мессенджер WhatsApp, заверенной нотариально.

Ответчик отрицает факт согласования работ, в том числе указывая на то, что переписка не является надлежащим доказательством подтверждения согласования выполнения работ, представив также переписку из мессенджера WhatsApp, из которой следует, что «счет руководство не согласовало. ДВС будет забирать у вас, будем делать дома». Переписка датирована 03.05.2023.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что работы истцом по заказ-наряду № ВТС0013714 от 28.08.2023 выполнены, доказательств невыполнения работ по спорному заказ-наряду материалы дела не содержат, ответчик указал, что отказался от выполнения работ по заказ-наряду  № ВТС0013714 от 28.08.2023 еще 03.05.2023, что следует из переписки, однако в данном случае суд исходит из того, что  ранее заказчик 19.04.2023 направил в адрес истца сообщение о том, что выполнение работ согласовано.

Как пояснил истец, он приступил к выполнению работ после их согласования еще в апреле 2023 года, в данном случае ответчик не представил доказательства, что до отказа от выполнения работ по заказ-наряду № ВТС0013714 от 28.08.2023, то есть до 03.05.2023 работы не были выполнены.

Датирование заказ-наряда 28.08.2023 не свидетельствует о том, что до отказа, направленного ответчиком путем мессенджера WhatsApp 03.05.2023, истец работы не выполнил.

Ответчик указывает, что не получал заказ-наряд и счет-фактуру от 28.08.2023, направленного в адрес ответчика в сентябре 2023 года, так как после получения письма было установлено, что в письме лишь содержится УПД, иного конверт не содержал. Однако из представленного в материалы дела документа, содержащего в себе информацию об отправлении, следует, что письмом от 05.09.2023 истец направил в адрес ответчика не только УПД, но еще уведомление, счет на оплату, заказ-наряд.

При этом при вскрытии конверта ответчик какого-либо документа не составлял, доказательств того, что письмо направленное истцом содержало только УПД, материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что автомобиль удерживается истцом, в связи с чем ответчик не может воспользоваться результатом работ. Вместе с тем, суд отмечает, что со стороны ответчика не представлено ни одно доказательства того, что ответчик просил вернуть автомобиль или указывал на то, что истец не законно удерживает спорный автомобиль.

Ответчик самостоятельно предоставил автомобиль истцу с целью проведения ремонта, из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик согласовал выполнение работ, иного материалы дела не содержат. Доказательств того, что работы, в отношении которых стороны не спорят, согласовывались истцом и ответчиком иным способом, материалы дела не содержат.

Какого-либо порядка согласования оказания услуг (выполнения работ) сторонами не установлено, в данном случае при выполнении работ сторона действовала из обстановки, то есть с учетом ранее подписанных счетов-фактур.

Переписка WhatsApp, а именно группа создана представителями истца и ответчика, что сторонами не оспорено.

Ответчик указывает, что направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцом, указав, что работы не согласованы, однако отказ направлен уже после выполнения работ, кроме того, выполнение работ было согласовано с заказчиком, иного в материалы дела не представлено, и не оспорено надлежащим образом ответчиком.

Отказ в согласовании работ от 03.05.2023 направлен в адрес истца спустя месяц после того, как работы были согласованы.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что работы выполнены, у ответчика как заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы по спорному договору в размере 1 897 248 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2023 по 14.12.2023 в размере 351 412 руб. 76 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 7.1 (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты по договору, истец начислил неустойку в размере 351 412 руб. 76 коп.

Ответчик представил возражения относительно расчета неустойки, а именно указывает, что при расчете истцом не учтены положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем период взыскания неустойки определен истцом не верно.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его не верным, а именно по периодам взыскания.

Так суд отмечает, что заказ-наряды от 27.12.2022, 28.12.2022 оплачены ответчиком с учетом авансовых платежей, заказ-наряд от 19.01.2023 оплачен частично, задолженность по нему составила 43 756 руб. 20 коп., из материалов дела следует, что заказ-наряд подписан 15.03.2023, с учетом условий договора, оплата производится в течение 10 календарных дней, то есть до 27.03.2023.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, по заказ-наряду от 19.01.2023, расчет неустойки правомерно производить с 28.03.2023 по 14.12.2023 и неустойка составляет 11 464 руб. 12 коп.

Заказ-наряд от 28.03.2023 подписан 30.03.2023, оплата должна быть произведена не позднее 10.04.2023, таким образом неустойка подлежит начислению за период с 11.04.2023 по 14.12.2023 на сумму долга 300 000 руб. и составляет 74 400 руб.

Заказ-наряд от 11.04.2023, подписан 14.04.2023, оплата должна быть произведена не позднее 24.04.2023, таким образом неустойка подлежит начислению за период с 25.04.2023 по 14.12.2023 на сумму долга 746 164 руб. 00 коп., и составляет 174 602 руб. 38 коп.

Заказ-наряд от 14.04.2023 подписан 10.05.2023, оплата должна быть произведена не позднее 22.05.2023, таким образом неустойка подлежит начислению за период с 23.05.2023 по 14.12.2023 на сумму долга 5 764 руб. 00 коп., и составляет 1 187 руб. 38 коп.

Заказ-наряд от 14.04.2023 подписан 10.05.2023, оплата должна быть произведена не позднее 22.05.2023, таким образом неустойка подлежит начислению за период с 23.05.2023 по 14.12.2023 на сумму долга 1 280 руб. 00 коп., и составляет 263 руб. 68 коп.

Заказ-наряд от 16.04.2023 подписан 23.05.2023, оплата должна быть произведен не позднее 02.06.2023, таким образом неустойка подлежит начислению за период с 03.06.2023 по 14.12.2023 на сумму долга 184 510 руб. 50 коп., и составляет 35 979 руб. 55 коп.

По заказ-нарядам, которые ответчик не оспаривает, неустойка составляет 297 897 руб. 11 коп.

Относительно спорного заказ-наряда от 28.08.2023, где сумма долга составляет 615 773 руб. 66 коп., суд отмечает, что спорный заказ-наряд направлен истцом в адрес заказчика 05.09.2023, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, документы получены истцом 06.09.2023. 

Согласно п. 2.13 Договора, у заказчика установлен срок для приемки 3 рабочих дня, до 11.09.2023, оплата производится в течение 10 календарных дней, до 21.09.2023, таким образом неустойку правомерно начислять с 22.09.2023 по 14.12.2022, размер неустойки составляет 51 724 руб. 99 коп.

Всего неустойка по всем заказ-нарядам за период с 28.03.2023 по 14.12.2023 составляет 349 622 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, стороны подписали протокол разногласий, где размер неустойки снижен с 0,2% до 0,1 %, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 349 622 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом требования в части оплаты оказанных услуг не исполнил, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с совершением нотариальных действий в размере 13 930 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела предоставлена нотариально заверенная переписка, которая принята судом в качестве доказательства по делу, и подтвердила факт согласования спорных работ по заказ-наряду № ВТС0013714 от 28.08.2023.

В данном случае с целью предоставления доказательств в опровержение доводов ответчика, истец понес расходы связанные с заверением нотариусом переписки между истцом и ответчиком в размере 13 930 руб.

Суд пришел к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 173 руб. 34 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 246 870 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов поставку запасных частей № ВТС0659 от 12.07.2022 в размере 1 897 248 руб. 36 коп., неустойку за период с 28.03.2023 по 14.12.2023 в размере 349 622 руб. 10 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 15.12.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 897 248 руб. 36 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на нотариуса в размере 13 930 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 173 руб. 34 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 042 руб. 39 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 руб. 61 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          Е.В. Высоцкая