АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2159/2022

23 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело               по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                            и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2022 №000094 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (онлайн) – ФИО2 на основании доверенности от 28.04.2022 № 23 АВ 2738518, диплома (паспорт);

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 31.08.2021 №35, диплома (паспорт).

Акционерное общество «Тандер» (далее – общество, АО «Тандер») обратилось                         в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 24.02.2022 №000094                  о назначении административного наказания (часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением от 22.03.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

13.04.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 арбитражный суд перешел                               к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель общества настаивал на требованиях                        по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, отраженным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара. Основным видом деятельности общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На основании решения о проведении выездной проверки от 01.11.2021 и пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) должностные лица управления провели в отношении общества плановую выездную проверку ГМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>; срок проведения проверки установлен с 08.11.2021 по 19.11.2021. Решение направлено обществу по электронной почте 01.11.2021 и почтовым отправлением №65591165010081 (получено заявителем 09.11.2021).

Определением от 09.11.2021 должностным лицом управления в соответствии со статьей 84 Закона №248-ФЗ назначена экспертиза соответствия деятельности и объектов АО «Тандер», а также отобранных проб продукции, требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере технического регулирования; производство экспертизы поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены                             и эпидемиологии в Республике Хакасия». Определение вручено 10.11.2021 представителю общества по доверенности от 03.02.2021 ФИО4 

16.11.2021 экспертом составлено экспертное заключение о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям, в котором отражены, в том числе следующие нарушения:

- в складском помещении сырья хлебопекарного цеха выявлены дефекты отделочного покрытия стен (сколы штукатурно-окрасочного слоя над входной дверью), что затрудняет проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, что не соответствует требованиям пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ                           от 27.10.2020 №32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) и пункту 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15 (далее - СП 3.1.3597-20) – стр.5;

- в горячем цехе выявлены дефекты отделочного покрытия пола (отсутствует фрагмент напольного покрытия (кафельная плитка)), что затрудняет проведение влажной уборки                    с применением моющих и дезинфицирующих средств, что не соответствует требованиям пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и пункту 6.1 СП 3.1.3597-20 – стр.6, 13.

Решением от 18.11.2021 №98 проведение выездной проверки приостанавливалось                   с 18.11.2021 по 03.12.2021 в связи с невозможностью выполнения лабораторных исследований в установленные сроки.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт выездной плановой проверки №98 от 03.12.2021, который с приложениями (в том числе экспертным заключением) направлен обществу почтовым отправлением №65591166135233 (получен заявителем 14.12.2021).

В указанном акте проверки отражено выявленное в ходе проверки нарушение обществом части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза.   О безопасности пищевой продукции, принятого Решением Комиссии Таможенного союза              от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011), которое выразилось в следующем: внутренняя отделка нарушена и неустойчива к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами (в пекарне над дверным проемом – скол штукатурно-окрасочного слоя; в горячем цеху на полу отсутствует фрагмент напольного покрытия – кафельной плитки).

Извещением от 09.02.2022 №19-00-05/26-3654-2022 обществу сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность                    за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Извещение направлено обществу по электронной почте 09.02.2022 и почтовым отправлением №65591168070495 (получено 15.02.2022).

16.02.2022 ведущим специалистом-экспертом административного органа в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №000071. 

Извещением от 16.02.2022 №19-00-05/26-4657-2022 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела (24.02.2022).

Протокол  и извещение направлены обществу по электронной почте 16.02.2022                        и почтовым отправлением №65591168071041 (получено 01.03.2022).

Определением от 17.02.2022 административный орган назначил рассмотрение дела             об административном правонарушении на 24.02.2022. Определение направлено обществу            по электронной почте 18.02.2022.

Постановлением от 24.02.2022 №000094 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель АО «Тандер» участие не принимал. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

28.02.2022 заместителем руководителя административного органа также вынесено представление №19-00-05/26-5427-2022, в соответствии с которым обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения, о принятых мерах сообщить управлению в течение месяца.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена                     в адрес общества почтовым отправлением №65591168071782 и получена заявителем 09.03.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется                 в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд в электронном виде 18.03.2022, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения               к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                        об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, Положением                      о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации                               от 30.06.2004 №322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами административного органа.

Материалы дела подтверждают, что требования к организации и проведению проверки, установленные Законом №248-ФЗ, управлением соблюдены, обществом не оспаривается.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. 

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования                            к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению                            о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав общества на защиту, участие в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений административным органом соблюдены. 

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность                   за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями                      к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск                            в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности                  и ресурсосбережения.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования,                       к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно статье 1 ТР ТС 021/2011 технический регламент Таможенного союза                      «О безопасности пищевой продукции» устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования технического регламента ТР ТС 021/2011 являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Пунктом 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться такая процедура как содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Пунктом 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации                 и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Статьей 14 ТР ТС 021/2011 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Так, согласно части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся                   и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся                  и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Пунктом 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

В силу пункта 6.1 СП 3.1.3597-20 с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии                                         с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено, что                      в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в пекарне над дверным проемом имеется скол штукатурно-окрасочного слоя, в горячем цеху на полу отсутствует фрагмент напольного покрытия (кафельной плитки), что свидетельствует о нарушении внутренней отделки и ее неустойчивости к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами. 

Довод заявителя относительно отсутствия доказательств наличия данных нарушений, не принимается арбитражным судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие выявленное в гипермаркете «Магнит семейный», расположенном                                по адресу: 

<

...>, нарушение (экспертное заключение от 16.11.2021 о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям, акт выездной плановой проверки от 03.12.2021 №98, протокол от 16.02.2022 №000071                       по делу об административном правонарушении).

Не подписание акта проверки от 03.12.2021 №98 обществом не может являться самостоятельным основанием для вывода об отсутствии установленных нарушений, поскольку о проведении плановой выездной проверки заявитель извещен надлежащим образом (почтовое отправление №65591165010081 получено обществом 09.11.2021),                   акт проверки с приложениями (в том числе экспертное заключение) получены заявителем 14.12.2021 (почтовое отправление №65591166135233); в ходе выездной плановой проверки общество взаимодействовало с управлением, представляло запрашиваемые документы, вместе с тем, возражения, замечания относительно выявленного нарушения                                      не предъявлялись до вынесения оспариваемого постановления.

Довод общества о не подтверждении управлением того обстоятельства, что установленные им в ходе проверки факты являются нарушением части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, отклоняется арбитражным судом, поскольку наличие в пекарне над дверным проемом скола штукатурно-окрасочного слоя и отсутствие в горячем цеху на полу фрагмента напольного покрытия (кафельной плитки) препятствуют надлежащему мытью                                 и дезинфекции пола, стен помещения, что и является нарушением указанных требований ТР ТС 021/2011.

В этой связи доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку                      не свидетельствуют о выполнении обществом обязательных требований ТР ТС 021/2011.

Отраженная в заявлении судебная практика не принимается арбитражным судом ввиду различных фактических обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле и в указанных обществом судебных актах.

Также арбитражный суд приходит к выводу, что отраженное в протоколе                                 и постановлении нарушение, выявленное в торговом зале, управлением не подтверждено,               в акте проверки такое нарушение отсутствует. Данное обстоятельство ответчиком                         не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом вышеизложенного                            не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административно правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правонарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решением о проведении выездной проверки от 01.11.2021, экспертным заключением  от 16.11.2021 о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям, актом выездной плановой проверки от 03.12.2021 №98, протоколом об административном правонарушении №000071, постановлением от 24.02.2022 №000094 о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о неверной квалификации административным органом вменяемого правонарушения отклоняются судом.

Из анализа пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (статья 6.3 КоАП РФ).

Из содержания акта выездной плановой проверки от 03.12.2021 № 98 следует, что заявителю в качестве нарушения вменяется невыполнение требований части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 и пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пункта 6.1 СП 3.1.3597-20,                                   из содержания оспариваемого постановления - невыполнение требований части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет пекарню и горячий цех и занимается производством, хранением и реализацией пищевых продуктов.

Следовательно, заявитель, как изготовитель продукции, обязан при осуществлении своей деятельности руководствоваться требованиями вышеуказанного технического регламента и санитарных правил.

Таким образом, довод общества о том, что правонарушение подлежит квалификации             по статье 6.3 КоАП РФ, не обоснован.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                          к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                        в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается                      к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                   от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения                 к административной ответственности за административное правонарушение ставится                       в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                      за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства и предотвращение выявленного  нарушения. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина заявителя состоит в том, что АО «Тандер» имело возможность и обязано было соблюдать требования Закона №184-ФЗ и ТР ТС 021/2011. 

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона №184-ФЗ и ТР ТС 021/2011, а равно о принятии всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие                                       в соответствующих действиях общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                 в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости                                      и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины                и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении                       в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи                 с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований технических регламентов.

Совершенное обществом правонарушение направлено против установленных обязательных требований к продукции и связанным процессам производства, хранения, реализации продукции, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям                  и правам потребителей.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования технических регламентов.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, –  в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с указанным Кодексом.  

Положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации                        об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного                  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа                                 на предупреждение отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни                        и здоровью людей в результате совершенного заявителем правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное                             и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого                                        к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты                  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,                     в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания              в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведённых положений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа                    в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда                        и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения,                       а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности                     и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер,                           но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание              за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, представление административного органа исполнено обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, позволяющая применить правовую позицию, изложенную                      в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П                        и закреплённую законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание сложившуюся в Российской Федерации на момент рассмотрения дела санитарно-эпидемиологическую обстановку, направленность действий властных органов различных уровней на стабилизацию финансового состояния предприятий, организаций,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учётом наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, исполнение обществом представления). Наказание            в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности                   и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления                    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения                               к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  суд принимает решение о признании не законным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления              об оспаривании постановления административного органа о привлечении                                  к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение                    об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом                            с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,                 в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. 

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении                          к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 24.02.2022 №000094    о назначении акционерному обществу «Тандер» административного наказания в части применения меры ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяИ.А. Курочкина