Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2490/2024

29 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1;

от  общества с ограниченной ответственностью «КВИК»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИК» 

на решение от  12.03.2024

по делу № А37-2113/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, помещ. 514)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141420, г., Москва, переулок Костомаровский, д. 3, строение 4, этаж 2, пом. 1, ком. 19)

о взыскании 6 349 849 руб. 35 коп.

третье лицо: Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (далее – АНО «ДРСЗО Магаданской области», истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВИК» (далее – ООО «КВИК» ответчик) о взыскании убытков в размере 5 685 938 руб. 50 коп., израсходованных на оплату двух этапов работ по договору № 4-2020 от 11.01.2021 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство жилых домов по адресу 

<

...>», неустойки в размере  663 910 руб. 85 коп.,  а  всего  в сумме 6 349 849 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований от 02.10.2023).

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы».

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «КВИК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании  посредством веб-конференции.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о непредоставлении заказчиком исходных данных перед началом проектных работ. Полагает, что нарушение сроков  выполнения подрядчиком работ обусловлено просрочкой самого заказчика.

Определением от 27.05.2024 (с учетом определения от 30.05.2024, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.07.2024 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании заявитель жалобы указал, что к участию в деле необходимо привлечь Правительство Магаданской области и Администрацию Сусуманского городского поселения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которых в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Судом апелляционной  инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между автономной некоммерческой организацией «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КВИК» (подрядчик) заключен договор № 4-2020 от 11.01.2021 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство жилых домов по адресу 

<

...>», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2021 (далее - договор), соответствии с пунктом 1.1. предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство жилых домов по адресу 

<

...>» (далее – работы).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы на основании Технического задания (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1 и пункта 6 Технического задания (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.06.2021 № 1) стороны согласовали срок выполнения работ: поэтапно, в течение 155 календарных дня в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1 цена договора составила 11 371 877 руб., в том числе НДС 20 процентов.

Аванс по договору не предусмотрен (пункт 2.6. договора).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость каждого этапа определена Графиком выполнения работ (Приложение № 2) в процентном соотношении от стоимости адреса.

Работы по контракту сданы ООО «КВИК» частично, что подтверждается актами № 1 от 25.01.2021, № 3 от 08.07.2021, № 4 от 14.02.2022, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по 1 этапу (разработка основных проектных решений. На начальном этапе выполнить варианты проработки (генплан, этажность, фасады, основные планировочные и технологические решения) и по 2 этапу (разработка проектной документации на строительство жилых домов) на общую сумму 5 685 938 руб. 50 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями от 26.03.2021 № 28, от 27.08.2021 № 292, от 11.03.2022 № 109, от 15.04.2022 № 213 в полном объеме.

В соответствии с 3 этапом графика выполнения работ, подрядчик проходит государственную экспертизу проектно-сметной документации в течение 45 календарных дней с даты выполнения 2 этапа.

16.05.2022 ООО «КВИК» через Единый цифровой портал экспертизы направило в Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее - МОГАУ «Управление госэкспертизы») заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

На основании данного заявления между МОГАУ «Управление госэкспертизы» (исполнитель), ООО «КВИК» (заказчик) и АНО «ДРСЗО Магаданской области» (плательщик) заключен трехсторонний договор от 28.07.2022 № 0219Д-22/Г49-0013719/12-02 на проведение государственной экспертизы (одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий) (далее - договор госэкспертизы).

Срок проведения государственной экспертизы установлен пунктом 4.2. договора госэкспертизы  и составляет 42 рабочих дня. Данный срок может быть продлен по заявлению заказчика, но не более чем на 20 рабочих дней, при этом заключение дополнительных соглашений к договору не требуется.

В соответствии с пунктом 5.1. договора госэкспертизы стоимость услуг по проведению государственной экспертизы составляет 1 987 967 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, АНО «ДРСЗО Магаданской области», неоднократно по просьбе ООО «КВИК» оказывал содействие в продлении сроков прохождения государственной экспертизы (письма в экспертное учреждение от 08.09.2022 № 08.09-02/22, от 20.09.2022 № 20.09-01/22), письма в Правительство Магаданской области и Губернатору Магаданской области от 31.10.2022 № 31.10-02/22, 13.12.2022 № 13.12-08/22, от 23.01.2023 № 23.01-02/23, согласно которым срок проведения государственной экспертизы продлевался на 120 дней).

Поскольку по истечении 45 календарных дней положительное заключение государственной экспертизы не получено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2022 № 26.07-01/22 об оплате неустойки за просрочку исполнения этапов работ по договору в размере 1 054 703,68 руб. и предоставлении обеспечения исполнения договора. Претензия получена ответчиком 12.08.2022. Требования АНО «ДРСЗО Магаданской области» в добровольном порядке ООО «КВИК» удовлетворены не были.

Согласно письму МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 19.10.2022 № 02324-22/Г49-0013719/№490 ООО «КВИК» не представлен полный комплект скорректированной проектной документации по замечаниям, направленным в его адрес 14.09.2022.

Письмом МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.01.2023 срок представления откорректированных материалов установлен до 09.01.2023.

В связи с непредставлением ООО «КВИК» в установленный срок откорректированных материалов, МОГАУ «Управление госэкспертизы» в соответствии с условиями договора госэкспертизы приступило к подготовке отрицательного заключения.

В связи с неоднократным нарушением сроков, установленных договором, и истечением срока сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, учитывая, что недостатки в проектной документации не устранены и положительное заключение МОГАУ «Управление госэкспертизы» не получено, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 10.6. договора, АНО «ДРСЗО Магаданской области» в адрес ООО «КВИК» письмом от 31.01.2023 № 31.01-04/23 направлено уведомление о расторжении договора от 11.01.2021 № 4-2020.  Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500079012378 уведомление вручено адресату 14.03.2023.

07.03.2023 по итогам проведения государственной экспертизы МОГАУ «Управление госэкспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 49-1-2-3-010490-2023.

В соответствии с выводами МОГАУ «Управление госэкспертизы» результаты инженерных изысканий, проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Кроме этого, сметная стоимость работ по объекту «Строительство жилых домов по адресу 

<

...>» определена не достоверно.

В результате получения отрицательного заключения экспертизы проектная документация не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности.

Пунктом 10.6 договора установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора допускается по основаниям, предусмотренным ГК РФ в случае нарушения подрядчиком существенных условий договора. При этом под нарушением подрядчиком существенных условий договора, в том числе, понимается: - неисполнение договора, задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пп. 10.6.1); - при систематическом (более двух раз подряд) несоблюдении подрядчиком требований но качеству выполнения работ (пп. 10.6.2); - неисполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результатов выполненных работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков (п.п.10.6.3).

Согласно пункту 10.9. договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 10.10. договора заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку ответчиком не устранены замечания госэкспертизы и в адрес АНО «ДРСЗО Магаданской области» не поступало уведомлений о намерении их устранить, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 25.03.2023.

На основании изложенного, истцом правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

АНО «ДРСЗО Магаданской области» указало, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, фактически не получило установленный договором результат работ, следовательно, понесенные им расходы по оплате двух этапов в размере 5 685 938 руб. 50 коп., а также расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации квалифицированы им как убытки.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, недостатки проектной документации не устранены, по итогам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение государственной экспертизы, денежные средства не возвращены.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 11.08.2023 № 11.08-03/23 с требованием вернуть денежные средства с размере 5 685 938 руб. 50 коп.

Оставление ООО «КВИК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Не смотря на неоднократное продление сроков экспертизы, недостатки проектно-сметной документации в разумный срок подрядчиком не были устранены.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 данной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что договор расторгнут, на дату расторжения договора недостатки в проектной документации не устранены, получено отрицательное заключение госэкспертизы, заказчику причинены убытки в размере стоимости ранее оплаченных работ по договору в сумме 5 685 938 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции не обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании  посредством веб-конференции.

Представитель ООО «КВИК», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована  по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 266 АПК РФ.

 Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о непредоставлении заказчиком исходных данных перед началом проектных работ, коллегией признан несостоятельным. 

Указанный довод ответчик не подтвердил документально.

Все обстоятельства, в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судом первой инстанции приняты во внимание и оценены.

Согласно пункту 7 Приложения № 1 (Техническое задание) к дополнительному соглашению от 28.06.2021 № 1 выделены этапы выполнения работ и стадийность проектирования. 

В соответствии с 3 этапом Графика выполнения работ, подрядчик проходит государственную экспертизу проектно-сметной документации в течение 45 календарных дней с даты выполнения 2 этапа.

16.05.2022 ООО «КВИК» через Единый цифровой портал экспертизы направил в МОГАУ «Управление госэкспертизы» заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из материалов дела, АНО «ДРСЗО Магаданской области», неоднократно по просьбе ООО «КВИК» оказывало содействие в продлении сроков прохождения государственной экспертизы (письма в экспертное учреждение от 08.09.2022 № 08.09-02/22, от 20.09.2022 № 20.09-01/22, письма в Правительство Магаданской области и Губернатору Магаданской области от 31.10.2022 № 31.10-02/22, 13.12.2022 № 13.12-08/22, от 23.01.2023 № 23.01-02/23, согласно которым срок проведения государственной экспертизы продлевался на 120 дней).

Согласно письму МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 19.10.2022 № 02324-22/Г49-0013719/№490 (л.д.34-35 т.1) ООО «КВИК» не представлен полный комплект скорректированной проектной документации по замечаниям, направленным в его адрес 14.09.2022.

Письмом МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 03.01.2023 срок представления откорректированных материалов установлен до 09.01.2023.

В связи с непредставлением ООО «КВИК» в установленный срок откорректированных материалов, МОГАУ «Управление госэкспертизы» в соответствии с условиями договора госэкспертизы приступило к подготовке отрицательного заключения.

Ссылка ООО «КВИК» на письмо заказчику от 20.01.2023 № 1 о необходимости корректировки технических условий на сети теплоснабжения  отклонено судом, поскольку замечания МОГАУ «Управление госэкспертизы» к проектной документации необходимо было устранить до 09.01.2023.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков  выполнения подрядчиком работ обусловлено просрочкой самого заказчика.

Целью 3 этапа выполнения работ по договору являлось получение положительного заключения государственной экспертизы.

МОГАУ «Управление госэкспертизы» направило в адрес ООО «КВИК» уведомление от 19.05.2022 об устранении выявленных недостатков в представленной документации в срок до 09.07.2022.

09.06.2022 заявитель уведомил МОГАУ «Управление госэкспертизы» об устранении всех выявленных недостатков письмом от 09.06.2022 № 34. При повторном рассмотрении предоставленной документации были повторно выявлены недостатки, не позволяющие принять проектную документацию для проведения государственной экспертизы (уведомление об устранении выявленных недостатков в предоставленной документации от 14.06.2022), в связи с чем ООО «КВИК» было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 04.07.2022.

23.06.2022 ООО «КВИК» уведомило МОГАУ «Управление госэкспертизы» об устранении всех выявленных недостатков письмом от 23.06.2022 № 36. При третьем рассмотрении были обнаружены недостатки подачи проектной документации на портал ЕЦПЭ, при этом недостатки, содержащиеся в проектной документации, были устранены, вместе с тем неверное заполнение слотов ЕЦПЭ является нарушением п. 13 (г) Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Заявителю было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 18.07.2022.

ООО «КВИК» (заказчик) и АНО «ДРСЗО Магаданской области» (плательщик) заключен трехсторонний договор от 28.07.2022 № 0219Д-22/Г49-0013719/12-02 на проведение государственной экспертизы (одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий) (далее - договор госэкспертизы).

В ходе дальнейшей экспертизы выявлены недостатки проектной документации, часть которых не была устранена ответчиком до окончания срока проведения экспертизы и содержащаяся в разделе 5 Заключения государственной экспертизы от 07.03.2023 49-1-2-3-010490-2023 не были устранены замечания в части инженерных изысканий и проектной документации за исключением сметной документации:

- инженерно-экологических изысканий;

- конструктивных решений;

- электроснабжения и электропотребления;

- систем водоснабжения и водоотведения;

- систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения;

- систем связи и сигнализации;

- мероприятий по охране окружающей среды;

- пожарной безопасности;

Общие замечания к сметной документации:

- сметная документация должна соответствовать Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020;

- не представлены тома сметной документации, оформленные в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». По форме представления сметную документацию следует привести в соответствие с действующими требованиями и нормативными документами. Ведомости объемов работ должны быть оформлены в соответствии с требованиями методики № 421/пр;

- сметную документацию следует дополнить ведомостями объемов строительных и монтажных работ (с подсчетами объемов работ и ссылками на чертежи), спецификациями на оборудование для разделов инженерного обеспечения, оформленными в установленном порядке с подписями разработчиков и ГИП, отдельно по каждому разделу проекта (аналогично оформлению проектной документации);

- результаты вычислений (построчные) и итоговые данные указываются в локальных сметных расчетах, в сметных расчетах на отдельные виды затрат в рублях с округлением до двух знаков после запятой (до копеек), в объектных сметных расчетах, сводном сметном расчете стоимости строительства и сводке затрат - в тысячах рублей с округлением до двух знаков после запятой;

Не были устранены также замечания к сметной документации в части:

- сводного сметного расчета;

- по объектным и локальным сметным расчетам;

- соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией;

Общими выводами Заключения являются:

Результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство жилых домов по адресу 

<

...>» не соответствуют (отрицательное заключение) требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту «Строительство жилых домов по адресу 

<

...>» не соответствует (отрицательное заключение) требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

Согласно выводам экспертов МОГАУ «Управление госэкспертизы», сметная стоимость работ по объекту «Строительство жилых домов по адресу 

<

...>» определена не достоверно.

Выводы, содержащиеся в отрицательном заключении МОГАУ «Управление госэкспертизы», подтверждают некачественную разработку документации подрядчиком, а также доказывают вину ответчика в его получении.

Факт существенного нарушения условий договора подрядчиком установлен отрицательным заключением государственной экспертизы.

Истцом также заявлено  требование неустойки в сумме 663 910 руб. 85 коп. за нарушение срока разработки проектной и рабочей документации по объекту «Строительство жилых домов по адресу: 

<

...>».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком.

АНО «ДРСЗО Магаданской области» произвело начисление неустойки в сумме 663 910 руб. 85 коп., в том числе: за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 22.01.2022 по 25.01.2022 в сумме 3 583 руб. 86 коп. (2 067 614,00 х 4 х 1/300 х 13%); за просрочку выполнения работ по 3 этапу за период с 01.07.2022 по 25.03.2023 в сумме 132 065 руб. 40 коп. (1 137 187,70 х 268 х 1/300 х 13%); за просрочку выполнения работ по 4 этапу за период с 01.07.2022 по 25.03.2023 в сумме 396 196 руб. 19 коп. (3 411 563,10 х 268 х 1/300 х 13%); за просрочку выполнения работ по 5 этапу за период с 01.07.2022 по 25.03.2023 в сумме 132 065 руб. 40 коп. (1 137 187,70 х 268 х 1/300 х 13%).

С учетом того, что установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 663 910 руб. 85 коп.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  12.03.2024 по делу № А37-2113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

       Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь