﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(45)-АК

Дело № А60-14984/2018

07 июня 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением от 12.02.2019 суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Фогилеву Флюру Сагмановну.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гришаевой Людмилы Петровны; финансовым управляющим должника Гришаевой Людмилы Петровны для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение от 08.05.2019).

12.03.2021 от должника Гришаевой Л.П. поступило заявление о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором, путем признания права обременения имущества Гришаевой Л.П. по договору об ипотеке от  28.04.2011 №NLD1111600008/З-1 по кредитной сделке от 28.04.2011 №NLD1111600008 отсутствующим, об отмене торгов, назначенных на 25.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.04.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должница обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявление удовлетворить.

Должник ссылается на то, что величина неисполненного основного обязательства по кредитному договору от 28.04.2011 №NLD1111600008 для цели обращения взыскания на заложенную квартиру Гришаевой Л.П. не была установлена, а обязательство, согласно условий договора об ипотеке, не возникло. Полагает, что сумма неисполненного обязательства в полном объеме либо в части может быть установлена в результате принудительного взыскания за счет имущества должника в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании поданного к взысканию в установленном порядке исполнительного листа. Указывает, что у банка право залога отсутствует.  Отмечает, что основной заемщик ликвидирован, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, считает, что поскольку взыскание по основному обязательству стало невозможным, то и невозможно взыскание и по дополнительным сделкам. По мнению должника, в деле отсутствуют доказательства неисполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору. Также указывает на то, что исполнительный лист для принудительного взыскания не предъявлялся, на пропуск срока исковой давности. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк «Интеза») в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга – обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени – обеспеченное залогом автомобиля.

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 № NLD1111600008 и от 18.10.2011 № NLD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 № NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 № LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот №1- двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113. Начальная цена Лота №1- 3 916 800 руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ  за №6403388 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Ссылаясь на то, что сумма неисполненного обязательства основного заемщика не установлена, исполнительный лист Банком на принудительное исполнение не предъявлялся, на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц не отражены сведения о залоге спорной квартиры в пользу Банка, взыскание по дополнительной сделке невозможно вследствие невозможности исполнения по основному обязательству ввиду ликвидации основного заемщика, отсутствие права залога, должница Гришаева Л.П. обратилась с заявлением о признании права обременения имущества Гришаевой Л.П. по договору об ипотеке от  28.04.2011 №NLD1111600008/З-1 по кредитной сделке от 28.04.2011 №NLD1111600008 отсутствующим, об отмене торгов, назначенных на 25.03.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как было указано выше, Гришаева Л.П.  полагает, что у Банка не возникло право залога на спорную квартиру, в связи с чем ее реализация на торгах является неправомерной.

Арбитражный суд первой инстанции, при разрешении заявления должника правомерно принял во внимание  то, что вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику  двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113 был предметом неоднократного рассмотрения по делу.  Установлено, что данная квартира находится в залоге у АО «Банк Интеза», Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы Гришаевой Л.П. об отсутствии в материалах настоящего дела сведений о размере обязательства неисполненного основным должником, обеспеченного залогом имущества перед АО «Банк Интеза» подлежат отклонению. 

Так, судом установлено, что признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу – апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, от 29.10.2013 по делу № 33-13142/2013, от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении судебных актов –  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014, погашении должником задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб., в том числе: 2 538 363,67 руб. – долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 № LD1111600008/З-1); 125 548,88 руб. – долг, 97 000 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN №SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/З-2).

Кредитор имел право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, сведения о размере задолженности неисполненного обязательства, а также о наличия у АО «Банк Интеза» статуса залогового кредитора, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

То обстоятельство, что на Федеральном ресурсе регистрации действий юридических лиц не отражены сведений о залоге спорной квартиры в пользу Банка, правого значения не имеет при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право залога у банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 о признании заявления АО «Банк Интеза» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп., суд указал, что в данной части требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, представлены сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению. Представленные документы свидетельствуют о перерыве срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, срок предъявления исполнительных документов в отношении требований, указанных выше, не подлежит признанию истекшим.

Данный довод должника неоднократно являлся предметом рассмотрения судов, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений ст.ст. 408, 416 ГК РФ ликвидация основного заемщика – ООО «Медфармсервис Т» не влечет освобождение иных должников – поручителей и залогодателей от исполнения принятых ими на себя обязательств, установленных судебным актом.

По существу, каких-либо разногласий относительно Положения о порядке продажи заложенного имущества, исходя из содержания рассматриваемого заявления, у Гришаевой Л.П. не имеется.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко