Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166252/23-108-2626

г. Москва

22  декабря 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 15 декабря 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 22 декабря 2023 года

 

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТАФФ" (117041, 

<

...>, помещ. 24/3; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 18.10.2013; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 119311, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 16/06 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 удост. №12605 дов. от 29.08.2023 №12; ФИО3 паспорт, дов. от 06.09.2023 б/н;

от заинтересованного лица: ФИО4 удост., дов. от 15.05.2023 №03/012895, ФИО5 удост., дов. №03/025669 от 26.09.2023; ФИО6 удост., дов. от 27.01.2023 № 03-07/002180, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СИТИСТАФФ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16/06 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 инспекцией было вынесено решение от 06.03.2023 №16/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, обществу начислен налога на добавленную стоимость в размере 426 379 362 руб., также, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 892 765 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2023 № 21-10/046778@  решение налогового органа оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Инспекция в обжалуемом решении  указала на нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям  с ООО «ГК Сити», ООО «Промтехсервис», ООО «Ситистафф» (далее – спорные контрагенты), выразившиеся в использовании формального документооборота в целях уменьшения налоговой базы.

В свою очередь, Налогоплательщик в обоснование заявленных требований указывает, что Инспекцией  при вынесении оспариваемого решения не учтены доводы о том, что контрагенты ООО «ГК СИТИ», ООО «Промтехсервис», ООО «СИТИСТАФФ» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, Инспекцией не опровергнута реальность оказания услуг данными организациями, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при составлении  протоколов допросов свидетелей, вследствие чего они являются ненадлежащими доказательствами.

Также, по мнению Заявителя, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что ООО «Ситистафф» являлось налоговым агентом и уплачивало НДС, соответственно, сформирован источник возмещения НДС.

Доводы заявления Общества и возражений налогового органа проверены, суд признает изложенную Обществом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда как доводы Налогового органа – подлежащими отклонению  в силу следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок принятия решений по результатам проведенных налоговых проверок.

В пункте 4 данной статьи определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Оспариваемое решение ИФНС России №36 по г. Москве, в отличие от решений, принимаемых в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении результатов одной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, принято не только с учетом выводов проверяющих, изложенных в Акте проверки от 26.07.2022 №16/2607, но и с учетом выводов сотрудников ИФНС России №5 по г. Москве, изложенных в Акте проверки от 03.09.2020 №15/21, составленном в отношении иного налогоплательщика - ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

Согласно Акту проверки от 03.09.2020 №15/21,  ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) является выгодоприобретателем по всем сделкам с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС». Более того, согласно Акту проверки от 03.09.2020 №15/21 ИНФС России №5 по г. Москве пришла к выводу о том, что ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» является технической организацией. Соответствующие ссылки на указанный акт проверки имеются в мотивировочной части оспариваемого решения.

Использование результатов проверки ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», изложенных в Акте проверки от 03.09.2020 №15/21, является нарушением прав и законных интересов Общества, поскольку указанный акт не имеет доказательного значения. Более того, ООО «СИТИСТАФФ»  «определено в качестве» выгодоприобретателя по сделкам с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в отсутствии возможности представления возражений на такой акт. Утверждая о том, что Акт проверки 03.09.2020 №15/21 доказательного значения не имеет, Общество исходит из того, что данный акт и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» не рассматривались в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и оспариваемое решение не содержит сведения о результатах рассмотрения результатов проверки ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

Суд поддерживает аргументы Заявителя о том, что ИФНС России №36 по г. Москве основывается на Акте проверки ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», а не на доказательствах, полученных в результате проведения соответствующих контрольных мероприятий, как того требуют положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ИНФС России №36 по г. Москве как таковые материалы проверки ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» не использовались. Результаты контрольных мероприятий, положенных в основу Акта проверки от 03.09.2020 №15/21, проверяемому налогоплательщику ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не предоставлялись.

В рассматриваемой случае сам Акт проверки от 03.09.2020 №15/21 используется налоговым органом как доказательство. Однако, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих соблюдение ИФНС России №5 по г. Москве положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылка на Акт проверки 03.09.2020 №15/21 самостоятельного доказательного значения не имеет.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Заявитель,  ИФНС России №36 по г. Москве, соглашаясь с позицией ИФНС России №5 по г. Москве, не учитывает отраженные в Акте проверки ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» обстоятельства.

Так, Инспекцией оставлено без оценки то, что ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» являлось одним из участников строительства Крымского моста, имело в наличии значительный штат персонала, представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги, в течение 2017-2019 гг. не имело каких-либо записей о недостоверности в ЕГРЮЛ, располагало обособленным имуществом и т.п. Более того, в момент проведения проверки ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» находилось в стадии банкротства, однако, в 2021 году процедура банкротства прекращена.

В оспариваемом решении Инспекцией приведены доводы о взаимозависимости ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС». Основанием признания лиц взаимозависимыми является факт получения руководителем ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) дохода в ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в 2017 году.

Однако, Инспекцией не учтено, что указанный факт применительно к рассматриваемому периоду никакого правового значения не имеет.

Выездная налоговая проверка ООО «СИТИСТАФФ»  проведена за периоды 2018-2020 гг.

На момент начала проверяемого периода и его окончания трудовые отношения отсутствовали, а договоры между ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «СИТИСТАФФ» заключены в 2018 и 2019 гг. (Т.9 л.д. 71-98).

Более того, исходя из осуществляемой им в 2017 году функции (функции консультанта), такие отношения никак не связаны и не могут быть связаны с деятельностью ООО «СИТИСТАФФ» (Москва и Крым).

Учитывая изложенное, довод о том, что ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) является выгодоприобретателем по сделкам ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», признается судом несостоятельным.

Таким образом, Акт проверки ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», который не рассматривался руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в установленном порядке не является ненормативным правовым актом, а, следовательно, самостоятельного доказательного значения для проверяемого налогоплательщика, выступающего Заявителем по настоящему делу, не имеет.

Одновременно с этим, как указано выше, Инспекцией не учтены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом дана ненадлежащая оценка обстоятельств исполнения сделок ООО «СИТИСТАФФ» и ООО «ГК СИТИ»

Так, в оспариваемом решении Инспекцией приведены доводы о том, что ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) и ООО «ГК СИТИ» являются взаимозависимыми организациями, где ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) также является выгодоприобретателем. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на ряд обстоятельств, и, прежде всего, на договор управления Обществом от 10.08.2017 №ГКС/01/082017-С (Т. 8. л.д. 2-10), согласно которому ООО «ГК СИТИ» осуществляет управление юридическим лицом (ООО «СИТИСТАФФ (г.Москва)).

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) и ООО «ГК СИТИ» действовали два соглашения: агентский договор от 30.03.2020 №С-03/2020-1А и названный договор управления от 10.08.2017 №ГКС/01/082017-С.

Претензии Инспекции к договору от 30.03.2020 №С-03/2020-1А в Акте проверки не называются, а договор «управления» от 10.08.2017 №ГКС/01/082017-С, по мнению Инспекции, является фиктивным.

Претензии Инспекции к договору между ООО «СИТИСТАФФ» и ООО «ГК СИТИ» от 10.08.2017 №ГКС/01/082017-С налогоплательщик признает лишь отчасти. В рассматриваемой ситуации Инспекция формально указала на то, что данный договор сторонами не исполнялся (предполагая его фиктивность), однако, оставила без соответствующей оценки тот факт, что между ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) и ООО «ГК СИТИ» в течение 2018-2020 гг. сложились иные реальные правоотношения. Квалификация (определение правового регулирования) таких правоотношений налоговым органом не дана.

Неверная (ненадлежащая) юридическая квалификация правоотношений самим налогоплательщиком, не является основанием для лишения его права на применение налогового вычета, а должна являться поводом к проверке фактических правоотношений сторон сделки, в том числе, в связи с чем заявлен такой налоговый вычет.

Формальный подход к определению налоговых обязательств посредством указания на то, что услуга «по управлению Обществом» не оказывалась, не предполагает, что ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) должно уплачивать налоги без учета фактически сложившихся отношений. Иными словами, ошибка налогоплательщика не освобождает налоговый орган от определения действительных налоговых обязательства, т.е. налогообложения операций исходя из квалификации правоотношений в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Такой правовой подход ВАС РФ закрепляет принцип налогообложения операций, учет действительного смысла которых отличен от фактических правоотношений. Соответственно, установление ненадлежащего учета операций, предполагает определение их действительного смысла и применения соответствующих правил налогообложения (квалификации) к ним. Несмотря на то, что данное положение Постановления Пленума ВАС РФ применимо преимущественно к налогоплательщикам, злоупотребляющим правом, Заявитель обоснованно считает, что оно применимо и к случаям непреднамеренного ненадлежащего ведения учета операций, в т.ч. ошибки самого налогоплательщика.

Обязанность должным образом осуществлять налоговый контроль, вытекающая из статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает реализацию налоговым органом всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

При этом, в силу статей 17, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

Такая обязанность вытекает из положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки   налоговой   базы   должен   соответствовать   действительным   налоговым обязательствам налогоплательщика (см. постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 по делу № А40-51805/09, от 26.05.2016 по делу № А41 -14215/14).

Выявив в ходе проверки неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога. При этом право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 № Ф05-3209/2016 по делу № А40- 137588/2015).

Таким образом, судебная практика исходит из того, что обязанность налоговых органов устанавливать в ходе налоговых проверок размер действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, исходя из реального характера фактически совершенных операций и их действительного экономического смысла, является одним из важнейших требований законодательства о налогах и сборах и условием, определяющим правомерность действий и решений налоговых органов.

При изменении квалификации сделки необходима оценка фактических правоотношений между сторонами и намерений сторон в целях установления их смысла и должной квалификации в целях налогообложения, в т.ч. установлении роли (функции) лица в сложившихся правоотношениях, объектов налогообложения и т.п. Ограничившись отказом в праве на применение налоговых вычетов ввиду фиктивности сделки,  Инспекция пришла к выводу о том, что уменьшение суммы НДС, исчисленной к уплате посредством применения налоговых вычетов, предполагает верно определенную сумму налога. Однако, в связи с чем ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) перечисляло денежные средства на счета ООО «ГК СИТИ», какие функции выполняли организации при оказании услуг заказчикам, кем осуществлялось управление, какие ресурсы использовали для оказания услуг и т.п. Инспекцией оставлено без должной оценки.

Согласно оспариваемому решению, ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) является компанией-выгодоприобретателем по сделкам с ООО «ГК СИТИ». Такое определение ООО «СИТИСТАФФ» как выгодоприобретателя положено в обоснование вывода о неправомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ГК СИТИ».

В обоснование данного утверждения в оспариваемом решении приведены доводы о наличии признаков взаимозависимости между ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) и ООО «ГК СИТИ». В числе таких признаков названы совпадение IP-адресов, перечисление средств ООО «ГК СИТИ» на взаимозависимое с ООО «СИТИСТАФФ» лицо (ИП ФИО7.), высокая доля перечислений средств на счета ООО «ГК СИТИ» со стороны ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), а также непосредственно соглашение от 10.08.2017 №ГКС/01/082017-С.

Однако, о неправомерности признания ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) выгодоприобретателем по сделкам с ООО «ГК СИТИ» свидетельствуют следующие обстоятельства: ссылаясь на нарушение требований статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией оценивались исключительно обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований их применения, в частности, наличия соответствующей налогооблагаемой базы, оставлены без соответствующей оценки; Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) с ООО «ГК СИТИ»; Инспекцией не определены роли ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) с ООО «ГК СИТИ» во взаимоотношениях с заказчиками и не установлены обстоятельства управленческих и контрольных функций со стороны ФИО8; Инспекцией не дана надлежащая оценка фактическому содержанию сделок ООО «СИТИСТАФФ» с ООО «ГК СИТИ»; Инспекцией не установлено экономическое основание для уплаты НДС ООО «СИТИСТАФФ», в частности, наличие (возникновение) добавленной стоимости; инспекцией не проводилась оценка ресурсов ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «ГК СИТИ», которые использовались ими при исполнении договоров с заказчиками; Инспекцией не оценивалось распределение денежных средств между ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «ГК СИТИ»; а также ряд других обстоятельств.

Соответственно, в нарушение требований пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказаны обстоятельства, допускающие применение статьи 54.1 НК РФ. Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов НДС без учета основания применения таких вычетов, т.е. без учета связи с операциями, являющимися объектом налогообложения, без определения содержания фактических правоотношений в рамках соглашения, которое налоговый орган счел фиктивным, и, как следствие, без проверки правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Как следствие, Инспекцией не только неверно определен размер налоговой выгоды, но и неверно определен выгодоприобретатель.

В дополнение к этому, суд считает, что оспариваемое решение принято в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих нарушения контрагентами «второго» и последующих звеньев, и осведомлённость Общества об этом.

В отношении обстоятельств, свидетельствующих об агентском характере фактических отношений ООО «СИТИСТАФФ» и ООО «ГК СИТИ», судом установлено следующее.

Налоговый орган располагал достаточными сведениями о составе ресурсов ООО «СИТИСТАФФ».

В проверяемом периоде ООО «СИТИСТАФФ» заключены/действовали договоры со следующими заказчиками: Ай Эйч Пи Апплаенсес (ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ) № 58-05974 от 01.06.2019; Ак Барс Металл № С-12/2017-3 от 27.12.2017; Аквасистемы № AMT-3 от 16.07.2018; Аксион НПП №С-03/2020-4 от 16.03.2020; АЛИДИ-Лоджистикс №ЛДЖ 201800472 от 08.05.19; ФИО9 №С-09/2018-5 от 01.09.2018; Ангел ДОА № С-09/2018-6 от 01.09.2018; Ангел-А ЧОП № С-06/2018-2 от 01.06.2018; Арсенал №С-09/2018-7 от 01.09.2018; Атяшевский МПК ООО №С-06/2019-2 от 05.06.2019; БАЗИС № С-05/2018-2 от 01.05.2018; Базис-Персонал №Б-23/148 от 01.08.2018; БалтКо №С-20200815 от 15.08.2020; БВТ БАРЬЕР РУС №422-18 от 01.10.2018; БЕКО ООО б/нот 03.08.2018; Броня ЧОО ООО № С-10/2020-0 от 01.10.2020; ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ ООО №С-03/2019-1 от 01.03.2019; Гифт Рум №С-09/2018-2 от 01.09.2018; ГРУППА КОМПАНИИ ТД №С-09/2018-8 от 01.09.2018; Дакорт-Юг №С-2020/10-3 от 13.10.2020; ЕМГ Управление №С-02/2019-1 от 01.02.2019; Ижклининг №С-05/2018-1 от 01.05.2018; ИП ФИО10 № С-07/2018-00/2 от 01.07.2018, №С-12/2018-2 от 28.12.2018, №С-01/2020-1 от 01.01.2020; ИП ФИО11 №С-03/2018-2 от 01.03.2018; ИП Редкое Ю.Е. С-07/2019-2 от 01.07.2019; ИП ФИО12 № С-09/2018-4 от 03.09.2018; ИП ФИО13 №С-02/2018-1 от 01.02.2018, № С-02/2018-2 от 01.02.2018; ИП ФИО14 № С-08/2018-3 от 30.08.2018; ООО Климат-Вент № С-06/2017-2 от 30.06.2017; ФИО15 б/н от 01.01.2016, б/нот 10.10.2015; ООО КОНТАКТ-ЦЕНТР ГРАН №2017-1030Ц от 30.10.2017; Лайт №С-02/2017-2 от 16.02.2017; Ланта №С-08/2018-1 от 01.08.2018; ООО ЛГ Электронике РУС №С2020031835 от 15.09.20; МГТС №D170054388 от 16.03.2017; МегаФон, ПАО головная организация № 10000000092525 от 01.01.2020; Меркурий ООО №С-05/2019-1 от 31.05.2019; Мобильные ТелеСистемы №D200287733 от 01.10.2020, № D200131249 от 01.03.2020; ООО МСК "Климат-Контроль №С-06/2017-3 от 28.06.2017; Мясная галерея ЗАО № Д-2020-09-3686 от 04.09.2020; Мясокомбинат "Павловская слобода" № ПС-ИН-1344 от 01.10.2019; Ниагара №С-06/2020-1; Норт ТД ООО №С-08/2019-2 от 01.08.2019; Оригинал АО №03-С/16-пп от 01.01.2016; Система Технолоджи Групп ООО №С-03/2019-3 от 20.03.2019; СК "УралСпецТех" ООО № С-07/2018-00/1 от 01.07.2018; СК ПетроАльянс ООО № 14-С/16-пп от 15.03.2016; СКАЛЯР ООО №С-12/2018-1 от 01.12.2018; Скартел ООО №С-12/2020-1 от 01.12.2020; СКР б/н от 01.07.16, №С-05/2017-2 от 01.05.2017; Т-Директ №С-09/2018-1 от 01.09.2018; ООО ФИО16 № 04-С/16-пп от 01.04.2016, №2 от 16.01.2017; Телепорт № С-07/2018 от 01.07.2018; ТЕЛЕСКРИПТ № С-04/2019-4 от 15.04.2019; Техзаказ № С-06/2019 от 02.06.2019; Техсервис ООО № Д-2020-09-3779 от 15.09.2020; ТЕХСТРОИМОНТАЖ №С-05/2017-1 от 01.05.2017, № С-04/2019-2 от 10.04.2019, № С-06/2019-3 от 07.06.2019; ФНС СНГ ООО № 20-OS-2020 от 01.10.2020; Хлебпром №4-153/18 от 01.07.2018, №4-122 от 16.05.2019, №СС-11-20 от 16.11.2020, №4-46/20 от 16.02.2020; ЦДК Юг №С-07/2018-1 от 15.07.2018; Эко-культура-Трейд ООО №41/20 от 12.10.2020; ООО Элстат №С-01/2018-1/ПП от 01.01.2018.

В рамках указанных договоров в проверяемый период от имени ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) были оказаны услуги на общую сумму 3 002 657 670,49 руб. Заказчиками ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) обязательства по оплате исполнены.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что занижение выручки отсутствует, в связи с чем, налогооблагаемая база по НДС Обществом определена надлежащим образом. Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В сложившейся судебной практике получило широкое распространение обоснование вывода о фиктивности сделки, посредством подтверждения факта отсутствия ресурсов, необходимых для исполнения сделки у контрагента-поставщика/исполнителя. Как правило, «отсутствие» сведений о таких ресурсах, является основанием для вывода о том, что контрагент не имел возможности поставить товары (выполнить работы, оказать услуги), и, как следствие, не мог исполнить обязательства по сделке. Соответственно, такие факты оцениваются в соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как неисполнение обязательств по договору или исполнение таких обязательств другим лицом, не указанным в первичных документах. При этом во втором случае допускается налоговая реконструкция.

Представленные в ходе проверки документы подтверждают факт заключения договоров на оказание услуг вышеназванным заказчикам от имени ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) и факт их приемки последними.

При этом, согласно Акту проверки налоговый орган ограничился установлением документально подтвержденного факта волеизъявления сторон на заключение договора без определения содержания оказанной услуги, ее исполнителя и используемых для ее оказания ресурсов. Однако, в случае установления факта недостаточности у исполнителя ресурсов для оказания услуг, не установления кем и на каких основаниях оказывались услуги, исходя из положений статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был бы прийти к выводу о том, что ООО «СИТИСТАФФ» (г.Москва) не могло оказать услуги в объеме, указанном в первичных документах.

В рассматриваемой ситуации, налоговый орган предположил, что ООО «СИТИСТАФФ» надлежащим образом определена налогооблагаемая база по НДС, т.к. по указанным сделкам услуги оказаны и Общество якобы обладало соответствующими ресурсами для их оказания. Вместе с тем, налоговым органом оставлено без внимания, что имеющиеся в распоряжении ресурсы Общества объективно не достаточны для оказания всего объема, указанного в первичных документах.

В целях подтверждения вывода о недостаточности ресурсов для оказания услуг по договорам с названными выше заказчиками, ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) привлекло на договорной основе специалистов ООО «ПРАВО В ЭКОНОМИКЕ» для проведения исследования на предмет достаточности ресурсов Общества в целях оказания услуг по вышеуказанным договорам. Согласно полученному заключению ООО «СИТИСТАФФ» от 19.10.2023 №23/37 могло и оказывало услуги только по договорам с ООО «БЕКО» (Т. 32 л.д. 2-21), АО «Индезит Интернэшнл» (Т. 32 л.д. 30-44), ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Т. 32 л.д. 90-122), ПАО «МГТС» (ПАО «МТС») (Т. 35 л.д. 57-96, 97-11), ООО «СК «ПетроАльянс» (Т. 35 л.д. 90-95), ООО «Элстат» (Т. 32. Л.д. 75-83). Согласно выводу специалиста, численность штатного персонала ООО «СИТИСТАФФ» для оказания услуг по договорам с другим заказчиками недостаточна.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности персонала для оказания таких услуг силами ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), налоговому органу были известны из представленных в ходе проведения проверки документов. В частности, об отсутствии достаточного количества персонала у ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) налоговый орган был осведомлен исходя из представленных данных отчетности по НДФЛ и страховым взносам, документами о структуре и штатной численности Общества (приказов о штатном расписании) и других документов. Из переписки с заказчиками налоговый орган знал и должен был знать о составе персонала, направленного для оказания услуг.

Таким образом, в распоряжении налогового органа имелись документы, которыми подтверждается, что численность ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) в проверяемом периоде составляла около 330 человек, распределенные по профильным подразделениям, и соответствующим образом выполнявшие работы для конкретных заказчиков (ООО «БЕКО», АО «Индезит Интернэшнл», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ПАО «МГТС» (ПАО «МТС»), ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «Элстат».

В рамках проверки налоговым органом установлено, что единственным подрядчиком ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) является ООО «СИТИСТАФФ» (Крым). В рамках договоров подряда от 01.10.2017 №СК2017/10/1, №СК2019/04-1-пп от 01.04.2019, №СК2020/01/1-ПП от 01.01.2020 с взаимозависимым лицом - ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) (Т.9 л.д. 02-70), подрядчиком оказывались услуги ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР ГРАН» (Т. 36 л.д. 2-48). В рамках данного договора ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) услуги для других заказчиков ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не оказывало. Данное обстоятельство подтверждается названными договорами, актами выполненных работ и другими документами. При этом, возможность и факт оказания услуг подрядчиком ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) для заказчика ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) - ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР ГРАН» налоговым органом не оспаривается. Наличие таких возможностей подтверждается данными о штатной численности ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), показаниями свидетелей, и другими доказательствами.

Учитывая изложенное, ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) могло и оказывало услуги только ООО «БЕКО», АО «Индезит Интернэшнл», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ПАО «МГТС» (ПАО «МТС»), ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «Элстат» собственными силами и силами привлеченного подрядчика ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) компании ООО «Контакт Центр Гран».

Соответственно, ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не имеет собственных и привлеченных ресурсов для исполнения обязательств по договорам с ООО «Ак Барс Металл», ООО «Аквасистемы», ООО «Аксион НПП», ООО «АЛИДИ-Лоджистикс», АО «Ангел», ООО «Ангел ДОА», ООО «Ангел-А ЧОП», ООО «Арсенал», ООО «Атяшевский МПК», ООО «БАЗИС», ООО «Базис-Персонал», ООО «БалтКо», ООО «БВТ БАРЬЕР РУС», ООО ЧОО «Броня», ООО «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ», ООО «Гифт Рум », ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ТД», ООО «Дакорт-Юг», ООО «ЕМГ Управление», ООО «Ижклининг», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП Редкое Ю.Е., ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Климат-Вент», ООО «Лайт», ООО «Ланта», ООО «ЛГ Электронике РУС», ПАО «МегаФон» головная организация, ООО «Меркурий», ООО «Климат-Контроль» МСК, ЗАО «Мясная галерея», ООО «Мясокомбинат «Павловская слобода», ООО «Ниагара», ООО «Норт ТД», АО «Оригинал», ООО «Система Технолоджи Групп», ООО СК «УралСпецТех», ООО «СКАЛЯР», ООО «Скартел», ООО «СК», ООО «Т-Директ», ООО «ФИО16», ООО «Телепорт», ООО «ТЕЛЕСКРИПТ», ООО «Техзаказ», ООО «Техсервис», ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ», ООО «ФНС СНГ», ООО «Хлебпром», ООО «ЦДК Юг», ООО «Эко-культура-Трейд» (далее - «другие» контрагенты).

Таким образом, исходя из имеющихся ресурсов, ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) могло выполнить и выполняло обязательства собственными силами по договорам с ООО «БЕКО», АО «Индезит Интернэшнл», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ПАО «МГТС» (ПАО «МТС»), ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «Элстат», а также силами привлеченного подрядчика (ООО «СИТИСТАФФ» (Крым)) на объектах ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР ГРАН». Ресурсы в целях получения доходов по договорам с «другими» указанными выше контрагентами в распоряжении Общества отсутствуют, доказательств обратного Инспекцией не представлено, кроме голословного утверждения о том, что Общество могла оказать услуги самостоятельно.

Иными словами, экономическая составляющая получения доходов, т.е. несение расходов для их получения, в ходе проведения проверки не выявлены

Кроме того, налоговый орган обладал информацией о движении денежных средств и их использования Обществом.

Другим обстоятельством, оставленным Инспекцией без соответствующей оценки, является вопрос распределения полученного вознаграждения и вопрос рентабельности сделок.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), частично использовались для выплаты заработной платы работникам компании, перечислялись на счета ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) по указанным договорам подряда, оплачивались общехозяйственные расходы (аренда помещений, расходы на связь, коммунальные и прочие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности), а также перечислялись на счета на ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ» или на счета третьих лиц по их поручениям.

В целях получения объективной оценки движения/расходования средств, зачисленных на счета ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), определения рентабельности сделок Общества, выполненных собственными силами, силами привлеченных подрядчиков, а также рентабельности сделок с «другими» контрагентами, Обществом на договорной основе привлечен специалиста-аудитор - ИП ФИО17 (Т. 37 л.д. 1-150).

Как указано выше, за проверяемый период на счета ООО «СИТИСТАФФ» зачислено более 3 млрд. руб., из которых Обществом выплачивалась заработная плата собственным работникам, оплачивались услуги ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) по названным договорам подряда, а также покрывались общехозяйственные расходы, связанные с деятельностью Общества.

По результатам оценки банковских выписок и данных учета Общества эксперт в рамках указанного выше заключения, на которое ссылается Общество, отвечая на вопрос о соответствии структуры финансовых операций видам хозяйственной деятельности, пришел к следующему выводу:

Структура финансовых операций (движения денежных средств по расчетным счетам - поступление, списание), в части расчетов по договорам, выполненных собственными силами (силами штатных сотрудников) и договору, выполненному силами привлеченного персонала, соответствует хозяйственной деятельности ООО «СИТИСТАФФ» в периодах исследования.

Поступления (выручка) от реализации по договорам, выполненных собственными силами (силами штатных сотрудников), от ООО «Ай Эйч Пи», ООО «БЕКО», ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи» (договор от 1 января 2016г. (с дополнениями)), ПАО МГТС, ООО СК «ПетроАльянс» и ООО «Элстат» достаточны и используются для покрытия текущих затрат на их исполнение, в т.ч. на выплату заработной платы работникам Общества, уплату налогов, несение общехозяйственных расходов, иных операций.

Денежные средства, поступающие от ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР ГРАН» по договору 2017-1030Ц от 30.10.2017, выполненному силами привлеченного персонала (договорные отношения по предоставлению труда работников с ООО «Ситистафф» ИНН 

<

***>) достаточны и используются для покрытия затрат для исполнения обязательств по данному договору, уплату налогов, несение общехозяйственных расходов, иных операций.

Денежные средства, поступающие от прочих заказчиков Общества, используются в расчетах в интересах третьих лиц (по поручению третьих лиц), не являющимися подрядчиками ООО «СИТИСТАФФ». Определить характер и связь с деятельностью ООО «СИТИСТАФФ» достоверно не представляется возможным.

Из указанного заключения следует, что полученные денежные средства по договорам с «другими» контрагентами ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не направляет на выплату заработной платы собственными работникам и(или) на оплату подрядным организациям. Полученные средства перечисляются на счета третьих лиц (по поручению) третьих лиц, не являющихся подрядчиками Общества.

Соответственно, банковской выпиской, данными учета Общества и компетентным мнением специалиста подтверждается, что ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не несет расходов в связи с исполнением договоров с «другими» контрагентами.

Более того, с участием специалиста-аудитора проведен анализ контрагентов-получателей денежных средств на предмет выявления признаков их недобросовестности. Согласно заключению специалиста в числе контрагентов - получателей средств от ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), контрагентов, имеющих признаки недобросовестных организаций, не выявлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не является участником каких-либо схем и не перечисляет средства на счета недобросовестных организаций.

Разрешая вопрос о рентабельности сделок, специалист-аудитор пришел к выводу о том, что сделки, исполнение по которым осуществляется собственными силами и с участием ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), являются рентабельными. В отношении сделок с «другими» контрагентами специалист-аудитор указал, что такие вывод о рентабельности носит условный характер, а расходы Общества на выполнение каждого из прочих договоров идентифицировать по данным представленных регистров учета не представляется возможным. Показатели рентабельности по сделкам с «другими» контрагентами носит убыточный характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что данными учета, а также расчетными (платежными) документами подтверждается, что ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не несет расходы, связанные с исполнением договоров с «другими» контрагентами. Фактически в учете Общества отсутствуют затраты, направленные на получение доходов с «другими» контрагентами Общества.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что представленными к проверке документами подтверждается, что ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) в договорах с ООО «Ай Эйч Пи, ООО «БЕКО», ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи», ПАО МГТС, ООО СК «ПетроАльянс» и ООО «Элстат» несет затраты ввиду исполнения договоров собственными силами и имеет для этого соответствующие ресурсы, в договорах с ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР ГРАН» несет расходы в связи с привлечением ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), а для исполнения договоров с «другими» контрагентами ресурсов не имеет и не несет какие-либо расходы, связанные с их исполнением. Соответственно, функция ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) в рамках договоров с «другими» контрагентами состоит исключительно в заключении договора с таким контрагентами от своего имени.

Также, следует отметить, что налоговым органом не устанавливалось фактическое содержание правоотношений Заказчиков Общества с исполнителями договора

Утверждение Общества об агентском характере правоотношений с «другими» контрагентами подтверждаются дополнительно полученными доказательствами, а именно письмами таких «других» контрагентов.

В ответ на запросы Общества «другие» контрагенты подтвердили факт непосредственного взаимодействия с сотрудниками ООО «ГК СИТИ», а также указали, что ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не согласовывало привлечение субподрядных организаций.

Так, ООО СК «УралСпецТех» письмом от 03.11.2023 №б/н сообщило, что в рамках договора от 01.07.2018 №С-07/2018-00/1 ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) вправе привлекать субподрядные организации. Уведомления о привлечении субподрядных организаций в адрес ООО СК «УралСпецТех» не поступало. При этом ООО СК «УралСпецТех» указывает, что услуги фактически оказаны ООО «ГК СИТИ». После подписания договора сотрудничество осуществлялось через ФИО18

ООО «Телепорт» в письме от 02.11.2023 №356 в ответ на письмо от 30.10.2023 №57-ю подтверждает, что обязательства по договору от 01.07.2018 №С-07/2018 исполнены. На момент обсуждения и заключения договора контактным лицом исполнителя являлся ФИО8, однако, в ходе оказания услуг по договору лицами, с которыми осуществлялось координация, урегулирование спорных моментов, обмен документами были представители ООО «ГК СИТИ» ФИО18 и ФИО19

Другой заказчик, подтвердивший приемку оказанных услуг по договору с ООО «СИТИСТАФФ» - ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», также указывает на взаимодействие с сотрудниками ООО «ГК СИТИ», которое непосредственно оказывало услуги Обществу.

Согласно письму ООО «ФИРМА ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» от 03.11.2023 №141, полученному в ответ на запрос от 30.10.2023 №58-ю, контрагентом сообщается, что в ходе исполнения договора взаимодействие осуществлялось с сотрудниками ООО «ГК СИТИ».

В дополнение к этому, суд считает необходимым обратить внимание на договор, заключенный ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) с ООО «ГК СИТИ» в 2020 году. Согласно данному договору ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) является агентом ООО «ГК СИТИ», что также подтверждает фактически сложившиеся отношения между сторонами. Согласно пунктам 4 и 5 Приложения к договору, в котором определен перечень услуг, оказываемых агентом от своего имени в интересах принципала, ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) оказывает принципалу услуги по привлечению потенциальных покупателей, осуществляет ведение переговоров, проводит защиту товарных знаков и сопровождение заключения договоров.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что, несмотря на то, что агентский договор заключен только в 2020 году, фактические агентские правоотношения сложились между ООО «СИТИСТАФФ» и ООО «ГК СИТИ» в проверяемом периоде. Иными словами, представленными документами подтверждается, что в проверяемом период между сторонами сложились правоотношения, в которых в рамках договоров с «другими» контрагентами ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) является агентом, который действуя от своего имени заключает договоры с такими «другими» контрагентами, но де-факто не является ни исполнителем, ни выгодоприобретателем по ним, а действует в интересах ООО «ГК СИТИ».

Вместе с тем, налоговый орган обладал информацией об исполнителях по сделкам с Заказчиками.

Так, Инспекцией в материалы дела представлены копии протоколов допросов, которыми предполагается подтвердить сведения о фиктивности сделок ООО «ГК СИТИ» с ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), взаимозависимость организаций, а также некоторые другие доводы оспариваемого решения.

Между тем, полученные показания свидетелей не проверялись на предмет соответствия их фактическим обстоятельствам, а также не устанавливались источники осведомленности свидетелей по существу поставленных перед ними вопросов. Более того, полученным показаниям свидетелей Инспекцией дана ненадлежащая оценка.

Так, например, свидетель ФИО20 (протокол допроса от 23.03.2022, Т. 28 л.д. 62-68) в ходе допроса показал, что ООО «СИТИСТАФФ» ему не знакомо, в данную компанию он не трудоустраивался, до марта 2018 года работал в ООО «СИТИЛИНК», далее работал в ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР ГРАН». Основываясь на таких показаниях свидетеля, инспекция утверждает, что свидетель в ООО «СИТИСТАФФ» не работал, доход в компании не получал.

В тоже время, налоговый орган обладает информацией о том, что свидетель ФИО20 состоял в трудовых отношениях с ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) с октября 2020 года, а ранее доход в ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) и ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не получал. Наличие у налогового органа такой информации подтверждается отчетностью ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), а также данными банковских выписок.

Утверждая, что свидетель не работал в ООО «СИТИСТАФФ» Крым» налоговый орган оставил без соответствующей оценки тот факт, что ФИО20 при трудоустройстве в ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) должен был подписывать трудовой договор, локальные акты, и другие документы. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии трудового договора и других документов, которыми подтверждается волеизъявление свидетеля на заключение трудового договора с ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), получение последним заработной платы в ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), и, наконец, прекращение трудовых отношений с ООО «СИТИСТАФФ» (Крым).

Совокупность указанных документов свидетельствует о том, что показания свидетеля являются недостоверными. При этом, очевидно, что налоговый орган, обладая соответствующей информацией об источнике дохода работника, об исполнении ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) обязательств налогового агента в части уплаты НДФЛ, содержании персонифицированной отчетности и уплате взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, и т.п., не дал соответствующей оценке имеющимся сведениям.

Аналогичные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей ФИО21 (Т. 30 л.д. 10-17), ФИО22 (Т. 30 л.д. 44-51), ФИО23. (Т. 30 л.д. 18-24), ФИО24. (Т. 30 л.д. 60-67), ФИО25 (Т. 28 л.д. 8-16), ФИО26 (Т. 28 л.д. 45-52), ФИО27 (Т. 26 л.д. 128-136), ФИО28, ФИО29 (Т. 26 л.д. 7-78), и некоторых других.

В целях подтверждения недостоверности показаний указанных лиц в материалы дела Обществом представлены копии трудовых договоров и других документов, которыми подтверждается волеизъявление свидетелей на вступление в трудовые отношения с ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) и(или) ООО «СИТИСТАФФ» (Москва).

Показания свидетеля ФИО30 (протокол допроса от 04.03.2022 №б/н) также не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, в ходе допроса свидетель показал, что он якобы являлся работником ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), тогда как фактически он является сотрудником ООО «СИТИСТАФФ» (Крым). Имеющимися в распоряжении Общества копиям трудового договора, приказа о зачислении в штат и другими документами, в которые имеется подпись свидетеля, налоговой и бухгалтерской отчетностью, банковскими документами, подтверждается, что ФИО30 работником ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не являлся, а являлся работником ООО «СИТИСТАФФ» (Крым). Более того, в ходе допроса свидетель неоднократно указывает на то, что его непосредственным руководителем являлся ФИО31, который также являлся штатным работником ООО «СИТИСТАФФ» (Крым).

Учитывая данные обстоятельства, вывод о том, что ФИО30 выполнял трудовые функции в ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), не соответствует действительности, т.к. свидетель ФИО30 никогда не являлся работником Общества. Данный факт также подтверждает неправомерное оставление налоговым органом имеющихся в его распоряжении документов и информации без соответствующей оценки (о налоговом агенте в части уплаты НДФЛ, данных персонифицированной отчетности, и т.п..

Показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО20, ФИО46, ФИО47, ФИО30, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО22, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и др. подтверждается, что они являлись сотрудниками ООО «СИТИСТАФФ» (Крым). Указанные работники подтвердили, что выполняли работы в рамках трудового договора ООО «СИТСТАФФ» (Крым) для ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР ГРАН». Соответственно, показаниями названных свидетелей подтверждается привлечение ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) в качестве подрядчика для выполнения работ для ООО «КОНТАКТ -ЦЕНТР ГРАН».

Показания свидетелей ФИО70 (Т. 28 л.д. 136-140), ФИО71 (Т. 26 л.д. 107-112), ФИО72 (Т. 26 л.д. 146-151), ФИО73, ФИО74 (Т. 28 л.д. 2-7), ФИО75 (Т. 28 л.д. 141-146), ФИО76 (Т. 29 л.д. 104-109) касаются взаимодействия ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ПАО «МГТС». Показаниями названных свидетелей подтверждено, что исполнение обязательств по договорам осуществлялось собственными (штатными) силами (без привлечения) подрядных организаций.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ООО «ГК СИТИ» им не известно. Более того, в отдельных случаях свидетели указали на то, что заказчики проводили с ними дополнительное собеседование, и сами проводили инструктаж. Некоторые указали, что инструктаж проводился сотрудниками ООО «СИТИСТАФФ» (Москва или Крым). Например, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО77 (Т. 29 л.д. 29-39) и ФИО78 (Т. 29 л.д. 40-47) (данные сотрудники ООО «СИТИСТАФФ» (Крым)) в ходе допросов свидетели подтвердили взаимоотношения с кадровыми специалистами, в т.ч. проводившими инструктаж).

Соответственно, указанными показаниями подтверждается, что по результатам проверки налоговый орган обладал информацией об объектах, на которых сотрудники ООО «СИТИСТАФФ» (Москва и Крым) выполняли свои трудовые функции.

Вместе с тем, сведения о том, что допрошенные сотрудники выполняли работы на «других» объектах ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), показаниями свидетелей не подтверждается. В отдельных случаях сотрудники ООО «СИТИТАФФ» (Крым) указывают на выполнение работ в качестве охранников, однако, исполнителем по данным договорам является именно ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), которое, как участник гражданского оборота, осуществляет самостоятельную деятельность и заключает договоры со своими заказчиками.

Как следует из решения налогового органа, ненадлежащую оценку получили и показания сотрудников ООО «ГК СИТИ».

В этой связи особого внимания заслуживают показания свидетеля ФИО79 (протокол допроса от 30.12.2020, Т.27 л.д. 20-34), которая, согласно показаниям свидетеля, являлась бухгалтером ООО «ГК СИТИ». Из протокола допроса свидетеля ФИО79 следует, что она осуществляла исключительно функцию расчета заработной платы. При этом, ООО «СИТИСТАФФ» (Москва и Крым) свидетелю не известны, в т.ч. числе свидетелю не известен руководитель ООО «СИТИСТАФФ».

Учитывая наличие в штате ООО «ГК СИТИ» специального бухгалтера, ведущего учет заработной платы и не обладающего сведениями о ООО «СИТИСТАФФ» (Москва и Крым) и, соответственно, их работниках, ООО «ГК СИТИ» должно обладать значительным собственным персоналом. Данный вывод подтверждается оспариваемым решением, а именно на стр. 20-55 причисляются работники ООО «ГК СИТИ».

Из числа указанных работников налоговым органом допрошены лишь некоторые.

Так, свидетель ФИО80 (Т. 29 л.д. 53-56) подтвердил выполнение трудовых функций в рамках договора с ООО «ГК СИТИ» (факт получения им дохода в ООО «ГК СИТИ» подтверждён на с тр. 22 и 43 Решения). В то же время свидетели ФИО81 и ФИО82 дали противоречивые показания, а именно: несмотря на то, что доход в ООО «ГК СИТИ» получали (стр. 40 Решения)), свидетели указывают, что в ООО «ГК СИТИ» они якобы не работали.

Наличие персонала в штате ООО «ГК СИТИ» подтверждаются и показаниями ее -руководителя ФИО18 (Т. 30 л.д. 97-103). В ходе допроса свидетель подтвердила, что ООО «ГК СИТИ» имеет штат работников, указав что численность составляет более 400 человек. При этом свидетель указала, что помимо трудовых договоров ООО «ГК СИТИ» привлекает персонал по ГПХ договорам. Соответственно, численность работников ООО «ГК СИТИ» больше численности ООО «СИТИСТАФФ», что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «ГК СИТИ» имеет ресурсы для выполнения работ/оказания услуг собственными силами.

Оценку Инспекцией показаний свидетеля ФИО18, как номинального руководителя ООО «ГК СИТИ», суд признает  необоснованной, т.к. учитывая выявленные признаки недобросовестности контрагентов-поставщиков ООО «ГК СИТИ», очевидно, что показания свидетеля могут носить уклончивый характер. При этом совокупность установленных  судом  обстоятельств,  свидетельствует,  об  обратном:  штатная численность ООО «ГК СИТИ» составляет более 400 человек, свидетель обладает информацией по деятельности компании и осуществляемых в ней бизнес-процессах, прямо указывает на нецелесообразность заключения трудовых договоров (ввиду сложности их расторжения) и заявляет о приоритете в деятельности ООО «ГК СИТИ» ГПХ договоров. Одновременно с этим, инспекцией установлены факты волеизъявления ФИО18 на подписание договоров и первичных документов, факты непосредственного участия ФИО18 во взаимоотношениях с контрагентами, отсутствие заявления о номинальности и(или) сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности записи о ней. Соответственно, при указанных обстоятельства основания считать свидетеля ФИО18 номинальным руководителем оснований отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе проведения проверки налоговым органом получены показания свидетелей, которыми подтверждается, что ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) выполняло работы на объектах ООО «БЕКО», АО «Индезит Интернэшнл», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ПАО «МГТС» (ПАО «МТС»), ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «Элстат» собственными силами (показания свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76), и на объектах ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР ГРАН» силами ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) (показания свидетелей ФИО32 (Т. 27 л.д. 42-49), ФИО33 (Т. 30 л.д. 88-96), ФИО34 (Т. 30 л.д. 77-87), ФИО35 (т. 30 л.д. 68-76), ФИО36 (Т. 30 л.д. 35-43), ФИО37 (Т. 29 л.д. 125-133), ФИО38 (Т. 29 л.д. 134-140), ФИО39 (Т. 29 л.д. 96-103), ФИО40 (Т. 29 л.д. 57-64), ФИО41 (Т. 29 л.д. 20-28), ФИО42 (Т. 29 л.д. л.д. 10-19), ФИО43 (Т. 29 л.д. 2-9), ФИО83 (т. 28 л.д. 102-109), ФИО45 (Т. 28 л.д. 69-76), ФИО20, ФИО46 (т. 27 л.д. 132-140), ФИО47 (Т. 27 л.д. 110-117), ФИО30, ФИО48 (Т. 26 л.д. 99-106), ФИО84 (Т. 26 л.д. 46-53), ФИО50 (Т. 29 л.д. 79-87), ФИО51 (Т. 28 л.д. 147-155), ФИО52 (Т. 27 л.д. 91-98), и многие другие).

В то же время показаниями допрошенных свидетелей не подтверждается выполнение работ сотрудниками ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) на объектах «других» контрагентов. Соответственно, помимо данных о платежных операциях и ресурсах Общества в распоряжении налогового органа имелись показания работников, которыми не подтверждается выполнение работ на объектах «других» контрагентов. Доказывая нереальность договора управления Обществом с ООО «ГК СИТИ» налоговый орган безосновательно пришел к выводу о том, что доход по сделкам с «другими» контрагентами является доходом Общества.

Вместе с тем, в ходе проведения допросов, налоговым органом установлено, что ООО «ГК СИТИ» имеет собственный штат работников, в т.ч. административно-управленческий аппарат. ООО «ГК СИТИ» привлекает сотрудников на основании ГПХ договоров и непосредственно взаимодействует с представителями «других» контрагентов Общества.

Таким образом, в данном случае налоговый орган, проявляя формальный подход к оценке показаний свидетеля ФИО18, оставляя без должной проверки показания свидетелей- работников ООО «ГК СИТИ»,  формально оценивая показания работников ООО «СИТИСТАФФ» (Москва и Крым),  ограничился выводом о фиктивности сделки между ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) с ООО «ГК СИТИ» и попытался «связать» данные организации в группу в целях возложение обязанности по уплате НДС на ООО «СИТИСТАФФ». Однако, полученными показаниями подтверждается, что фактически сложившиеся правоотношения состоят в том, что роль ООО «СИТИСТАФФ» в соглашениях с «другими» контрагентами является ролю агента.

Внутренней документацией ООО «ГК СИТИ» подтверждается, что взаимоотношения с ООО «СИТИСТАФФ» являются для контрагента затратами, тогда как операции оформлены договором управления, предполагающим получение последним дохода

Согласно внутренним документам ООО «ГК СИТИ» (по «другим» заказчикам ООО «СИТИСТАФФ»), ООО «ГК СИТИ» оценивало оказанные от имени ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) услуги как собственный доход, а использование имени ООО «СИТИСТАФФ» рассматривало в качестве расходов (Т. 39 л.д. 2-150).

Наличие такой оценки также свидетельствует об агентской роли ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) в договорах с «другими» контрагентами. При этом, из данных документов усматривается, что деятельность ООО «СИТИСТАФФ» оценивается ООО «ГК СИТИ» как подрядная или агентская. Иными словами, не ООО «ГК СИТИ» является подрядчиком для ООО «СИТИСТАФФ», а наоборот, ООО «СИТИСТАФФ» является подрядчиком или агентом для ООО «ГК СИТИ».

В целях толкования договора особое внимание необходимо обратить на то, что ООО «ГК СИТИ» оценивает действия ООО «СИТИСТАФФ» как представительство и(или) использование имени Общества.

Такая оценка согласуется с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Соответственно, юридически значимыми действиями по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключение договоров от имени ООО «СИТИСТАФФ» и представительство в рамках исполнения договоров. Факты такого представительства и использования имени ООО «СИТИСТАФФ» подтверждаются сведениями, предоставленными заказчиками.

Как указано выше, агентский договор, заключенный ООО «ГК СИТИ» с ООО «СИТИСТАФФ» 30.03.2020, является доказательством сложившихся агентских правоотношений. Фактически данный договор является правовым оформлением фактически сложившихся правоотношений между ООО «ГК СИТИ» с ООО «СИТИСТАФФ», т.е. предполагает должное правовое оформление сложившихся в течение 2017-2020 гг. правоотношений.

Согласно Договору от 30.03.2020 №С-03/2020-1А Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия. Перечень действий определяется в Приложении №1 к настоящему договору. В числе таких действий согласно пунктам 4 и 5 Приложения №1 заявлено привлечение потенциальных покупателей, сопровождение заключенных договоров, ведение переговоров, защита товарных знаков, иные услуги.

Факт осведомленности налогового органа о наличии данного договора подтверждается оспариваемым решением. В ходе проведения проверки налоговый орган дает ему соответствующую правовую оценку, однако, данные о фактически сложившихся правоотношения сторон неправомерно игнорирует.

Особого внимания заслуживает размер определенного в агентском договоре вознаграждении - согласно пункту 4.1. Договора размер вознаграждения Агента составляет 1% от суммы оплаты оказанных услуг по договорам, заключенным Агентом с заказчиками в рамках настоящего Договора с целью выполнения поручения.

Аналогичный размер вознаграждения определен в вышеуказанных внутренних отчетах ООО «ГК СИТИ». Согласно внутренним отчетам ООО «ГК СИТИ» размер агентского вознаграждения ООО «СИТИСТАФФ» определен ООО «ГК СИТИ» также в 1 процент от суммы договора. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что фактически сложившиеся отношения между ООО «ГК СИТИ» с ООО «СИТИСТАФФ» носят агентский характер.

Таким образом, оказанные ООО «СИТИСТАФ» услуги по заключению договоров от своего имени (использование имени ООО «СИТИСТАФФ») и представительству интересов ООО «ГК СИТИ» в 2018-2019 гг. в рамках договоров с «другими» контрагентами оценены ООО «ГК СИТИ» в 1 процент от стоимости таких услуг.

Такой размер вознаграждения имеет правовое значение в целях определения действительных налоговых обязательств ООО «СИТИСТАФФ» (Москва). Учитывая, что услуга, которая фактически реализована ООО «ГК СИТИ» является объектом налогообложения, налоговые обязательства Общества должны определяться с учетом стоимости такой услуги.

С целью определения размера агентского вознаграждения Общество на основании соглашения № 102-023/031Э от 23.10.2023 с ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» получено заключение от 31.10.2023 №16-23 (Т. 38 л.д. 2-20). Согласно данному заключению, оценщик пришел к выводу о том, что размер агентского вознаграждения в 1 процент от суммы договора соответствует уровню рыночных цен.

Соответственно, действительные налоговые обязательства ООО «СИТИСТАФФ» по НДС должны определяться исходя из суммы реализации услуг собственными силами, услуг, реализации услуг силами подрядной организации, а также 1го процента от суммы выручки по договорам с «другими» контрагентами.

В обоснование правовой позиции в оспариваемом решении приводятся доводы о том, что договор управления с ООО «ГК СИТИ» является фиктивным. Одновременно с этим, материалами проверки подтверждается, что в договорах с «другими» контрагентами ООО «СИТИСТАФФ» исполнителем не являлось, денежные средства, поступившие на счета Общества по договорам с «другими» контрагентами, направлены (использованы) не в интересах Общества, а в интересах третьих лиц, доход, заявленный в учете Общества, не имеет корреспондирующего расхода. Соответственно, признавая договор управления с ООО «ГК СИТИ» фиктивной сделкой, налоговый орган подошел к проверке формально, т.к. отказался определять последствия не только последствия признания ее фиктивной, но отказался от оценки содержания отношений, которые фактически сложились в рамках ее исполнения.

В отсутствии ресурсов для исполнения сделок в «другими» контрагентами, в отсутствии расходов по таким сделкам, установленных Инспекцией фактах направления поступивших средств в интересах третьего лица, а, также при наличии сведений/доказательств (протоколы допросов свидетелей и подтверждения заказчиком) исполнения договоров «с другими» контрагентами без участия ООО «СИТИСТАФФ», использовании имении ООО «СИТИСТАФФ» и(или) участии ООО «СИТИСТАФФ» только в заключении договоров, налоговый орган неправомерно отказался от проверки правильности определения объекта налогообложения, который в рассматриваемой ситуации отсутствует.

ООО «СИТИСТАФФ» не оказывает услуги «другими» контрагентами, и, соответственно, реализация услуг по смыслу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации как объект налогообложения отсутствует. Исходя из документов ООО «ГК СИТИ», роли ООО «СИТИСТАФФ» в сделках с «другими» контрагентами, налогооблагаемая база Общества должна определяться как агентское вознаграждение. Соответственно, в проверяемых налоговых периодах налогооблагаемая база ООО «СИТИСТАФФ» должна быть определена следующим образом:

 

Период

Услуги силами

ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), руб. (в т.ч. НДС)

Услуги силами

ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), руб. (в т.ч. НДС)

Агентское вознаграждение 1% (прочие),

руб. (в т.ч. НДС)

ИТОГО

(в т.ч. НДС)

НДС (18 и 20%)

1кв2018

28 859 590,67

45 544 103,02

1 612 460,32

76 016 154,01

11 595 685

2кв2018

28 104 715,52

70 222 020,44

1 448 620,34

99 775 356,30

15 219 970

4кв2018

35 263 917,19

66 093 457,21

3 412 623,82

104 769 998,22

15 981 864

Зкв2019

38 534 807,50

78 471 975,94

2 969 122,07

119 975 905,51

19 995 984

1кв2020

30 323 970,44

59 958 169,00

3 288 764,49

93 570 903,93

15 595 151

2кв2020

24 922 091,93

77 062 866,35

2 728 653,86

104 713 612,14

17 452 269

Зкв2020

52 366 383,32

77 382 663,38

2 619 781,99

132 368 828,69

22 061 471

4кв2020

63 628 326,13

74 539 064,06

3 433 768,60

141 601 158,79

23 600 193

ИТОГО

302 003 802,70

549 274 319,40

21 513 795,49

872 791 917,59

141 502 586

 

В пункте  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Правовой подход, определенный в данном пункте Постановления ВАС РФ, предполагает налогообложение операций, учет действительного смысла которых отличен от фактических правоотношений. Такой ненадлежащий учет операций, предполагает их налогообложение в соответствии с фактически сложившимися правоотношениями.

Данное положение Пленума ВАС РФ применимо преимущественно к налогоплательщику, злоупотребляющему правом. Вместе с тем, данное положение не освобождает налоговый орган от обязанности изменить квалификацию сделок в случае как преднамеренного ненадлежащего ведения учета операций, так и ошибки самого налогоплательщика. Иной подход противоречит смыслу налогового контроля и нарушает принцип обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Правоотношения между ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «ГК Сити» при проведении проверки получили ненадлежащую квалификацию. В частности, налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что договор управления от 10.08.2017 №ГСК/01/02/-2017-С, заключенный между ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «ГК Сити», является фиктивной сделкой, последствия фиктивности такой сделки не применил, а услуги, оказываемые ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) оценил как оказываемые собственными силами (для оказания которых дополнительные ресурсы не требуются).

Определение в качестве выгодоприобретателя ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) является ошибочным, т.к. проверяемый налогоплательщик собственными силами оказать заявленный объем услуг не мог априори: собственный административно-управленческий персонал осуществляет исключительно представительскую (агентскую) функцию, ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не осуществляет организацию проведения работ (оказания услуг) для третьих лиц, а полученные средства на счетах не аккумулирует и переводит их на счета добросовестных налогоплательщиков или в счет обязательств ООО «ГК СИТИ».

Учитывая изложенное, суд считает, что при принятии решения Инспекцией неверно определен выгодоприобретатель ввиду ненадлежащей оценки сделок ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) с контрагентами-заказчиками, и признания фиктивной сделки с ООО «ГК СИТИ». Как следствие, Инспекцией неверно определены налоговые обязательства ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), т.к. Общество в данных сделка выгодоприобретателем не является.

В соответствии с пунктом  1 статьи 156 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации агент, как плательщик НДС, выставляет счета-фактуры принципалу на свое вознаграждение или другой доход, который получает за свои услуги.

Вместе с тем, в случае если агент действует от своего имени, то он выставляет счета-фактуры с НДС на отгрузку и полученные авансы, причем согласно пункту 3.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации даже в том случае, если агент не является плательщиком НДС и применяет упрощенную систему налогообложения. Принципал же, получив копии счетов-фактур, выставленных покупателям, перевыставляет их агенту. Если агент действует от имени принципала, то согласно Письму Минфина России от 19.10.2015 N 03-07-14/59665, агент счета-фактуры покупателям не выставляет, поскольку это делает принципал. Принципал выставляет счета-фактуры с НДС на отгрузку и полученные авансы, так же, как если бы продавал товары (работы, услуги) напрямую, без посредников.

Таким образом, обязательства агента как плательщика НДС, в любом случае, ограничены обязанностью уплатить НДС только с агентского вознаграждения. Обязательства по уплате НДС за принципала на агента не возлагаются, т.к. действуя от своего имени агент получает соответствующую сумму к вычету на основании выставленного счета-фактуры принципалом.

В результате неправильного оформления и квалификации сделок проверяемым налогоплательщиком счета-фактуры на агентское вознаграждение ООО «ГК СИТИ» не выставлялись. Данное агентское вознаграждение формировалось в виде разницы между ценой оказания услуг заказчикам от имени ООО «СИТИСТАФФ (Москва) и стоимостью услуг по управлению по договору 10.08.2017 №ГСК/01/02/-2017-С. Иными словами, от имени ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), как агента, действующего от своего имени, счета-фактуры выставлялись Заказчикам. ООО «ГК СИТИ» данные счета-фактуры не перевыставлялись, а выставлялись за услуги по договору управления от 10.08.2017 №ГСК/01/02/-2017-С, которые меньше по стоимости на размер агентского вознаграждения, но, по сути, являются перевыставлением стоимости оказанных услуг в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 156 и подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что как показано выше, ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не могло оказать услуги Заказчикам собственными силами, и для этого ООО «ГК СИТИ» привлекало собственный персонал, средства, зачисленные на счета ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) доходом ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не являются, а являются доходом принципала - ООО «ГК СИТИ». Надлежащим объектом налогообложения для ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) является агентское вознаграждение (и вознаграждение от оказания услуг собственными силами).

Ввиду данного обстоятельства определение налоговых обязательств ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) осуществлено оспариваемым решением неверно. Налоговый орган, посчитав, что вычеты по счетам-фактурам ООО «ГК СИТИ» являются неправомерными, безосновательно отказался устанавливать правильно размер полученных доходов (размера налогооблагаемой базы). Как следствие, исключив налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ГК СИТИ», налоговый орган посчитал, что ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) оказывает услуги самостоятельно, обладает соответствующими ресурсами, в, связи с чем, получает соответствующие доходы.

Учитывая ненадлежащую правовую квалификацию сделок, решение налогового органа подлежит отмене, т.к. при принятии решения налогообложение операций произведено не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, соответственно, не отвечает действительным налоговым обязательствам ООО «СИТИСТАФФ» (Москва).

Относительно вывода о взаимозависимости ООО «ГК СИТИ» и ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в обоснование утверждения о взаимозависимости ООО «ГК СИТИ» и ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) Инспекцией приведены доводы о совпадении IP-адресов, перечислении средств ООО «ГК СИТИ» на взаимозависимое с ООО «СИТИСТАФФ» лицо - ИП ФИО7.), о высокой доле перечислений средств на счета ООО «ГК СИТИ» со стороны ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), а также непосредственно договор «управления» от 10.08.2017 №ГКС/01/082017-С.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности оказания влияния, и, как следствие, не свидетельствуют о взаимозависимости, аффилированности или иной взаимосвязи ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «ГК СИТИ».

При этом, в оспариваемом решении предполагается, что ФИО8 может оказывать влияние на деятельность ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «ГК СИТИ», однако, доказательства возможности оказания такого влияния инспекцией не представлены.

Согласно имеющимся в материалах проверки документам ФИО8 является лицом, значащимся в качестве уполномоченного на управление компаниями ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «СИТИСТАФФ» (Крым). После заключения договора с ООО «ГК СИТИ» содержание деятельности ФИО8 в ООО «СИТИСТАФФ» касалось деятельности компании в части исполнения договоров с заказчиками ООО «БЕКО», АО «Индезит Интернэшнл», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ПАО «МГТС» (ПАО «МТС»), ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «Элстат», а также ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР ГРАН». В части других договоров (с другими заказчиками) роль ФИО8 ограничена лишь представительской функцией, поскольку принципалом в таких договорах является ООО «ГК СИТИ».

Приведенные Инспекцией сведения о взаимодействии ООО «ГК СИТИ» с ИП ФИО8 также не имеют доказательного значения возможности оказания влияния на условия и (или) результаты сделок.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией установлен факт родственных отношений между ИП ФИО7. и руководителем ООО «СИТИСТАФФ». Одновременно с этим, Инспекцией установлено наличие договорных отношений ООО «ГК СИТИ» с ИП ФИО7. и ООО «СИТИСТАФФ» с ООО «ГК СИТИ». Соглашения, в рамках которых осуществлялось взаимодействие сторон, по содержанию аналогично договору от 10.08.2017 №ГКС/01/082017-С. Договор между ООО «СИТИСТАФФ» и ООО «ГК СИТИ» оценивается Инспекцией как фиктивная сделка, договор между ООО «ГК СИТИ» и ИП ФИО7. такой оценки не имеет. Однако, в обоих случаях соответствующая запись о внешнем управлении в ЕГРЮЛ отсутствует.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «ГК СИТИ» и ИП ФИО7. запрошены договоры и первичные документы, подтверждающие их исполнение. Согласно оспариваемому решению требования о представлении документов участниками сделки исполнены. В рамках проведенного допроса ФИО7. подтвердил факт оказания представительских услуг для ООО «ГК СИТИ», в частности, из показаний свидетеля, следует, что он осуществлял представительские функции ООО «ГК СИТИ» во взаимоотношениях с заказчиками ООО «ГК СИТИ».

Соответственно, указанные факты свидетельствуют о подтверждении факта заключения и исполнения договора, а также об исчислении и уплате налогов в связи с его исполнением.

Материалами проверки также установлено, что ИП ФИО7. осуществляет предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения. В рамках указанного соглашения на счета ИП ФИО7. в течение 1-4 кв. 2018 года, 3 кв. 2019 года и 1-4 кв. 2020 года перечислено 58 968 600 руб. (Т. 9 л.д. 95-136). Факты нарушения налогового законодательства со стороны ИП ФИО7. в Решении не называются, в т.ч. сведения о неуплате налога и(или) искажении налоговой отчетности ИП ФИО7. в рамках применяемой системы налогообложения.

В то же время, материалы проверки не содержат доказательств об осуществлении ИП ФИО7. управленческо-распорядительных функций в ООО «ГК СИТИ». Наличие доступа к ЭЦП, системе «Банк-клиент» или иному распорядительному функционалу, показаниями свидетеля также не подтверждается. Отсутствие таких сведений, а также подтвержденная сторонами реальность сделки, исключают оценку расчетов между ООО «ГК СИТИ» и ИП ФИО7 как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестном поведении.

Из изложенного следует, что результатами контрольных мероприятий установлен факт такого взаимодействия ООО «ГК СИТИ» и ИП ФИО7., однако, возможность влияния, например, возможность принятия управленческих решений, налоговым органом не установлена.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что материалы проверки не содержат сведений о том, что полученные ИП ФИО7. денежные средства являются денежными средствами, перечисленными ООО «СИТИСТАФФ» (Москва). Тем самым, приведенные в решении сведения о сделке ООО «ГК СИТИ» и ИП ФИО7. не имеют никакого самостоятельного значения в целях налогообложения ООО «СИТИСТАФФ» (Москва).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации основным признаком взаимозависимости лиц, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Однако, в оспариваемом Решении отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в материалах проверки допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью ООО «ГК СИТИ» в проверяемый период осуществлялось не руководителем, а ИП ФИО7.

Таким образом, в оспариваемом решении не приведены сведения о том, что сделка между ООО «ГК СИТИ» и ИП ФИО7. влечет неуплату НДС или иным образом свидетельствует об умысле ООО «СИТИСТАФФ» на получение необоснованной налоговой выгоды. Расчеты между ООО «ГК СИТИ» и ИП ФИО7. очевидной связи с ООО «СИТИСТАФФ» не имеют.

Как указано выше, в обоснование взаимозависимости ООО «СИТИСТАФФ» с ООО «ГК СИТИ», налоговый орган, помимо ссылки на взаимодействие Общества с ИП ФИО7., ссылается на высокую долю поступлений от ООО «СИТИСТАФФ» на счета ООО «ГК СИТИ» и совпадение ЕР-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность.

Значительная доля поступлений на счета ООО «ГК СИТИ» от ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) в 2018-2020 гг. также не является доказательством оказания влияния. Такая доля поступлений на счета ООО «ГК СИТИ» обусловлена выполнением агентской функции, т.е. заключением договоров с заказчиками от имени ООО «СИТИСТАФФ». Однако, поступление средств на счета агента и последующее перечисление их принципалу является следствием агентских правоотношений сторон. При исполнении агентских функций, в которых агент действует от имени принципала, структура денежных потоков выглядела бы иначе, и доля поступлений на счета от ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) была бы кратно ниже.

Таким образом, значительная доля поступлений средств на счета ООО «ГК СИТИ» от ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) обусловлена заключением договоров с клиентами от имени ООО «СИТИСТАФФ» (Москва). При перечислении средств клиентами ООО «ГК СИТИ» на счета принципала, т.е. минуя счета ООО «СИТИСТАФФ», движение денежных средств носило бы «обратный» характер, т.е. денежные средства перечислялись со счета ООО «ГК СИТИ» в качестве агентского вознаграждения на счет ООО «СИТИСТАФФ».

Еще один довод Инспекции о совпадении IP-адресов также видится несостоятельным, т.к. данное обстоятельство также не свидетельствуют об осведомленности ООО «СИТИСТАФФ» о нарушениях ООО «ГК СИТИ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Согласно представленному штатному расписанию в штате ООО «СИТИСТАФФ» должность бухгалтера отсутствует. Формально лицом, ведущим учет значится сам ФИО8, что подтверждается его показаниями. Однако, из договора от 10.08.2017 №ГКС/01/082017-С следует, что ООО «ГК СИТИ» является лицом, оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета. Факт оказания таких услуг подтверждается, в частности, так называемыми отчетами по «управлению».

Оказание ООО «ГК СИТИ» таких услуг не свидетельствует о том, что ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) могло или должно было знать о нарушениях со стороны контрагента. Более того, указанное заблуждение сторон в квалификации сделки является одним из следствий, исключающих осведомленность ООО «СИТИСТАФФ» о нарушениях ООО «ГК СИТИ». Подчеркнем, что ООО «СИТИСТАФФ» полагало, что отношения между ООО «ГК СИТИ» и Обществом состоят в управлении, тогда как фактически имели место агентские правоотношения.

Основываясь на указанной норме,  на ООО «ГК СИТИ» была возложена функция по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «СИТИСТАФФ». Факт ведения бухгалтерского учета ООО «ГК СИТИ» подтверждается отчетностью к указанному договору, совпадением ЕР-адресов, с которых направляется налоговая отчетность, соглашением ООО «ГК СИТИ» с операторами представления отчетности, отсутствием в штате ООО «СИТИСТАФФ» бухгалтера или иных аналогичных служб, и иными доказательствами.

Исходя из данных фактов руководитель ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) ФИО8 обоснованно полагал, что бухгалтерская и налоговая отчетность компании являются достоверными. Основания предполагать, что представленная в налоговые органы бухгалтерская и налоговая отчетность является недостоверной и (или) искаженной у ФИО8 не имелось. Более того, у ФИО8 не имелось действительных оснований полагать, что налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур трех основных контрагентов могут быть заявлены не правомерно.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, для признания ООО «СИТИСТАФФ» и ООО «ГК СИТИ» взаимозависимыми и (или) аффилированными, а также недостаточность для признаниях их таковыми в силу заблуждении сторон относительно содержания заключенной ими сделки, совпадения IP-адресов и высокой доли средств, полученных ООО «ГК СИТИ» от ООО «СИТИСТАФФ», доказательством такой осведомленности не является.

Как указано выше, основным признаком взаимозависимости лиц, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Наличие заблуждения относительно квалификации сделки, названной инспекцией фиктивной, не свидетельствует о наличии влияния ООО «СИТИСТАФФ» на ООО «ГК СИТИ». Результат сделки, а именно - получение и распределение дохода ООО «ГК СИТИ» от сделок, в которых ООО «СИТИСТАФФ» является агентом, следствием влияния не является.

Обстоятельства, названные в решении как средства влияния, таковыми не являются. Напротив, установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что лицом, имеющим реальную возможность оказывать влияние на деятельность всех названных организаций, является ООО «ГК СИТИ», а не как указывает Инспекция - руководитель налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговым органом установлены, но оставлены без соответствующей оценки следующие обстоятельства: ООО   «ГК   СИТИ»   осуществляет   де-факто   функцию   принципала   ООО «СИТИСТАФФ» (Москва);  денежные средства, зачисляемые на счета ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), расходуются исключительно на выплату заработной платы, а также обеспечение деятельности компании; размер (сумма) денежных средств, перечисленных ООО «ГК СИТИ» на счет ИП ФИО7., несопоставима с суммой средств, полученных ООО «ГК СИТИ» от ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «СИТИСТАФФ» (Крым).

Одновременно с этим, Инспекцией установлено, что ООО «ГК СИТИ» участвует в наполнении штата (в т.ч. поиск и зачисление в штат, ведение кадрового учета и т.п.) ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), ведет кадровый, бухгалтерский и налоговый учет в ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и ООО «СИТИСТАФФ» (Крым).

Основываясь на данных обстоятельствах, очевидным является то, что лицом, имеющим возможность оказывать влияние на деятельность всех компаний, может являться ООО «ГК СИТИ». Ненадлежащая оценка названных обстоятельств повлекла признание в качестве выгодоприобретателя ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) и его руководителя -ФИО8

Таким образом, учитывая, что роль ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) налоговым органом определена не верно, соответствующие правовые последствия также неправильно применены налоговым органом. В рассматриваемой ситуации доля ответственности ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) может и должна ограничиваться обязательствами по уплате налогов в части сделок, выполненных собственными силами, и сделок, выполненных силами ООО «СИТИСТАФФ» (Крым). Возложение налоговых обязательств, подлежащих исполнению ООО «ГК СИТИ» на проверяемое ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) учитывая вышеуказанные обстоятельства является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные Обществом на счета ООО «ГК СИТИ», в последующем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с целью обналичивания, подлежит отклонению в силу следующего.

По результатам анализа имеющихся в распоряжении документов, в т.ч. Акта проверки и приложений к нему, судом установлено, что ООО «ГК СИТИ» в адрес ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87 и ИП ФИО88 были перечислены следующие суммы (Т. 24 л.д. 103-150, Т. 25 л.д. 02-29):

 

Контрагент

Общая сумма перечислений

Период

Назначение платежа

ИП ФИО88

274 300,00

2кв 18

Оплата за обучение на курсах по договору № 19 от 02.03.18 Сумма 274300-00 Без налога (НДС)

 

365 300,00

1 кв2019

Оплата по договору № 2 от 15.02.2019 г. за обучение на курсах. Сумма 163800-ООБез налога (НДС)

 

 

 

Оплата по договору № 3 от 19.02.2019 г. за обучение на курсах. Сумма 201500-00 Без налога (НДС)

ИП ФИО85

120 000,00

1 кв2018

Оплата по договору № 6 от 22.01.2018 за обучение на курсах. Сумма 120000-ООБез налога (НДС)

 

180 800,00

2 кв2018

Оплата по договору № 13 от 07.02.2018 за обучение на курсах. Сумма 180800-ООБез налога (НДС)

 

193 300,00

1 кв2019

Оплата по договору № 4 от 13.02.2019 г. за обучение на курсах. Сумма 193300-ООБез налога (НДС)

ИП ФИО86

251 700,00

2 кв2018

Оплата по договору № 15 от 14.02.2018 за обучение на курсах. Сумма 251700-ООБез налога (НДС)

ИП ФИО87

Елена Александровна

140 000,00

1 кв2018

Оплата по договору № 7 от 23.01.18 за обучение на курсах. Сумма 140000-00 Без налога (НДС)

 

252 200,00

2 кв2018

Оплата по договору № 14 от 14.02.18 за обучение на курсах. Сумма 252200-ООБез налога (НДС)

 

Как следует из отзыва Инспекции, полученные денежные средства в течение 1-3 дней обналичиваются. В рамках мероприятий налогового контроля, состав которых в Акте проверки не называется, Инспекцией установлено, что ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87 и ИП ФИО88 не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, услуги ООО «ГК СИТИ» не оказывали.

В целях проверки обоснованности заявленного Инспекцией довода в адрес ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87 и ИП ФИО88 направлены запросы следующего содержания: Подтверждаете ли Вы факт сотрудничества Вашей компании и ООО «ГК Сити» в 2018-2020 годах? Если да, то в рамках каких договоров данное сотрудничество осуществлялось? Конкретизируйте предмет договора (какие именно услуги оказывались и/или какие работы выполнялись, иное). Конкретизируйте каким образом и от кого поступала оплата по договорам? Известно ли Вам ООО «СИТИСТАФФ»? Если да, то в связи с чем? Осуществлялись ли ООО «СИТИСТАФФ» в Ваше адрес какие-либо платежи? Если да, то по каким основаниям?

В ответ на указанные запросы получена информация о том, что в указанные периоды в рамках договоров с ООО «ГК СИТИ» указанными индивидуальными предпринимателями оказывались услуги по обучению работников ООО «ГК СИТИ». В адрес третьих лиц полученные средства не передавались, полученные средства использовались на собственные нужды.

ИП ФИО88 и ИП ФИО86 указали на то, что между ними и ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) были заключены договор обучения на курсах № 13 от 10 января 2017 года, договор обучения на курсах № 10 от 05 июня 2017 года соответственно. ИП ФИО85 и ИП ФИО87 также сообщили о том, что ООО «СИТИСТАФФ» им не знакомо. (Копии ответов ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87 и ИП ФИО88 прилагаются).

Учитывая, что в оспариваемом решении сведения о составе и содержании контрольных мероприятий не называются, утверждение налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) на счет ООО «ГК СИТИ», которые в последующем перечислялись на счета ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87 и ИП ФИО88 в целях обналичивания, опровергается полученными документами.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что в течение 2018-2020 гг. ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) перечислило на счета ООО «ГК СИТИ» в течение 2018-2020 гг. более 1 млрд. руб. Соответственно, установленный факт перечисления ООО «ГК СИТИ» денежных средств в сумме 1 138 000 руб. на счета ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87 и ИП ФИО88 никакого правового значения не имеет.

В отношении доводов налогового органа о расчетах ООО «ГК СИТИ» с ООО «Байкал Инвест» и ООО «Медиа-спрей» в целях признания ООО «ГК СИТИ» и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» взаимосвязанными организациями, судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлен факт перечисления денежных средств со счета ООО «ГК СИТИ» на счета ООО «БАЙКАЛ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МЕДИА-СПРЕЙ» (ИНН 

<

***>) (Т. 16 л.д. 67-78. При этом, как следует из материалов проверки, ООО «Байкал Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «МЕДИА-СПРЕЙ» (ИНН 

<

***>) наличие договорных отношений с ООО «ГК СИТИ» не подтвердили.

Анализ данных, представленных налоговым органом, свидетельствует об их неотносимости к предмету проверки. Согласно данных открытых источников ООО «БАЙКАЛ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МЕДИА-СПРЕЙ» (ИНН 

<

***>) являются действующими налогоплательщиками. Обстоятельства, полагающие считать, что данные организации участвуют в схемах по выводу денежных средств из оборота, а равно имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, данными открытых источников не подтверждаются.

Вместе с тем, оспариваемое решении и отзыв Инспекции не содержат упоминания об обстоятельствах, свидетельствующих об относимости указанных фактов к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИТИСТАФФ». Указание на то, что в 2021-2022 гг. ООО «СИТИСТАФФ» являлось контрагентом ООО «ЗПИ» (ИНН 

<

***>), т.е. одного из арендаторов ООО «Байкал Инвест» (ИНН 

<

***>), применительно к проверяемому периоду отношения не имеет, т.к. проверяемый период 2018-2020 гг. Иные признаки относимости указанных обстоятельств к финансово-хозяйственной деятельности ООО» СИТИСТАФФ» (Москва) в решении и отзыве Инспекции не называются.

Безосновательным является и указание на то, что ООО «ГК СИТИ» изменило назначение платежа в адрес ООО «МЕДИА-СПРЕЙ» (ИНН 

<

***>). Как следует из материалов проверки, данный платеж произведен фактически в интересах ИП ФИО89, являвшегося руководителем ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», т.е. в целях исполнения обязательств указанного ИП.

Констатация данного факта также не свидетельствует об осуществлении неправомерной операции, а равно и не является признаком неправомерности применения ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) налоговых вычетов по НДС. Соответственно, названные налоговым органом обстоятельства никакого правового значения не имеют.

О недоказанности неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании по счетам-фактурам ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ», суд отмечает следующее.

Основанием отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ», а также счетов-фактур ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), по которым также заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ГК СИТИ», положен вывод налогового органа о несформированности экономического источника в бюджете, а также вывод о нереальности договоров ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «СИТИСТАФФ» (Москва и Крым) с ООО «ГК СИТИ», а сделки ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ» с контрагентами «второго» и последующих звеньев налоговый орган считает фиктивными.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:  Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения обязательств по договору; создание формального документооборота по цепочке контрагентов; регистрация ООО «ГК СИТИ» незадолго до даты заключения договора; транзитное движение денежных средств;            неуплата или минимальная уплата налогов ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ» и другие.

В обоснование названных доводов налоговый орган ссылается на данные ЕГРЮЛ, банковские выписки, протоколы допросов руководителей некоторых организаций, данные АСК НДС (сведения о разрывах) и некоторые другие документы.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Обществом представлены документы, подтверждающие принятие мер осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «ГК СИТИ» и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

Так, ООО «ГК СИТИ» зарегистрировано бывшим работником ООО «СИТИСТАФФ» (Москва). С данной организацией заключен договор управления, в рамках которого ООО «ГК СИТИ» оказывало услуги по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета, и, как показано выше, использовало имя ООО «СИТИСТАФФ» для заключения договоров с рядом контрагентов (которым ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) не оказывало услуги собственными силами или силами привлеченного ООО «СИТИСТАФФ» (Крым)). Специальная проверка ООО «ГК СИТИ», как вновь созданной организации, не требовалась. Вместе с тем, при заключении договора контрагентом предоставлены документы, подтверждающие его правоспособность.

При заключении договоров с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» Обществом учитывались данные ЕГРЮЛ, сайта госзакупок, судебных баз. По данным открытых источников на момент заключения договоров с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» данная организация вела реальную предпринимательскую деятельность, в т.ч. являлось одним из участников строительства «Крымского моста», к которым заказчиками предъявлялись повышенные требования.

Кроме того, из имеющихся в распоряжении Общества документов следует, что директора ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ» открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации.

Руководителями ООО «ГК СИТИ» и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур ООО «ГК СИТИ» и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» руководителями данных организаций, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что ООО «СИТИСТАФФ» на момент заключения договоров и их исполнения об этом знало, материалы проверки не содержат.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО «СИТИСТАФФ» приняло меры осмотрительности, которые необходимы в указанной ситуации. Одновременно с этим, представленные в ходе проверки документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все обязательные реквизиты и подписаны уполномоченными на то лицами.

В целях применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Общество также действовало добросовестно. Доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в материалах проверки не содержится. Напротив, из установленных фактов следует, что Обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

Отражение в учете сделки с ООО «ГК СИТИ» в целях пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не в полной мере соответствует указанным требованиям. Однако, как показано выше, заблуждение Общества относительно квалификации сделки и оставление налоговым органом данного обстоятельства без соответствующей оценки, в любом случае, не предполагает возложение на Общество обязательств по уплате налогов за контрагента

Указание в оспариваемом решении Инспекция на минимальные отчисления ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ» сумм НДС само по себе, не свидетельствует о неправомерности налоговых вычетов. Вместе с тем, очевидно, что достоверность налоговой отчётности не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет и(или) значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом в адрес Общества, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов спорным контрагентом факты.

В силу пункта 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками. Соответственно, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

В отличие от налогового органа, ни Общество, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. В отсутствии таких ресурсов Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев. Данная правовая позиция подтверждается и Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Аналогичная правовая позиция высказана КС РФ в Определении № 329-0 от 16.10.2003: «налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность».

Ввиду указанного, в решении налоговым органом неправомерно указывается на минимальную налоговую нагрузку спорных контрагентов, что подтверждает, по мнению инспекции, получение заявителем незаконной налоговой экономии.

Более того, достоверность налоговой отчетности, представленной ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налогов, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). Факт уплаты лицом налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов. ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж). Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых; сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данные выводы подтверждаются в постановлении АС Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-306672/2019, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А19-18006/2019, постановлении АС Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А47-16425/2019, постановлении АС Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-66573/21-140-1734.

Соответственно, «чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам является исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным иными допустимыми доказательствами.

Представленными материалами проверки, а также данными открытых источников подтверждается наличие управленческого и технического персонала у ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ», а также осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.). Претензии налогового органа к контрагентам «второго» и последующих звеньев в данном случае подлежит отклонению. В рассматриваемом случае, сложившаяся практика однозначно указывает, что отсутствие в собственности складов, технического персонала, основных средств, производственных активов не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-3 7867/2017).

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.), отсутствия выплаты заработной платы персоналу и т.п., недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством Российской Федерации способами.

Имеющиеся в материалах проверки данные подтверждают, что ООО «ГК СИТИ» и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» могли оказывать указанные в договорах услуги, располагали техническим и административным персоналом, несли расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы Инспекции об отсутствии ресурсов у контрагентов «второго» и последующих звеньев подлежат отклонению, т.к. указанные организации не являются контрагентами ООО «СИТИСТАФФ» (Москва и Крым), а заявленные услуги могут не иметь отношения к услугам, оказанным ООО «ГК СИТИ» и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» Обществу.

Одновременно с этим, налоговым органом не выявлены признаки участия ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ» в схемах обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Приведенные выше данные о несоответствии выводов налогового органа о якобы имеющим место «обналичивании» денежных средств представленными документами опровергнуты.

Возвращение денежных средств к самому Обществу через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом не доказано.

Более того, Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам Общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению Общества. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Довод налогового органа об отсутствии расчетов ООО «ГК СИТИ» и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» с отдельными контрагентами «второго» звена не учитывает то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции. Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену. Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею работ, услуг, товаров, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Соответственно, отсутствие у ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» или ООО «ГК СИТИ» безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагаемая Инспекцией осведомленность ООО «СИТИСТАФФ» (Москва и Крым) о действиях ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ» основывается на подконтрольности указанных организаций. Вместе с тем, в решении Инспекции отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в материалах проверки допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в проверяемый период осуществлялось не директорами, а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом. В ходе проведения допросов руководитель ООО «ГК СИТИ» указала, что она по всем вопросам самостоятельно принимает решения. Руководитель ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в ходе проверки не допрашивался.

Указание на финансовую зависимость также подлежит отклонению, т.к. в решении отсутствуют допустимые доказательства того, что должностные лица ООО «СИТИСТАФФ» (Москва и Крым) непосредственно влияли на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ», распоряжались денежными средствами этой организации на его банковских счетах, определяли порядок ценообразования либо совершали иные аналогичные действия по отношению к контрагенту.

Такой подход Инспекции не соответствуют правовой позиции ФНС России, изложенной в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@. В данном письме ФНС России разъяснено, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Аналогичным образом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 301-КГ17-19644 была также закреплена правовая позиция, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указание на то, что связь ООО «СИТИСТАФФ» (Москва и Крым) с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» подтверждается едиными IP-адресами материалами проверки не подтверждена. Совпадение IP-адресов с ООО «ГК СИТИ» обусловлено лишь тем, что в рамках спорного договора ООО «ГК СИТИ» оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной позицию Заявителя о том, что Инспекцией не собрано доказательств согласованности действий Общества с ООО «ГК СИТИ» и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, и о не доказанности факта создания Обществом и названными контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Факт реальности сделок с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, данными по банковским выпискам и др. Реальность сделки с ООО «ГК СИТИ», но ее неверная квалификация, также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой базы). Данное требование должно быть выполнено налоговым органом не только в отношении непосредственных контрагентов Общества, но и если налоговый орган полагает, что дефект в формировании экономического источника возник на последующих звенья, соответствующие доказательства нереальности сделок должны быть представлены налоговым органом.

Иными словами, налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях - не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Материалы проверки не содержат доказательств наличия недостоверных сведений о сделках контрагентов «второго» и последующих звеньев. Более того, материалы проверки не содержат и сведений о несоответствиях в документах с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

Учитывая изложенное, по мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают факта оказания услуг. Более того, наличие персонала и репутация ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» и ООО «ГК СИТИ» подтверждается протоколами допросов свидетелей, а факт участия ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» в строительстве Крымского моста является одним из ключевых признаков добросовестности контрагента.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого Решения, необоснованности и документальной неподтвержденности изложенных в нем доводов Инспекции о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование  удовлетворить: признать  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве №16/06 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова