АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-181847/23-99-2779

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ЧИТА" (129090,  

<

...>, ЭТ 3 ПОМ III КАБ 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ (129110,  

<

...>, ---, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ  (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 2 от 27.03.2023 г., с учетом перерасчета, произведенного  на основании Решения УФНС России по г. Москве от 30.05.2023 г. № 21-10/060146@,  

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.03.2023 г. № 05-20/10208, уд., диплом;  ФИО3, дов. от 09.11.2023 г. № 05-20/39139, уд. УР № 446480, диплом;  

от третьего лица УФНС по г. Москве: ФИО3, дов. от 09.01.2023 г. № 31,  уд. УР № 446480, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-ЧИТА» (далее по тексту –  ООО «ДВМ-ЧИТА», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФН России № 20 по г.  Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 2 от 27.03.2023 г., с учетом перерасчета,  произведенного на основании Решения УФНС России по г. Москве от 30.05.2023 г. № 21- 10/060146@.  

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами  дела.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению  исходя из нижеследующего.  

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку  приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле  отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю  рассмотрения, при этом судом принят во внимание факт того, что возможность  ознакомления у Общества была с сентября 2023 г., однако заявитель подав заявление об  ознакомлении с материалами дела, своими процессуальными правами не воспользовался.  

Кроме того 16.10.2023 г. судебное заседание было отложено на 10.11.2023, с целью  предоставления возможности заявителю ознакомится с материалами дела.  

По каналам ТКС от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве  третьих лиц конкурных кредиторов, и бывшего генерального директора Общества.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  предполагают непосредственное участие данного лица в правоотношениях,  рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать  влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.  

Между тем по настоящему делу судом таких оснований не установлено, указанные  лица (конкурсные кредиторы) не являются участниками рассматриваемых судом  правоотношений.  

Сведений о привлечении генерального директора Общества к субсидиарной  ответственности материалы дела не содержат. В рамках дела о банкротстве, на дату  рассмотрения настоящего дела, конкурсным управляющим заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4 не подано.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N  49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в  отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о  банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований  кредиторов к должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности,  

должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения  компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования  кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на  результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом в деле о банкротстве.  

При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы  контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного  суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового  органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются  обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не  участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой  нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных  актов.  

Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного  возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам  (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в  рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения  налогового органа), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о  недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П,  от 19.03.2010 N 7-П и др.).  

С учетом изложенного, если вопрос о законности решения инспекции разрешается  вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу,  в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в  аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно  статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае,  когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе  обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к  статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 303-ЭС21- 21101 сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в  отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве.  

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4 не подано, оснований для привлечения его  третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, в порядке ст. 51 АПК РФ суд не находит.  

В этой связи, контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной  ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими  актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекцией составлен  Акт выездной налоговой проверки № 28 от 07.09.2022 и вынесено Решение от 27.03.2023   № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в  соответствии с которым доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 20 807  592 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 16 579 423 руб., налог на  доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 434 714 руб., страховые взносы в сумме  3 793 455 руб., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2019  год в размере 17 857 400 руб.  

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением, в порядке, предусмотренном  ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.  Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/060146(2) от 30.05.2023 (далее -  Управление) апелляционная жалоба частично удовлетворена, в отношении эпизода по  взаимоотношениям ООО «ДВМ-Чита» и ИП ФИО5  

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции нарушает его права, обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции от 27.03.2023 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», с учетом перерасчета, произведенного на основании '  Решения Управления № 21-10/060146@ от 30.05.2023 (далее - заявление), что послужило  основанием для обращения в суд с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки  установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль части  расходов на выплату денежных средств физическим лицам за продажу металлолома, в  

связи с расхождением между данными фискальных документов ККТ по приобретению  металлолома у физических лиц и данными, отраженными в учете налогоплательщика по  оприходованию металлолома, приобретенного у физических лиц, а также в связи с  установлением недостоверности сведений, отраженных в приемо-сдаточных актах,  оформленных на физических лиц, в том числе, и в связи с отказом физических лиц,  указанных в отчетах, от факта продажи металлолома.  

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом  положений ст. 54.1 НК по взаимоотношениям с ИП ФИО6., ИП ФИО7,  ИП ФИО8., ИП ФИО9.  

Также проверяющими установлены нарушения в части неуплаты страховых  взносов и НДФЛ, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих  расходование подотчетных денежных средств работниками Общества.  

Заявитель в исковом заявлении указывает, что в соответствии с учетной политикой  Общества для целей бухгалтерского учета и учетной политикой Общества для целей  налогообложения при отпуске МПЗ в производство (Дебет счета 20 Кредит счета 10) их  оценка производится по средней себестоимости (пункт 2.3.6 учетной политики для целей  бухгалтерского учета и пункты 1.3.3 и 1.3.5 учетной политики для целей  налогообложения). При определении расходов на приобретение МПЗ, уменьшающих  доходы от реализации, учитывались не только расходы текущего периода на их  приобретение, но и стоимость остатков МПЗ на начало периода, а также прочие  поступления товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), включая оприходование  излишков, списание прочих МПЗ в металлолом и т.п. (Дебет счета 10.01 Кредит счетов  08.04, 10.02, 10.06, 20.01, 41, 91).  

По мнению Заявителя, в период проведения выездной налоговой проверки  Обществом были представлены приемо-сдаточные акты, товарные накладные, авансовые  отчеты, карточки и регистры бухгалтерского и налогового учета, инвентаризационные  описи, подтверждающие реальность остатков металлолома производственно- заготовительных участках в проверяемом периоде, а также расчеты средней стоимости  металлолома за 2018-2020 гг. (расчет стоимости приобретенного и списанного в  производство металлолома).  

Как следует из обстоятельств дела, в проверяемом периоде ООО «ДВМ- Чита»  осуществляло заготовку, переработку и реализацию отходов и лома металлов. Лом черных  и цветных металлов закупался у физических и юридических лиц через пункты приема  черных и цветных металлов.  

Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт» установлено, что при приеме у населения отходов и  лома металлов в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника  (далее - ККТ). При этом фиксируемые в фискальной памяти ККТ данные о выручке будут  соответствовать суммам, выданным сдатчикам за металлолом. В этом случае в кассовом  чеке следует пробивать сумму, выданную сдатчику за принятый металлолом.  

При покупке лома у населения Обществом была использована контрольно-кассовая  техника, в которой при выдаче денежных средств, фиксировалась выданная сумма  физическому лицу за сданный металл.  

Инспекцией для проверки правомерности сумм, отраженных в затратах  организации проведен сравнительных анализ показателей, отраженных в карточке  бухгалтерского счета 20, которые были представлены Обществом, и показателей  фискальных отчетов контрольно-кассовой техники.  

По результатам проведенного анализа Инспекцией установлены расхождения  между данными фискальных документов ККТ по приобретению металлолома у  физических лиц и данными, отраженными в учете налогоплательщика по оприходованию  металлолома, приобретенного у физических лиц, на счете 10 «Материалы».  

Так, по данным ККТ за период 2018-2020 гг. произведена оплата по приобретению  металлолома у физических лиц на общую сумму 1 148 410 894 руб., по данным учета за  тот же период Заявителем приобретено и оприходовано металлолома у физических лиц на  общую сумму 1 168 532 854 руб., что на 20 121 960 руб. больше данных ККТ.  

Суммы, отраженные на счете 10 «Материалы», участвуют (согласно учетной  политике и представленным возражениям) в расчете средней стоимости металлолома, по  которым ТМЦ списываются в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации  организации.  

Таким образом, завысив сумму приобретения металлолома, Общество завышает и  среднюю стоимость товара, списываемого в расходы.  

В соответствии с учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета и  учетной политикой для целей налогообложения, при отпуске материально-производственных запасов (далее — МПЗ) в производство (Дебет счета 20 Кредит счета  10) их оценка производится по средней себестоимости (пункт 2.3.6 Учетной политики для  целей бухгалтерского учета и пункты 1.3.3 и 1.3.5 Учетной политики для целей  налогообложения). Из чего следует, что при определении расходов на приобретение МПЗ,  уменьшающих налогооблагаемые доходы от реализации, следует учитывать не только  расходы текущего периода на их приобретение, но и стоимость остатков МПЗ на начало  периода, а также прочие поступления ТМЦ, включая оприходование излишков, списание  прочих МПЗ в металлолом и т.п. (Дебет счета 10.01 Кредит счетов 08.04, 10.02, 10.06,  20.01, 41, 91).  

Вместе с тем, налогоплательщиком с возражениями на дополнение к Акту  налоговой проверки представлены расчеты стоимости приобретенного и списанного в  производство металлолома за 2018- 2020 гг. Причем, инвентарные ведомости (акты),  документы на перемещение товара и др. Обществом не представлены.  

В ходе анализа данных расчетов Инспекцией установлено, что при определении  суммы для списания в производство налогоплательщиком используются следующие  данные в разрезе каждого обособленного подразделения: остаток металлолома на начало  периода, приобретение металлолома у физических лиц, приобретение металлолома у  юридических лиц, поступление с других участок, перевод товаров в металлолом,  перемещение лома на другие участки, вывод из лома в товары, списание недостачи,  списание в производство, остаток металлолома на конец периода.  

В части приобретения металлолома у физических лиц в расчете отражены  следующие суммы: за 2018 - 501 536 952,69 руб., за 2019 - 373 217 201,96 руб., за 2020301 009 846,01 руб. Таким образом, данные суммы полностью участвуют в расчете для  списания в производство.  

В нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса Обществом неправомерно учтены при  формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2020 гг.  расходы на приобретение лома черных и цветных металлов, не подтвержденные  квитанциями физических лиц, в общей сумме 3 201 388 руб., что привело к неуплате  налога за указанный период в размере 640 278 руб.  

В ходе проверки Инспекцией получены доказательства о недостоверности  сведений, отраженных в приемо-сдаточных актах, оформленных на физических лиц;  установлена недостоверность сведений в отношении заполнения идентификационных  данных в отношении физических лиц (недостоверность сведений в отношении 72  квитанций на общую сумму 1 294 191 руб.), а также получены показания свидетелей,  указывающих на недостоверность сведений, отраженных в приемо-сдаточных актах,  отрицающих факт сдачи металлолома Обществу и получения денежных средств от него  (12 квитанций на общую сумму 1 907 197 руб.).  

Заявитель в исковом заявлении указывает, что протоколы допросов свидетелей  ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подписаны физическими лицами.  Большинство свидетелей подтвердили факт сдачи металлолома. При этом цена  

реализованного ими металлолома, указанная в приемо-сдаточных актах, не отличается от  цены приобретения лома у других физических лиц в тот же период и на тех же  производственно-заготовительных участках Общества, расходы на приобретение которых  Инспекцией не были оспорены.  

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами в целях налогообложения  прибыли организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Инспекцией установлено несоответствие спорных расходов требованиям пункта 1  статьи 252 Кодекса.  

Поскольку Обществом осуществляется деятельность по торговле ломом цветных  металлов, законодательством установлены дополнительные требования к оформлению  документов, сопровождающих операции с данным товаром.  

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370  утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение  (далее - Правила), действующие в проверяемом периоде.  

Согласно пункту 7 Правил прием лома и отходов цветных металлов  осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при  предъявлении документа, удостоверяющего личность. В заявлении указываются фамилия,  имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место  нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид,  краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и  отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.  

После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее  прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемо- сдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных  металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.  

Квитанция является первичным документом, в которой отражаются сведения о  физических лицах, сдававших лом черных и цветных металлов в пунктах приема лома  Обществом с применением ККТ, в котором, отражена сумма, выданная сдатчику за  принятый металлолом.  

Таким образом, списание в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации,  затрат, связанных с закупкой лома у физических лиц, должно производиться только по  тем квитанциям, в которых отражены достоверные сведения.  

Анализируя документы (квитанции), представленные Обществом в подтверждение  расходов на приобретение лома металлов у физических лиц в проверяемом периоде,  установлено, что они содержат недостоверные сведения: отсутствуют совпадения; в  документах отражены лица, являвшиеся умершими; отсутствует возможность определить  продавца, а также установлены квитанции, по которым физические лица отрицали факт  сдачи металлолома Обществу.  

Таким образом, в ходе проверки получены доказательства о недостоверности  сведений, отраженных в приемо-сдаточных актах, оформленных на физических лиц  (сдатчиков металлолома). В том числе установлена недостоверность сведений в  отношении заполнения идентификационных данных в отношении физических лиц  (недостоверность сведений в отношении 72 квитанций на общую сумму 1 294 191 руб.), а  также получены показания свидетелей, указывающих на недостоверность сведений,  отраженных в ПСА в отношении них (12 квитанций на общую сумму 1 907 197 руб.).  

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, выводы Инспекции в указанной  части обоснованы.  

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 Кодекса Обществом  необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму  расходов по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями (далее - спорные  контрагенты):  

-ФИО6. (договоры от 19.04.2018 № 219/18, от 19.04.2018 № 220/18, от  19.04.2018 № 221/18 оказания услуг по уборке служебных, офисных помещений и  территорий филиалов, обшивке периметра железнодорожных контейнеров, погрузке лома,  предоставлению транспортных средств);  

-ФИО7 (договоры от 19.04.2018 № 223/18, от 19.04.2018 № 224/18 и от  19.04.2018 № 225/18 оказания услуг по уборке служебных, офисных помещений и  территорий филиалов);  

-ФИО8. (договоры от 01.10.2017 № 613/17, от 01.10.2017 № 644/17  оказания услуг по погрузке лома, уборке служебных, офисных помещений и территорий  филиалов);  

-ФИО9 (договор от 01.12.2018 № 570/18 оказания автотранспортных  услуг по доставке лома);  

В части взаимоотношений с ФИО5 (договор от 01.02.2015 № б/н  поставки пиломатериалов, комплектов для обшивки контейнеров) выводы Инспекции о  необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль  организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 признаны  решением Управления ФНС по г. Москве необоснованным, в связи с чем решение в  указанной части отменено решением от 30.05.2023 г. № 21-10/060146@.  

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена  совокупность обстоятельств, опровергающая реальность хозяйственных операций между  Обществом и спорными контрагентами по выполнению работ по уборке помещений,  разгрузке и доставке лома.  

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ДВМ-Чита».  

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права  и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и  статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение  от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей  128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей.  Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом  соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы  допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.  

- ФИО13 (протокол допроса от 18.01.2023 № б/н), из показаний  которого следует, что в его должностные обязанности входило погрузка-разгрузка  металлолома, а именно погрузка электромагнитом в вагон. Работал до 2019 года, погрузку  осуществлял один. Сторонние организации, индивидуальные предприниматели,  физические лица для осуществления погрузки лома не привлекались. ИП ФИО7  ему не известен. Услуги по уборке служебных и офисных помещений филиала  «Приисковая» осуществляла уборщица ФИО14;  

-Запороженко А.Н. (работал с 01.01.2018 по 16.07.2021 гг., протокол допроса от  20.01.2023 № б/н), из показаний которого следует, что в его должностные обязанности  входило разгрузка, погрузка лома черных металлов, а именно разгрузка лома с авто.  Также осуществляли погрузку лома машинист экскаватора Паничев С.А., машинист крана  Номоконова Л.А., машинист крана Мусорина Е.П.. Сторонние организации,  индивидуальные предприниматели/ физические лица для осуществления погрузки  лома не привлекались. ИП) Белоплотова СИ. ему не известна;  

-ФИО19 (машинист крана в филиале г. Хилок с 20.03.2017 по 13.08.2018 гг.,  протокол допроса от 10.01.2023 № 5), из показаний которого следует, что в его  должностные обязанности входило погрузка лома, а именно осуществлял погрузку на  кране, грузил металл в контейнеры. Сторонние организации, индивидуальные  предприниматели, физические лица для осуществления погрузки лома не привлекались.  ИП ФИО8. ему не известна;  

-ФИО20 (начальник участка с 12.01.2015 по 29.04.2021, протокол допроса от  28.12.2022 № б/н), из показаний которого следует, что он не знаком с ИП ФИО8.; в Моготуйском филиале ООО «ДВМ-Чита» никто не взаимодействовал с ИП  ФИО8., так как не было взаимосвязей с ИП ФИО8., то и претензий не  было. Контейнеров не было. Услуги по уборке выполняла техничка ФИО21;  

-ФИО22 (начальник участка с 12.01.2015 по 29.04.2021, протокол допроса от  21.12.2022 № б/н), из показаний которого следует, что ему не знаком ИП ФИО8.; в филиале Досатуй ООО «ДВМ-Чита» никто не взаимодействовал с ИП ФИО8.; погрузку лома осуществлял крановщик ФИО23 Сторонние организации,  индивидуальные предприниматели, физические лица для осуществления погрузки лома не  привлекались;  

-ФИО13 (машинист крана в филиале «Приисковая» с 19.01.2015 по  06.09.2019, протокол допроса от 18.01.2023 № б/н), из показаний которого следует, что в  его должностные обязанности входило погрузка- разгрузка металлолома, а именно  погрузка электромагнитом в вагон. Работал до 2019 года, погрузку осуществлял один.  Сторонние организации, индивидуальные предприниматели, физические лица для  осуществления погрузки лома не привлекались. ИП ФИО8. ему не известна.  Услуги по уборке служебных и офисных помещений филиала «Приисковая»  осуществляла уборщица ФИО14.  

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что работы (услуги) по погрузке  лома и по уборке помещения осуществляли сотрудники ООО «ДВМ-Чита» без  привлечения сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей и иных лиц.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получены ответы  собственников помещений (ИП ФИО24, ООО «ИК-Столица»), согласно которым  ООО «ДВМ-ЧИТА» содержало и поддерживало арендованное имущество согласно  техническим, санитарным и противопожарным нормам, уборка территории и уборка  помещений осуществлялась силами ООО «ДВМ-ЧИТА».  

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели являлись  действующими сотрудниками ООО «ДВМ-Чита» либо их близкими родственниками в  период оказания услуг (работ) от имени ИП в адрес Общества; полностью финансово  подконтрольны ООО «ДВМ-Чита», кроме того, денежные средства, полученные ИП от  ООО «ДВМ-Чита» в дальнейшем перечислялись на личные счета; созданы за один день до  заключения договоров с Обществом, установлены факты формального документооборота,  в том числе банковские счета ИП указанные в договорах открыты позже даты заключения  договора с Обществом.  

Сотрудники ИП, на которых были поданы справки по форме 2-НДФЛ являлись  одновременно сотрудниками ООО «ДВМ-Чита» и допрос которых показал, что они не  имеют никакого отношения к ИП (ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28).  

Персональные данные сдатчиков металлолома использовались ИП для включения  их в справки по форме 2-НДФЛ и искусственного увеличения численности сотрудников.  

Также Инспекцией установлено, что в 2020-2021 гг. ООО «ДВМ-ЧИТА» никому не  осуществляло денежные перечисления за услуги по уборке и сортировке лома,  погрузке/разгрузке лома, несмотря на осуществление аналогичного вида деятельности в  2018-2019гг.  

В отношении ИП ФИО9, которая, согласно представленным  документам оказывала в адрес Общества автотранспортные услуги по доставке лома  установлено следующее.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие в  собственности ИП ФИО9 автотранспортных средств.  

Документы по требованию ИП ФИО9 представлены не в полном объеме,  в т. ч. не представлены ТТН, которые позволили бы определить маршрут передвижения,  водителя и груз.  

Из анализа банковской выписки ИП ФИО9 установлено, что ООО  «ДВМ-Чита» является основным заказчиком услуг, также установлено дальнейший вывод  денежных средств из легального оборона, полученных от Общества, путем перечисления  на расчетные счета физических лиц.  

При этом автотранспортные средства, на которых оказывались услуги в адрес ООО  «ДВМ-Чита», не были в собственности арендодателей, указанных ФИО9 в  пояснениях.  

Вместе с тем, в период взаимоотношений с ИП ФИО9, Общество  арендовало транспортные средства у ООО «ИК-Чита».  

В то же время из документов (информации), полученных в рамках статьи 93.1 НК  РФ от ООО «ИК-Чита» по взаимоотношениям с ООО «ДВМ-Чита», установлено  следующее.  

ООО «ИК-Чита» представлено приложение № 1 к Договору № 15-2 ИА-Ч/А от  19.01.2015, в котором указан перечень автотранспортных средств, передаваемых в аренду  ООО «ДВМ-Чита» - грузовые транспортные средства: Nissan Atlas, Nissan Condor, Nissan  Diesel, ЗИЛ 130, ЗИЛ-431410, КАМАЗ 65116, КАМАЗ 5320, в т. ч. 3 автомобиля HINO  RANGER и 3 полуприцепа контейнеровоза.  

При этом, согласно пояснениям ИП ФИО9 автомобиль этой же марки  (HINO RANGER), а также прицеп контейнеровоз она арендует у ФИО29 для  выполнения транспортных услуг в адрес ООО «ДВМ-Чита».  

Таким образом, установлено, что услуги, заявленные в предоставленных  документах ООО «ДВМ-Чита» по взаимоотношениям с ИП ФИО9, данным  контрагентом не оказывались, а спорные перевозки выполнены силами Общества на  арендованных транспортных средствах (в штате Налогоплательщика заявлены водители).  

Исходя из вышеизложенного, материалами проверки установлено, что основной  целью заключения сделок (операций) со спорными контрагентами: ИП ФИО6., ИП  ФИО7, ИП ФИО8., ИП ФИО9 являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а получение Налогоплательщиком  налоговой экономии, в связи с неисполнением заявленными контрагентами сделок  (операций).  

Инспекцией установлено, что Общество использовало формальный  документооборот в целях неправомерного учета расходов.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь  видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической  выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый  период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг  

фиктивных контрагентов с целью снижения своих налоговых обязательств путем  формального соблюдения действующего законодательства.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества  и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при  осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Учитываемые в целях налогообложения прибыли расходы должны отвечать  требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в соответствии с  которыми расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов,  поименованных в статье 270 Кодекса).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором).  

К материальным расходам согласно пункту 1 статьи 254 Кодекса, в частности,  относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов,  используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или)  образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве  товаров (выполнении работ, оказании услуг).  

В силу пункта 8 статьи 254 Кодека при определении размера материальных  расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве  (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой  организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из  методов оценки указанного сырья и материалов, перечисленных в пункте 8 данной статьи.  

При этом следует учитывать, что порядок признания соответствующих видов  расходов при методе начисления предусмотрен статьей 272 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей  налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том  отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени  фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не  предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи, и определяются с учетом положений статей  318 - 320 Кодекса.  

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по  итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При  этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для  определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных  документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.  Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы  (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет  налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в  пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от  29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа  (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете").  

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с  нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами,  

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей  налогообложения.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из  совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль  Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров,  оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его  контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике:  Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого  арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального  арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А4098029/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные  работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением  необоснованных расходов).  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при  решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной  налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового  кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в  совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015  по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить  не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку  товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются  бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены  доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем,  показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

Касательно доводов Общества о том, что Инспекцией довод о взаимосвязанных и  аффилированных лица Общества основан на предположениях, следует отметить  следующее.  

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия  взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.  

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц  может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании  совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении  налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.  

В рассматриваемом налоговом споре к таковым следует отнести: пересечение  работников; финансовая подконтрольность спорных контрагентов заявителю, движение  денежных потоков.  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления  согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными  причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными  субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми,  административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые  организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с  едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.  

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных  формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность  доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому  налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному  налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога,  подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства  реального участия спорных контрагентов в поставках товаров/услуг как самостоятельных  субъектов предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между  лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых  этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности  представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для  целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2  указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по  иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на  условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические  результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.  

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных  отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты  

хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не  соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.  

В отношении доводов Заявителя о необоснованности доначислений по НДФЛ и  страховым взносам судом установлено следующее.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, из анализа банковской выписки  ООО «ДВМ-Чита» установлено, что Общество осуществляло перечисления денежных  средств на банковские карточки своих сотрудников в рамках зарплатного проекта «на  закуп лома» согласно договору 74000752 от 09.02.2015 года.  

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией проанализированы все представленные налогоплательщиком документы, в  том числе авансовые отчеты. По результатам проведенного анализа установлено, что  Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие осуществление  расходов, понесенных физическими лицами указанными в таблице на стр. 128 Решения.  

Согласно положениям статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по  налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в  соответствии со статьей 212 Кодекса.  

По общему правилу подотчетные суммы не считаются доходом сотрудника, так как  товары, работы, услуги приобретаются в интересах организации, а не физического лица.  Поэтому у физического лица не возникает экономической выгоды, а значит, такие суммы  не облагаются НДФЛ. Такой вывод можно сделать из анализа пункта 1 статьи 41, статьи  209 Кодекса. При этом работнику необходимо документально подтвердить произведенные  расходы, а товары (работы, услуги) должны быть приняты к учету (данная позиция  приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.02.2009 N 11714/08).  

В противном случае израсходованные суммы будут считаться доходом  физического лица, и облагаться НДФЛ (подпункт 6.3 пункта 6 указания N 3210-У, письмо  Минфина России от 01.02.2018 N 03-04-06/5808, постановления Президиума ВАС РФ от  05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума  ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12, при отсутствии доказательств,  подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных  подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных  ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210  Кодекса считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу  по НДФЛ.  

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в  результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в  пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и  уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм и уплата налога в  соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов  налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее  удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление  сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и  порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы  фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны  удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при  их фактической выплате.  

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или  натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в  которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в  соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина  России от 29.07.1998 № 34н, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных  операций и представлению в бухгалтерскую службу документов и сведений обязательны  для всех работников организации.  

Подотчетные средства должны расходоваться строго по целевому назначению.  Подотчетные лица по таким средствам составляют авансовый отчет с приложением  оправдательных документов и представляют его в бухгалтерию.  

Исходя из изложенного, суммы, полученные подотчет работником организации для  приобретения товаров (работ, услуг), по которым в последствии данный работник  отчитался по авансовым отчетам с приложением соответствующих оправдательных  документов, а приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы организацией, не  подлежат включению в налоговую базу работника.  

В иных случаях подотчетные средства признаются доходом налогоплательщика и  подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном  порядке.  

Таким образом, в случае если оправдательные документы на приобретение товара  или услуги отсутствуют либо оформлены с нарушением указанных требований и при  этом товар или услуга не оприходованы, то суммы, выданные подотчетному лицу на  хозяйственные расходы, включаются в налоговую базу по НДФЛ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ «База для исчисления страховых  взносов для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам». База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах  втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении  каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении  каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за  исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.  

При этом, ООО «ДВМ-Чита» ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не  представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных  средств, полученных работниками Общества, а также доказательства, подтверждающие  оприходование обществом ТМЦ в установленном порядке, либо документы  подтверждающие возврата денежных средств в кассу Организации, с последующим  зачислением на расчетный счет заявителя.  

Согласно сложившейся судебной практике по аналогичным спорам суды  придерживаются аналогичной правовой позиции, например Постановление Президиума  ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011, Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу № А66-6506/2019,  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу №  А78-16153/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 по  делу № А57-5191/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.07.2022 по делу № А81-2764/2021), где суды признали правомерным доначисление  организациям НДФЛ, в связи с установлением отсутствия каких-либо доказательств,  

подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, снятых с расчетного  счета организации и полученных генеральным директором общества.  

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в  редакции, действующей в проверяемых периодах, уплата налога за счет средств  налоговых агентов не допускается.  

В пункт 9 статьи 226 НК РФ Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ  внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 изложен в новой редакции,  согласно которой, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за  исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в  соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном  удержании) налога налоговым агентом. Указанные изменения вступили в силу с  01.01.2020 г.  

В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу  не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не  ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах,  устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение  налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а  также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,  обратной силы не имеют.  

Таким образом, поскольку изменения в пункт 9 статьи 226 НК РФ возлагают на  налоговых агентов новые обязанности по уплате неправомерно неудержанного НДФЛ за  счет собственных средств, указанные изменения обратной силы не имеют.  

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества проведена  за период 2018-2021 гг. По результатам проверки налоговым органом, в нарушение пункта  9 статьи 226 НК РФ, Обществу доначислен НДФЛ за 2020 г., за 2021 г.  

По общему правилу, порядок производства мероприятий налогового контроля (в  настоящем деле порядок проведения налоговой проверки, оформление результатов  налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов  налоговой проверки) определяется в соответствии с федеральным законом, действующим  во время производства таких мероприятий.  

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения налогового органа  изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226  Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу, то налоговый орган  правомерно доначислял к взысканию НДФЛ за счет средств налогового агента за 2020,  2021 г.г..  

Суд признает, что доначисление страховых взносов с денежных средств, выданных  под отчет в отсутствие документов, подтверждающих их целевое использование, является  правомерным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 31.03.2022 по делу N А40-13775/2021, где указано, что изменения,  внесенные в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие  доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой  проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок  исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), а, по сути, являются процедурными,  позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог, в  том числе, за счет средств налогового агента.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как  необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и  не могут являться основанием для удовлетворения требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной  ответственностью "ДВМ-ЧИТА" о признании недействительным решения Инспекции  ФНС России № 2 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 2 от 27.03.2023 г., с учетом перерасчета, произведенного  на основании Решения УФНС России по г. Москве от 30.05.2023 г. № 21-10/060146@ -  отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина