СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-295/2023(1,2)-АК

Дело № А50-15528/2022

10 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Чухманцева М.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2022, 

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.08.2022,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Министерства социального развития Пермского края, третьего лица АО «Альфа - Банк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 ноября 2022 года 

по делу № А50-15528/2022

по иску Министерства социального развития Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Точка роста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта на поставку товара,

третье лицо:  АО «Альфа - Банк», 

 

 

установил:

Министерство социального развития Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО  «Точка роста» (ответчик) о взыскании 1 209 352,76 руб. неустойки за ненадлежащие исполнение государственного контракта от 03.12.2021 на поставку подарочных комплектов детских принадлежностей в рамках проведения мероприятия «Проведение в Пермском крае акции «Подарок новорожденному».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и третье лицо, не согласившись с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец  просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 30.08.2017 № 1042, уменьшил размер фиксированного штрафа. Полагает, что на сумму исполненного уменьшаются только пени. Также истец не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения поставщиком пунктов 4.4.5, 4.4.1 контракта. Отмечает, что ответчик поставил товар в период с 11 по 22 февраля в количестве 1576 единиц товара, что не соответствует контракту. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ без подтверждающих со стороны ответчика документов, снизив размер неустойки более чем в два раза.

Третье лицо просит решение суда изменить, снизив размер удовлетворенных требований до 290 563,47 руб.

По мнению третьего лица, судом неправомерно взысканы пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 17.04.2022 в размере 143 720,04 руб. Полагает, что судом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ при расчете пеней на день расторжения контракта – 17% годовых. Считает, что нужно было руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ на дату вынесения решения суда по настоящему делу – 7,5%. Принимая во внимание неверный, по его мнению, расчет судом пеней, полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 290 563,47 руб. (41% от 708 691,40 руб.).

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу третьего лица,  от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца  об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 03.12.2021 на поставку подарочных комплектов детских принадлежностей в рамках проведения мероприятия «Проведение в Пермском крае акции «Подарок новорожденному» (далее - контракт).

Контрактом предусмотрена поставка товара в 11 этапов со следующими сроками (п.1.3., п.2.3. контракта): 

1) 10.01.2022-27.01.2022 – 5 726 комплектов; 

2) 07.02.2022-24.02.2022 – 1 430 комплектов; 

3) 09.03.2022-24.03.2022 – 1 217 комплектов; 

4) 04.04.2022-21.04.2022 – 3 193 комплектов; 

5) 04.05.2022-26.05.2022 – 2 142 комплектов; 

6) 06.06.2022-23.06.2022 – 1 925 комплектов; 

7) 04.07.2022-21.07.2022 – 3 521 комплектов; 

8) 08.08.2022-25.08.2022 – 1 122 комплектов; 

9) 05.09.2022-22.09.2022 – 1 714 комплектов; 

10) 03.10.2022-27.10.2022 – 2 035 комплектов; 

11) 07.11.2022-24.11.2022 – 1 204 комплектов.

Цена контракта – 55 162 940 руб. (п.2.1. контракта); аванс не предусмотрен (п.2.7. контракта); заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта поставки товара (п.2.8. контракта).

Согласно п.6.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Согласно п.6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

17.01.2022 поставщик обратился к заказчику с письмом, в котором указывал, что в связи с сильным подорожанием материалов, используемых для изготовления подарочных наборов, исполнение контракта стало убыточным, просил запустить процедуру расторжения контракта по обоюдному соглашению.

Письмом от 26.01.2022 заказчик отказал поставщику в расторжении контракта по соглашению сторон, указывая на наличие потребности в товаре.

В период с 11.02.2022 по 22.02.2022 поставщик передал заказчику 1 576 комплектов на общую сумму 3 441 006,88 руб., о чем между сторонами  подписаны соответствующие товарные накладные и акт приемки поставленного товара от 04.03.2022 (т.1 л.д.97-113).

Принятый товар заказчиком оплачен; разногласия в данной части между сторонами отсутствуют.

22.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.04.2022 №004923-22 установлен факт нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта в части несоблюдения процедуры уведомления поставщика об одностороннем отказе, срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе, в действиях заказчика установлено нарушение ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе. В названном решении указано, что поскольку решение заказчика об одностороннем отказе не было направлено в адрес поставщика, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта будет считаться день по истечении пятнадцати дней с даты размещения соответствующего решения в ЕИС, таким образом, датой надлежащего уведомления будет являться 07.04.2022, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 18.04.2022.

В рамках настоящего дела возражений относительно одностороннего отказа заказчика от контракта поставщиком не заявлено, действительность соответствующего решения заказчика и его основания ответчиком не оспаривается; разногласий относительно действительного прекращения контрактных обязательств вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта между сторонами не имеется (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Письмом от 29.03.2022 заказчик предъявил поставщику требования об уплате пеней, начисленных в связи с нарушением срока поставки в размере 490 700,11 руб. (л.д. 40-42)

Письмом от 04.04.2022 заказчик предъявил поставщику требования об уплате штрафов в общей сумме 631 629,49 руб. (л.д. 44-45).

Письмом от 05.04.2022 поставщик гарантировал оплату пени и штрафа в срок до 13.04.2022 и до 18.04.2022 (л.д. 48).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные до 17.04.2022 в размере  577 723,36 руб., и штраф в размере 631 629,49 руб. (всего 1 209 352,76 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными являются требование о взыскании пеней в размере  577 723,36 руб. и штрафа в размере 517 219,33 руб. Вместе с тем, судом установлены основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что установленный контрактом график поставки товара поставщиком не соблюден, к дате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта поставщиком нарушены сроки поставки по первым трем этапам, частично исполнены обязательства первого этапа.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). 

На основании указанных норм Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа, пени. 

По условиям п.6.4. контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

На основании п.6.4. контракта заказчиком заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по первому, второму и третьему этапам в размере 577 723 руб. 36 коп., начисленной на период с 28.01.2022 по 17.04.2022. В расчет принята ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая на день расторжения контракта (18.04.2022) – 17%.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета, также считает его правильным.

Доводы третьего лица о том, что в расчет не должен включаться период действия моратория, несогласие с применённой истцом ставкой рефинансирования ЦБ РФ и начислением пени до даты расторжения контракта были оценены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

  Так согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Материалами дела установлено, что государственный контракт расторгнут 18.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства. 

Между тем в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, то есть за неисполнение неденежного обязательства. В связи с этим мораторий в данном случае применению не подлежит.

Правовых оснований для иного подхода к вопросу обоснованности периода начисления неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, период для начисления пени до 17.04.2022 определен истцом верно.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

Поскольку, как установлено судом, основное обязательство ответчика прекратилось с момента расторжения договора 18.04.2022, суд правомерно взыскал с ответчика пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на эту дату (17 %).

 Согласно п. 5 правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы. 

По условиям п.6.5. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

На основании п.6.5. контракта заказчиком заявлено о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 551 629,40 руб., что составляет 1% от цены контракта.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, пришел к выводу о его неправомерности, поскольку в нарушение пункта 2 Правил № 1042 с учетом того, что условиями контракта предусмотрены этапы исполнения, не принят во внимание размер исполненных ответчиком обязательств.

По расчету суда, размер штрафа по п.6.5. контракта с учетом частичного исполнения составляет 517 219,33 руб. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по условиям п.6.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе требовать платы штрафа в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

На основании п.6.7. контракта заказчиком заявлено о взыскании штрафа в размере 80 000 руб., из которых: 

- 60 000 руб. за нарушение пункта 4.4.1 контракта, выразившееся в не направлении уведомления о поставке товара 6 раз; 

- 20 000 руб. за нарушение пункта 4.4.5 контракта, выразившееся в неисполнении требований заказчика от 26.01.2022 и от 15.02.2022 о поставке товара.

Согласно пункту 4.4.1. контракта поставщик обязан уведомить заказчика о планируемой поставке товара не позднее, чем за 3 (три) дня.

Согласно пункту 4.4.5 контракта поставщик обязан устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке товара (партии товара) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования заказчика.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание пунктов 4.4.1, 4.4.5 контракта с учетом их буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями контракта, в частности, пунктом 6.7. контракта, а также принимая во внимание объем представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания доказанным факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.5 контракта.

В указанной части арбитражным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств того, что поставщик осуществлял поставку товара без предварительного уведомления об этом заказчика (п.4.4.1 контракта), а также отсутствие в материалах дела свидетельств того, что поставщику предъявлялись требования о недостатках поставленного товара, от исполнения которых поставщик уклонился (п.4.4.5 контракта).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является только штраф по п.6.5. контракта в размере                     517 219,33 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик и третье лицо заявили о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, размер пени и штрафа, установленные контрактом, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела сведения о динамике и индексах потребительских цен за 1 квартал 2022 года; размер ключевой ставки ЦБ РФ, установленный с 28.02.2022 на уровне 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), в то время как на дату заключения контракта размер ставки ЦБ РФ составлял 7,5% (информационное сообщение Банка России от 22.10.2021); фактическое поведение ответчика, который в первый месяц исполнения контракта обращался к заказчику по вопросу о расторжении контракта по соглашению сторон, указывая на существенный рост закупочных цен, и предпринятые ими действия по исполнению контракта в части, что не позволяет оценивать действия ответчика в качестве недобросовестных, о чем также свидетельствует решение антимонопольного органа от отказе во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков; соотношение размера исполненных ответчиком обязательств и размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне заказчика существенных имущественных потерь, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 450 000 руб. 

При этом следует отметить, что факт обращения  ответчика к истцу по вопросу расторжения контракта подтверждается ссылкой на соответствующее обращение в письме истца ответчику от 26.01.2022 № 33-05-59-247.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом того, что истцом произведен верный расчет пеней, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка истца на то, что фиксированный размер штрафа не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК  РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению должника.

В силу ст.330 ГК РФ пеня и штраф представляют собой разновидности неустойки. По условиям муниципального контракта, к его сторонам предусмотрено применение двух видов ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): - пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); - штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.

Вывод суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа основаны на оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

 Неправильного применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей этих жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года по делу № А50-15528/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев

 

 

В.И. Мартемьянов