АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А42-557/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу      № А42-557/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье», место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1145190004233,                   ИНН 5190032247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, улица Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – УФАС), от 09.11.2015 № 05-06-15/269-5663 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017                  № 307-КГ17-4304 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 (далее – Постановление № 26), необходимо рассматривать как основание для пересмотра решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 по новым обстоятельствам в контексте постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010              № 1-П и от 17.10.2017 № 24-П.

Общество считает, что толкование взаимоотношений пассажиров и агентов при оформлении последним автобусных билетов, изложенное в пункте 6 Постановления № 26, дающее возможность пересмотра решения суда с целью восстановления нарушенных прав не только Общества, но и иных субъектов предпринимательской деятельности, является судебной практикой применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа. 

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из подпункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) следует, что к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 06.07.2016, Общество считает изменение судебной практики, а именно принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления                   № 26, в пункте 6 которого разъяснено, что, поскольку по договору перевозки физическое лицо оплачивает доставку пассажира и багажа в пункт назначения, а не проездной билет и багажную квитанцию, требования перевозчика о взимании дополнительной платы, например вознаграждения за оформление проездного документа, являются неправомерными (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункты 42, 49 и 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112). При заключении договора перевозки пассажира и багажа через агента последний вправе взимать плату за свои услуги (статья 1005 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда от 06.07.2016 установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во взимании Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, дополнительной платы с пассажиров за предварительную продажу и бронирование билетов, а не во взимании агентом платы за оказанные им услуги с принципала, что установлено положениями статьи 1005 ГК РФ. 

В пункте 6 Постановления № 26, как правомерно отметил апелляционный суд, не содержится разъяснений о порядке применения статьи 1005 ГК РФ, отличном от сформированной практики ее применения, поскольку право агента на взимание платы за свои услуги прямо вытекает из содержания названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая иное ее толкование.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что пункт  6 Постановления № 26 не является обстоятельством для пересмотра решения суда от 06.07.2016 в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что пункт 6 Постановления                   № 26 необходимо рассматривать в контексте постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и от 17.10.2017 № 24-П суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указали суды, к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае в Постановлении № 26 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу принятия разъяснений о применении правовой нормы.

Поскольку указанное Обществом в качестве нового обстоятельства не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи  311 АПК РФ, суд первой инстанции, сделав  в связи с этим вывод, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ правомерно возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи  315 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А42-557/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Заполярье» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая