ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200636/19

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 15.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 марта 2022 года, 

принятые по иску ПАО «МОЭК» 

к АО УК «Городская» о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ГКУ «ГЦЖС»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО УК «Городская» о взыскании задолженности в сумме 20 399 253,04 руб., неустойки (пени) в сумме 1 839 900,41 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 года требования удовлетворены частично, судом взыскана с АО «УК «Городская» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность за потребление тепловой энергии в размере 20 399 253 рубля 04 коп., неустойка, рассчитанная по 05.04.2020 в размере 1 839 900 рублей 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 583 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, ПАО «МОЭК», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.01.2021 в сумме 2 764 205 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, с АО «УК «Городская» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка, рассчитанная с 21.05.2019 по 05.04.2021 и с 01.01.2021 по 15.01.2021 в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 583 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УК «Городская» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, дом 8, строение 2, бульвар Чистопрудный, дом 12, корпус 2, 3, 4, 5, дом 9, строение 1, набережная Рубцовская, дом 2, корпус 1, дом 4, корпус 3, переулок Архангельский, дом 7, строение 1, дом 9, переулок Девяткин, дом 2, 4, переулок Златоустинский Б., дом 3/5, строение 1, дом 3А, строение 2, дом 10, строение 1, переулок Ивановский М., дом 11/6, строение 1, переулок Казарменный, дом 3-5, строение 2, переулок Колпачный, дом 6, строение 5, переулок Кривоколенный, дом 11/13, строение 1, переулок Лучников, дом 7/4, строение 5, переулок Лялин, дом 24-26, строение 2А, переулок Огородная Слобода, дом 10, переулок Петроверигский, дом 6-8-10, строение 4, переулок Спартаковский, дом 24, строение 1, переулок Старосадский, дом 10, строение 1, переулок Фурманный, дом 18, строение 1, переулок Хитровский, дом 3/1, строение 1, переулок Хохловский, дом 14, строение 2, проезд Лубянский, дом 17 туп. Басманный, дом 6А, строение 2, ул. Бакунинская, дом 38-42, строение 1, улица Басманная Нов., дом 28, строение 1, улица Басманная Стар., дом 14/2, дом 20, корпус 2, 3, 4, улица Земляной Вал, дом 23, строение 1, дом 24/32, дом 3/1, строение 6, 7, улица Казакова, дом 17/1, строение 1, дом 3, строение 4, улица Маросейка, дом 13, строение 1, улица Новорязанская, дом 32, улица Покровка, дом 14/2, строение 1, дом 37, строение 1, дом 7/9-11, корпус 1, улица Почтовая Б., дом 18/20, корпус 11, 12, 17, 4, 5, 6, 7, 9, ул. Садовая-Черногрязская, дом 5/9, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов и наличие оснований для начисления неустойки за период с 21.05.2019 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 15.01.2021 года в сумме 2 764 205 руб. 03 коп.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как правильно указано судами со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-301022/2019 от 14.02.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что несвоевременная оплата потребленных ответчиком ресурсов обусловлена обоюдной виной сторон.

Как установлено судами, на основании договора № 206/479130 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 28.02.2019 в исковом периоде начисление и сбор платежей за ЖКУ, в том числе за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, должно было осуществлять ГБУ «МФЦ города Москвы», которое в соответствии с письмом ПАО «МОЭК», не исполняло обязанности по начислению и предъявлению к оплате собственникам помещений МКД стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В силу части 6.2 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ, пункта 6, 13 Правил № 354, право на начисление и сбор платежей возникает у управляющей организации только с момента заключения договора ресурсоснабжения. В отсутствие договора с ПАО «МОЭК» ответчик не вправе самостоятельно производить начисления жителям.

Как правильно указано судами, действия ПАО «МОЭК» привели к невозможности получения АО УК «Городская» денежных средств от собственников помещений за услуги отопления и горячего водоснабжения, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. АО УК «Городская» не начисляло и не получало от собственников помещений плату за потребленные тепловую энергию и горячую воду с 01.01.2019 по 10.08.2020.

Решением по делу № А40-301022/2019 от 14.02.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал ГБУ «МФЦ города Москвы» произвести начисления за отопление и ГВС. Решение суда было исполнено 16.07.2020, ГБУ «МФЦ города Москвы» сформированы Единые платежные документы для собственников помещений МКД, начислена плата за услуги «отопление» и ГВС.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил к неустойке в размере 50% от заявленной, положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер последней до 700 000 руб.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, признал правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 700 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А40-200636/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                   Е.Ю. Воронина

                                                                                            М.П. Горшкова