АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7608/2016

город Мурманск

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дез сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Космонавтов, д. 23, оф. (кв.) 23, г. Апатиты, Мурманская область, 184209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный              участок – 4» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Хибиногорская, д.28,                   г. Кировск, Мурманская область, 184250)

о взыскании 170 389 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – генерального директора                   ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дез сервис» (далее – истец)    обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный              участок – 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 169 509,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879,97 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                         6 112 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 09.11.2016 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии определением от 27.12.2016, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик извещен надлежащим образом (определение от 27.12.2016, направленное по юридическому адресу получено адресатом 30.12.2016), доказательств оплаты, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи частичной оплатой долга,  уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 144 509,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879,97 руб., а также судебные расходы в заявленной сумме.

Уточнение иска принято судом.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между                                                    ООО «Жилищно – эксплуатационный участок № 4» (Организация) и                           ООО «Жилищно - эксплуатационный участок № 3» (Фирма), а также Общество с ограниченной ответственностью «Дез сервис» (Кредитор) заключили договор о переводе долга (между организациями) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Организация полностью принимает на себя обязательства Фирмы по Договору Ν 043 от «11» января 2011 г., заключенному между Фирмой и ООО «Дез сервис», включая основную сумму долга 135 879,32 руб.

Письмом от 30.09.2015 № 519 ответчик обязался погасить задолженность в сумме 135 879, 32 руб. с выплатой ежемесячного платежа до 31.12.2015, однако обязательства не исполнил.

01.01.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью                    «Дез сервис» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «ЖЭУ – 4» (Заказчик) заключен договор № 62 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции (далее – Договор 1).

В соответствии с пунктом 1 Договора 1, Исполнитель проводит дезинсекционные (дератизационные) работы на объектах Заказчика в соответствии с требованиям Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Заданием на проведение работ по дезинсекции, дератизации и дезинфекции» (приложением 2) являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1, сумма оплаты по Договору определена в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 1, оплата работ производится Заказчиком на основании счетов и актов выпоенных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения платежных документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора 1, Заказчик обязуется принять и оплатить работу Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исполнитель в полном объеме оказал услуги по Договору 1, однако денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет истца не поступили, в результате чего образовалась задолженность в размере 169 509, 34 руб.

27.06.2016 ООО «Дез сервис» информационным письмом предложило                ООО «ЖЭУ-4» погасить образовавшуюся задолженность, согласно входящему номеру, данное письмо получено представителем ответчика 28.06.2016, однако обязательства по оплате исполнены не были.

27.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 169 509, 34 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов на указанную сумму по состоянию на 26.09.2016, согласно входящему номеру, данная претензия получена представителем ответчика 28.09.2016, акт сверки подписан без возражений, однако обязательства по оплате исполнены не были. Вышеизложенные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил акт сверки взаимных расчетов               (в связи с поступившими оплатами от 26.10.2016 № 000196 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2016 № 000218 на сумму 15 000 руб.) на сумму 144 509,34 руб., так же подписанный ответчиком без возражений, в связи, с чем с учетом уточнения задолженность составляет  144 509,34 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд приходит к следующему.

Факт оказания истцом услуг по Договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Акт выполненных работ по состоянию на 26.09.2016 (оказанных услуг) подписан генеральным директором                           ООО «ЖЭУ – 4» лично, без возражений, претензий по качеству, объему работ, их стоимости, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, не представил.

Подписав акт выполненных работ без возражений, генеральный директор подтвердил, что все условия договора, предшествующие подписанию этого акта, в том числе по оформлению акта сдачи – приема выполненных работ, получению платежных документов для оплаты выполненных работ, выполнены.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил. С учетом уточнения по расчету истца задолженность ответчика составляет  144 509,34  руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил; требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                         144 509,34 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879,97 руб. (по расчету истца за период с 01.10.2016 по 19.10.2016), которые предъявлены к взысканию вместе с основным долгом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи     395 ГК РФ.  

Расчет процентов проверен и принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  145 389,31руб., из которой 144 509,34 руб. - основной долг, 879,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела по существу и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил: соглашение № 15/16 на оказание правовой (юридической) помощи от 18.10.2016, счет на оплату № 15 от 18.10.2016 на сумму 3 500 руб., акт оказанных услуг № 17 от 18.10.2016 на сумму 3 500 руб., платежное поручение № 171 от 18.10.2016 об оплате счета № 15 от 18.10.2016 - оказание правовой (юридической) помощи на сумму 3 500 руб.

Суд считает заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить понесены ли соответствующие расходы данной стороной.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен достаточный перечень документов,  подтверждающих понесенные истцом расходы, ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности расходов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением  № 172 от 19.10.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6112 руб. 

Учитывая оплату ответчиком задолженности в сумме 10 000 руб. (26.10.2016 № 000196) до обращения истца с иском в суд (не учтенной истцом при расчете задолженности), уменьшение размера исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 362 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также государственная пошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 25.01.2017 судом была допущена техническая описка в части распределения по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины (ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 112 руб., вместо – 5 362 руб., а также не указано на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 450 руб., как излишне уплаченной).

Исправление данной описки не изменяет содержание решения, и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179                    АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дез сервис» 145 389 руб. 31 коп., в том числе: задолженность в сумме 144 509 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 879 руб. 97 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 362 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дез сервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб., перечисленную по платежному поручению № 172 от 19.10.2016, как излишне уплаченную. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Беляева Л. Е.