﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 июля 2021 года

Дело №А56-60364/2017/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

 

при участии:  

от конкурсного управляющего должником: представителя Воротилова В.Н. по доверенности от 16.01.2020;

от ООО «Фаворит»: представителя Степановой Е.В. по доверенности от 16.12.2019; 

от ООО «Аврора Бау АГ»: представителя Кубасова В.И. по доверенности от 07.10.2020;

- от ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость»:  представителя Житкого П.Д. по доверенности от 20.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12539/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по обособленному спору № А56-60364/2017/отстр. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» об отстранении арбитражного управляющего Ковшовой Полины Витальевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИЛ»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киннард» (далее –ООО «Киннард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИЛ» (далее – ООО «СК «РИЛ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 заявлениеООО «Киннард» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2017 в отношении ООО «СК «РИЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192. 

Решением суда первой инстанции от 13.05.2018 ООО «СК «РИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») 04.06.2019 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении арбитражного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения от 01.09.2020, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Фаворит» отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.03.2021 по обособленному спору № А56-60364/2017/отстр. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы конкурсный управляющий:

- допустил недобросовестное бездействие по формированию конкурсной массы; 

- превысил лимит расходов денежных средств; 

- затянул сроки проведения процедуры банкротства; 

- допустил публикацию недостоверных сведений;

- допустил нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

В отзыве конкурсный управляющий Ковшова П.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» поддержал позицию ООО «Фаворит». Представитель конкурсного управляющего Ковшовой П.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «Аврора Бау АГ» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Фаворит» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просило отстранить арбитражного управляющего Ковшову П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы об отстранении Ковшовой П.В. заявитель сослался на следующие обстоятельства:

1) совершение конкурсным управляющим Ковшовой П.В. сделки с заинтересованностью без предварительного согласования её собранием кредиторов;

2) превышение конкурсным управляющим Ковшовой П.В. лимитов расходов денежных средств должника на оплату услуг привлеченных им лиц в отсутствие соответствующего определения суда и необоснованном расходовании денежных средств должника на это;

3) невыполнение конкурсным управляющим Ковшовой П.В. за 17 месяцев конкурсного производства мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов на её финансирование;

4) невыполнение конкурсным управляющим Ковшовой П.В. своевременно мероприятий по формированию конкурсной массы, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам на сумму 1 301 461 руб. 46 коп.;

5) публикация конкурсным управляющим Ковшовой П.В. недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника в совокупности с непринятием мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу, что привело к увеличению текущих расходов;

6) непроведение конкурсным управляющим Ковшовой П.В. оперативного анализа сделок должника, что привело к необоснованному предъявлению исковых заявлений и причинению убытков кредиторам;

7) бездействие конкурсного управляющего Ковшовой П.В., выразившееся в непринятии мер к прекращению нахождения в реестре необоснованного требования на сумму 24 000 000 руб.;

8) непроявление конкурсным управляющим Ковшовой П.В. заботливости и осмотрительности;

9) непринятие конкурсным управляющим Ковшовой П.В. мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам на сумму 12 348 834 руб. 86 коп.;

10) совершение конкурсным управляющим Ковшовой П.В. недобросовестных действий в интересах заинтересованных лиц;

11) непринятие конкурсным управляющим Ковшовой П.В.  мер по приведению реестра в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны конкурсного управляющего Ковшовой П.В.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

 

1) При подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Фаворит» сослалось на совершение конкурсным управляющим Ковшовой П.В. сделки с заинтересованностью без предварительного согласования её собранием кредиторов.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим и ООО «Петербуржский юристЪ» 03.09.2018 заключен договор на оказание юридических услуг в деле о банкротстве должника.

При этом заявитель в уточнениях к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указал, что до 20.03.2015 руководителем и учредителем данной организации являлась Ковшова П.В. В апелляционной жалобе                          ООО «Фаворит» изменило свою позицию, указав, что руководителем и учредителем данной организации является близкий родственник Ковшовой П.В. (мать).

С 20.03.2015 учредителем и руководителем ООО «Петербуржский юристЪ» является Гусакова Е.П.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2020 конкурсный управляющий Ковшова П.В. подтвердила, что Гусакова Е.П. (22.01.1959 г.р.) является её матерью.

Вместе с тем собранием кредиторов должника принято решение об одобрении данной сделки, в связи с чем доводы заявителя о причинении указанной сделкой вреда интересам кредиторов не подтверждается материалами дела.

 

2) Касательно довода подателя апелляционной жалобы о превышении конкурсным управляющим Ковшовой П.В. лимитов расходов денежных средств должника на оплату услуг привлеченных им лиц в отсутствие соответствующего определения суда и необоснованном расходовании денежных средств должника на это. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных тем же Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функцию, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющиеся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо достаточной квалификации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения    своей    деятельности,    может    быть    признана    арбитражным    судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии взаимосвязи оказанных бухгалтерских услуг с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем не представлено. Также заявителем не представлено  доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату.

Согласно бухгалтерской отчетности, а также сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего, должник имеет в собственности движимое имущество, а также значительную дебиторскую задолженность. Должник находится на общей системе налогообложения, относится к категории организаций, занимающихся строительной деятельностью.

При таких обстоятельствах обычная стоимость бухгалтерского обслуживания должника в фирмах города Санкт-Петербурга составляет от 13 до 16,5 т.р./месяц.

Должником в лице конкурсного управляющего ООО «СК «РИЛ» и Выдриной Е.О. 02.08.2019 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия договора на оказание бухгалтерских услуг был установлен до 04.11.2019. Одновременно указанным дополнительным соглашением установлена ежемесячная стоимость оказываемых услуг в размере 16 700 руб. в месяц.

При этом согласно пункту З Дополнительного соглашения стороны установили, что изменения редакции, установленные настоящим дополнительным соглашением, распространяются на отношения сторон по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 04.02.2019 № 2, возникшие с 04.02.2019.

Таким образом, фактически сторонами согласована стоимость оказания услуг сопоставимая со стоимостью оказания аналогичных услуг в специализированных организациях города.

В связи со значительным объемом работы по взысканию конкурсным управляющим направлялись запросы в организации, занимающиеся оказанием юридических услуг.

Средняя стоимость оказания услуг по юридическому сопровождению процедур взыскания составляет от 110 до 150 тыс. руб.

Таким образом, стоимость оказания услуг по юридическому сопровождению, установленная договором от 03.09.2018, заключенного должником с ООО «Петербуржский юристЪ» также сопоставима со стоимостью оказания аналогичных услуг в специализированных организациях города.

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы о превышении конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц является ошибочной.

Так, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2016 года составляла 93 996 000 руб. 

Таким образом, лимиты на проведение процедуры составляют 1 234 960 руб.

За время проведения конкурсного производства арбитражным управляющим фактически израсходовано 150 000 руб., в связи с чем лимиты на названные расходы превышены не были.

Довод подателя жалобы о том, что балансовую стоимость активов должника необходимо было определять по состоянию на конец 2017 года, которая составляет «0», отклоняется апелляционным судом, поскольку представитель конкурсного управляющего пояснил, что «нулевой» бухгалтерский баланс за 2017 год сдан неизвестным лицом после открытия конкурсного производства, а потому не может служить доказательством отсутствия у должника каких-либо активов.

 

3) Довод подателя жалобы о невыполнении конкурсным управляющим Ковшовой П.В. за 17 месяцев конкурсного производства мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов на её финансирование, признается несостоятельным. 

За период осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены факты снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника.

Указанные денежные средства снимались Лебедевым Максимом Михайловичем (бывший генеральный директор должника) на сумму 165 798 000 руб. и Зюзиным Игорем Александровичем на сумму 11 861 000 руб.

В процессе осуществления мероприятий конкурсного производства, указанным лицам конкурсным управляющим направлены запросы об обстоятельствах совершения данных операций, а также требования о предоставлении оправдательных документов и возвращении указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

В адрес Лебедева М.М. конкурсным управляющим направлены запрос информации от 12.02.2019 № 41 и претензия от 06.05.2019.

В связи с игнорированием соответствующих запросов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику действиями Лебедева М.М., которое удовлетворено судом.

В адрес Зюзина И.А. конкурсным управляющим направлены запрос информации от 07.03.2019 № 94 и претензия от 06.05.2019.

От Зюзина И.А. поступили письменные пояснения от 26.07.2019, согласно которым денежные средства снимались им на основании доверенности, выданной бывшим директором должника, и вносились в кассу должника. Также Зюзиным И.А. представлены оправдательные документы (копия доверенности, копии приходных кассовых ордеров).

По итогам рассмотрения представленных Зюзиным И.А. документов, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для подачи каких-либо заявлений по данному факту.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, несогласие отдельного конкурсного кредитора с выводами конкурсного управляющего не может являться основанием для понуждения конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий; при этом конкурсный кредитор не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

 

4) Ссылка заявителя на не проведение конкурсным управляющим финансового анализа и не составление заключения о наличии или отсутствии преднамеренного (фиктивного) банкротства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве финансовый анализ, а также заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства осуществляется временным управляющим при проведении процедуры наблюдения.

Поскольку обязанности временного управляющего в отношении должника осуществляло иное лицо, претензия подателя жалобы к конкурсному управляющему предъявлена быть не может. 

 

5) Довод подателя жалобы о невыполнении конкурсным управляющим Ковшовой П.В. своевременно мероприятий по формированию конкурсной массы, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам на сумму 1 301 461 руб. 46 коп., является ошибочным. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ООО «СК «РИЛ» был заключен договор подряда № РТ-КУ-9/КП.

В соответствии с положениями указанного договора ООО «СК «РИЛ» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству территории и устройству кровли паркинга на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, (жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, квартал «Лондон», 9-й пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома № 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5).

Часть имущества должника (всего 24 наименования ориентировочной стоимостью свыше 1 300 000 руб.) 10.04.2016 перевезена на площадку осуществления строительных работ на основании накладной № 00ПУ-000001.

Оператором площадки являлось ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость».

Из пояснений бывшего директора должника, а также иных ответственных лиц, конкурсным управляющим стало известно, что имущество с площадки не вывозилось.

Вместе с тем, как следует из ответов на запросы, ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» отрицает факт наличия в его владении имущества должника, поименованного в накладной от 10.04.2016 № 00ПУ-000001.

Ввиду того, что дальнейшая судьба упомянутого имущества конкурсному управляющему неизвестна, имея основания полагать данное имущество похищенным, конкурсный управляющий обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения имущества Должника. В настоящий момент материал проверки находится в УЭБиПК ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Таким образом, конкурсный управляющий Ковшова П.В. своевременно приняла все возможные меры по поиску имущества и пополнению конкурсной массы должника названным имуществом. 

 

6) Ссылка подателя жалобы относительно недостоверности сведений, включенных в акт инвентаризации имущества должника, признается ошибочной. 

В обоснование своего довода о недостоверности сведений, включенных в акт инвентаризации имущества должника от 06.08.2018, заявитель ссылается на то, что по его мнению, указанная задолженность включена в акт необоснованно, поскольку её отсутствие на момент проведения инвентаризации было подтверждено судебными актами.

При этом заявитель ссылается на:

-  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-148486/2018 по иску ООО «СК «РИЛ» к ООО «Фаворит» о взыскании задолженности;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по обособленному спору №А56-60364/2017/сд.1, которым отказано в признании недействительной сделки должника с ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость»;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по обособленному спору №А56-60364/2017/тр.14 о рассмотрении требований ООО «Фаворит Плюс» о включении в реестр кредиторов должника;

-  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по обособленному спору №А56-60364/2017/тр.15 о рассмотрении требований ЗАО «Развитие Территорий «Петербургская Недвижимость» о включении в реестр кредиторов Должника.

Поскольку указанные заявителем судебные акты приняты после составления акта инвентаризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод о недостоверности сведений, включенных Ковшовой П.В. в акт, не соответствует действительности.

 

7) Довод подателя жалобы о непроведении конкурсным управляющим Ковшовой П.В. оперативного анализа сделок должника, что привело к необоснованному предъявлению исковых заявлений и причинению убытков кредиторам, является несостоятельным. 

Суд первой инстанции верно указал, что данные действия обусловлены непредставлением со стороны контрагентов должника конкурсному управляющему в досудебном порядке документов об отсутствии задолженности. При этом доказательств заведомо необоснованного характера таких обращений в суд от имени должника не представлено.

Как указал конкурсный управляющий, ответы контрагентов должника на досудебные претензии конкурсного управляющего сводились к утверждению об отсутствии задолженности по договорам без предоставления каких-либо подтверждающих документов.

Таким образом, предъявление исков контрагентам должника было вызвано фактическим игнорированием досудебных претензий конкурсного управляющего и процессуальной недобросовестностью данных лиц, которые скрывали от конкурсного управляющего факт заключения сделок.

При этом сам по себе факт предъявления исковых заявлений в суд не может быть признан незаконным, поскольку такое право и корреспондирующая ему обязанность предоставлена управляющему Законом о банкротстве.

 

8) Касательно довода о бездействии конкурсного управляющего Ковшовой П.В., выразившемся в непринятии мер к прекращению нахождения в реестре необоснованного требования на сумму 24 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 по обособленному спору № А56-60364/2017/тр.12 в реестр требований кредиторов ООО «СК «РИЛ» включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (далее – ООО «Ясень-Электро») в размере 33 832 285 руб.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Впоследствии ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 12.03.2018 по обособленному спору № А56-60364/2017/тр.12 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором поставило под сомнение факт перечисления денежных средств от ООО «Ясень-Электро» должнику, а также ссылалось на имеющуюся между кредитором и должником аффилированность.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2019 в удовлетворении заявления отказано, заявление возвращено подателю.

Суды трех инстанций указали, что заявителем пропущен 6-месячный срок, восстановление которого законодательством не предусмотрено, а сведения, на которые ссылается ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» в обоснование своего заявления являлись общедоступными и могли быть известны подателю заявления еще при первоначальном рассмотрении требований ООО «Ясень-Электро» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в марте 2018 года и не являются новыми или вновь открывшимися.

При этом ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» не было лишено права участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований ООО «Ясень-Электро» и заявлять соответствующие возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что им не выявлено, а заявителем не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наличии в действиях должника и ООО «Ясень-Электро» единой цели искусственного наращивания кредиторской задолженности, а равно признаков, свидетельствующих о мнимости или ничтожности оспариваемой сделки.

Таким образом, довод о непринятии Ковшовой П.В. мер по исключению из реестра необоснованных требований и содействии аффилированным должнику лицам не соответствуют действительности и опровергаются принятыми судом в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.

 

9) Позиция подателя жалобы о непроявлении конкурсным управляющим Ковшовой П.В. заботливости, осмотрительности и непринятии конкурсным управляющим Ковшовой П.В. мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам на сумму 12 348 834 руб. 86 коп., признается судом апелляционной инстанции ошибочной. 

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим направлены предусмотренные законом уведомления и запросы в целях выявления имущества должника.

Имущество должника частично выявлено и передано конкурсному управляющему, в настоящее время идет подготовка к реализации данного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. В отношении части имущества, которое утрачено, конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении уголовного дела. Бездействия конкурсного управляющего судом не установлено.

 

11) Ссылка подателя жалобы на совершение конкурсным управляющим Ковшовой П.В. недобросовестных действий в интересах заинтересованных лиц, признается необоснованной. 

В апелляционной жалобе её податель указывает, что конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к ООО «Ясень-Электро», ООО «ТехноСтройСервис» и ООО «Аврора Бау ЯГ» лицом. 

Основанием для такого вывода стал тот факт, что представителем конкурсного управляющего является Воротилов В.Н., ранее представлявший интересы конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). 

Действительно, Воротилов В.Н. до 17.05.2019 являлся представителем конкурсных кредиторов ООО «Ясень-Электро» и ООО «ТехноСтройСервис» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе на собраниях кредиторов и при рассмотрении обособленных споров.

Вместе с тем с 17.05.2019 Воротилов В.Н. представителем указанных кредиторов не является. Доверенности, выданные кредиторами на его имя, отозваны. Признаков заинтересованности управляющего по отношению к названным кредиторам судом не установлено.

Поскольку иных доводов в пользу своей позиции о недобросовестности конкурсного управляющего заявителем не представлено, в удовлетворении жалобы в указанной части также следует отказать. 

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно и обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Ковшовой П.В. нарушений по заявленным ООО «Фаворит» обстоятельствам; оснований для отстранения арбитражного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «РИЛ» также не имеется. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по обособленному спору № А56-60364/2017/отстр оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен