АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9608/2019

г. Владивосток

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 080 269,80 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании 7 080 269,80 руб. 

В судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика по требованиям возражал..

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2018 между ООО «Горсвет» и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») был заключен договор субподряда № 765/18, согласно которому подрядчик - АО «Примавтодор» обязался принять результат выполненных работ и оплатить их, а Субдрядчик - выполнять работы по содержанию сетей наружного освещения на участке автомобильной дороги общего пользования Подъезд к аэропорту г. Владивосток - международный терминал.

ООО «Горсвет», работы выполнило в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны АО «Примавтодор».

ООО «Горсвет» добросовестно исполнило условия договора, однако АО «Примавтодор» условия договора не выполнило, а именно не оплатило выполненные работы.

Результаты выполненных работ АО «Примавтодор» частично оплачены.

19.02.19 Ответчиком была получена претензия Истца. Ответчик частично удовлетворил требования претензии.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5805896,79 рублей.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании долга и санкций.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

Договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и принятия работ подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ и справками о выполненных работах.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 5 805 896,82 руб. стоимости выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению. 

Требования истца в части основного долга в сумме превышающей 5 805 896,82 руб.  удовлетворению не подлежат, так как ответчик оплатил частично долг после подачи иска. 

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика пени.

На основании п. 6.5. договора, предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

На основании п. 2.5. договора, оплата выполненных работ Подрядчиком производится в течение 30 дней с даты подписания Подрядчиком Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2.

Вместе с тем истец не верно произвел расчет пени с применением ставки рефинансирования по периодам действия, что противоречит условиям договора, которым установлена ставки рефинансирования банка России на дату уплаты пеней. Таким образом, расчет пени должен производится исходя из ставки рефинансирования банка России в размере 7,25%, действующей на дату вынесения решения, поскольку обязательства ответчика по оплате не выполнены.

Суд самостоятельно произвел расчет пени.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 566 752,49

28.05.2018

Новая задолженность на 1 566 752,49 руб.

 

1 566 752,49

28.05.2018

27.06.2018

31

7.25

1 566 752,49 ? 31 ? 1/300 ? 7.25%

11 737,59 р.

 

1 366 752,49

27.06.2018

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

 

1 366 752,49

28.06.2018

29.06.2018

2

7.25

1 366 752,49 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

660,60 р.

 

3 067 190,25

30.06.2018

Новая задолженность на 1 700 437,76 руб.

 

3 067 190,25

30.06.2018

28.07.2018

29

7.25

3 067 190,25 ? 29 ? 1/300 ? 7.25%

21 495,89 р.

 

5 097 691,91

29.07.2018

Новая задолженность на 2 030 501,66 руб.

 

5 097 691,91

29.07.2018

29.08.2018

32

7.25

5 097 691,91 ? 32 ? 1/300 ? 7.25%

39 422,15 р.

 

6 312 018,78

30.08.2018

Новая задолженность на 1 214 326,87 руб.

 

6 312 018,78

30.08.2018

18.09.2018

20

7.25

6 312 018,78 ? 20 ? 1/300 ? 7.25%

30 508,09 р.

 

3 244 828,53

18.09.2018

Оплата задолженности на 3 067 190,25 руб.

 

3 244 828,53

19.09.2018

29.09.2018

11

7.25

3 244 828,53 ? 11 ? 1/300 ? 7.25%

8 625,84 р.

 

3 738 784,73

30.09.2018

Новая задолженность на 493 956,20 руб.

 

3 738 784,73

30.09.2018

27.10.2018

28

7.25

3 738 784,73 ? 28 ? 1/300 ? 7.25%

25 299,11 р.

 

5 178 905,11

28.10.2018

Новая задолженность на 1 440 120,38 руб.

 

5 178 905,11

28.10.2018

29.11.2018

33

7.25

5 178 905,11 ? 33 ? 1/300 ? 7.25%

41 301,77 р.

 

6 447 079,43

30.11.2018

Новая задолженность на 1 268 174,32 руб.

 

6 447 079,43

30.11.2018

29.12.2018

30

7.25

6 447 079,43 ? 30 ? 1/300 ? 7.25%

46 741,33 р.

 

7 722 207,49

30.12.2018

Новая задолженность на 1 275 128,06 руб.

 

7 722 207,49

30.12.2018

26.01.2019

28

7.25

7 722 207,49 ? 28 ? 1/300 ? 7.25%

52 253,60 р.

 

7 836 398,45

27.01.2019

Новая задолженность на 114 190,96 руб.

 

7 836 398,45

27.01.2019

19.02.2019

24

7.25

7 836 398,45 ? 24 ? 1/300 ? 7.25%

45 451,11 р.

 

7 064 177,71

19.02.2019

Оплата задолженности на 772 220,74 руб.

 

7 064 177,71

20.02.2019

29.03.2019

38

7.25

7 064 177,71 ? 38 ? 1/300 ? 7.25%

64 872,70 р.

 

6 291 956,97

29.03.2019

Оплата задолженности на 772 220,74 руб.

 

6 291 956,97

30.03.2019

22.04.2019

24

7.25

6 291 956,97 ? 24 ? 1/300 ? 7.25%

36 493,35 р.

 

5 805 896,82

08.05.2019

Оплата задолженности на 486 060,15 руб.

 

Сумма основного долга: 5 805 896,82 руб.

Сумма неустойки: 424 863,13 руб.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Кроме того, суд не находит оснований для начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ, поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом этого, отсутствие такого условия в договоре свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ООО «ГОРСВЕТ» 6286163,40 руб., составляющих 5805896,82 руб. основного долга, 424863,13 руб. санкций, 55403,45 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.